Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-6459/20 по делу N А33-17208/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1708/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А33-17208/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "14" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителя истца - Копусовой А.С. по доверенности от 02.06.2020 N 105/20 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-17208/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - ООО "Краском", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Рауфу Джамалу оглы (ИНН 246213306757, ОГРН 306246233800011, далее - ответчик) о взыскании 3 406 711 рублей 82 копеек долга за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 27.02.2019 по 26.02.202 и 21 129 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 22.05.2020, с 23.05.2020 проценты по дату фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием уведомления потребителя о составлении акта не соответствует действительности;

- заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении не является обязанностью сетевой организации;

- отказ в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, в связи с принятием судом необоснованного решения по основному требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления;

- суд необоснованно отказал в иске, поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, в том числе доказательств отсутствия подключения и потребления электрической энергии от сетей истца в заявленный в иске период, не представлены доказательства наличия заключенного договора на энергоснабжение и оплаты за потребленную электроэнергию.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу N А33-2914/2019 исковые требования администрации Ленинского района в городе Красноярске к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Р.Д.О. удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя Гусейнова Р.Д.О. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты "Красноярский рабочий", д. 20, путем демонтажа временного сооружения - павильона, площадью 300,0 кв.м, коричневого цвета, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу.

Сетевой организацией ООО "КрасКом" проведена проверка наличия у ответчика основания для потребления электрической энергии энергопринимающего устройства в нежилом здании (кафе "Крым"), расположенном в г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 22/3 (прибор учета N 011076084009055).

В результате проверки, проведенной 26.02.2020, установлен факт самовольного подключения кабельной линии (СИП 4х35) к РУ0,4кВ ТП 614, потребление электрической энергии без договора, о чем составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.02.2020 N 03-14, подписанный инспекторами истца и двумя свидетелями Михайловой Т.В. и Лягулиным Б.В. Ответчик при проведении проверки и составлении акта не присутствовал, о проведении проверки не уведомлялся. При проверке сетевой организацией производилась фотофиксация нарушений.

В соответствии с произведенными расчетами объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 27.02.2019 по 26.02.2020 составил 674 520 кВт/ч на сумму 3 406 711 рублей 82 копейки.

Неоплата задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 406 711 рублей 82 копеек долга за бездоговорное потребление электроэнергии за период с 27.02.2019 по 26.02.202 и 21 129 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 22.05.2020, с 23.05.2020 проценты по дату фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на акте о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.02.2020 N 03-14, подписанном инспекторами сетевой организации и двумя свидетелями Михайловой Т.В. и Лягулиным Б.В. Ответчик при проведении проверки и составлении акта не присутствовал, о проведении проверки не уведомлялся.

Правильно применив нормы материального права - статьи 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2, 34, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пункты 1, 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2019 по делу N А33-2914/2019, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.02.2020 N 03-14, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сетевой организацией не соблюдена процедура составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Из толкования пунктов 192, 193 Основных положений N 442 следует, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

ри этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции установлено, что акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии от 26.02.2020 N 03-14 составлен истцом в отсутствие представителя ответчика, о дате и времени проведения проверки, составления акта последний не извещался. Данный факт подтвержден истцом. Акт подписан двумя свидетелями Михайловой Т.В. и Лягулиным Б.В. Вместе с тем, в акте отсутствуют сведения о свидетелях (дата рождения, паспортные данные и т.д.), в связи с чем, личности указанных свидетелей установить не представляется возможным.

Составление акта без уведомления и в отсутствие потребителя (уполномоченного представителя) лишает потребителя права участвовать в составлении акта, проверять достоверность отражаемых в нем сведений, давать объяснения, делать замечания к акту, представлять соответствующие возражения в целях защиты своих прав и законных интересов.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права к установленным по настоящему делу обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал не доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом процедуры составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием уведомления потребителя о составлении акта не соответствует действительности; заблаговременное уведомление потребителя о дате и времени составления акта о бездоговорном потреблении не является обязанностью сетевой организации, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка истца на уведомление от 02.03.2020 N исх.18-19251/20-0-0 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное уведомление не подтверждает надлежащее уведомление ответчика о дате и времени составления акта, поскольку составлено и направлено после составления акта от 26.02.2020 N 03-14.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком не представлено никаких возражений, в том числе доказательств отсутствия подключения и потребления электрической энергии от сетей истца в заявленный в иске период, не представлены доказательства наличия заключенного договора на энергоснабжение и оплаты за потребленную электроэнергию, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств факта наличия бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-17208/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2020 года по делу N А33-17208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская