Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-12576/20 по делу N А45-24753/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-24753/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12576/2020) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" на решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24753/2020 (судья Бутенко Е.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД", г. Воронеж (ИНН 3662178055) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации", г.Новосибирск (ИНН 5402524437) о взыскании неустойки по договору поставки N 07/18 от 14.03.2018 в размере 1 093 500 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выбор-ОБД" (далее - истец, ООО "Выбор-ОБД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации" (далее - ответчик, ООО "Сибирский центр комплексной автоматизации", апеллянт) с требованием, о взыскании неустойки по договору поставки N 07/18 от 14.03.2018 в размере 1 093 500 рублей.

Решением от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки N 07/18 от 14.03.2018 в размере 806 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 17 659 рублей, почтовые расходы в размере 628,16 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не исследованы обстоятельства того, что ответчик своими силами и за свой счет производил поставку оборудования в адрес истца; из-за взыскания неустойки в размере 806 760 руб., который установлен в оспариваемом решении ответчик получит необоснованную выгоду; судом не применены положения статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2018 между сторонами был заключен договор поставки N 07/18 (далее - договор), согласно которому ответчик (поставщик) обязуется поставить оборудование, а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях договора (пункт 1.1).

Наименование оборудования, количество и сроки производства указываются в перечне поставляемого оборудования, являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В указанном перечне (приложение N 1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования - многоточечная установка для контактной сварки серии WP (WF-4000, МСО) (07/18С), стоимость - 27 000 000 рублей, срок изготовления - не позднее 176 рабочих дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет поставщика (по пункту 1.4.1.), при условии своевременного исполнения обязательств по оплате покупателем.

Согласно пункту 1.4 перечня оплата производится покупателем в следующем порядке:

1.4.1. Не позднее 5 рабочих дней после подписания договора покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 13 500 000, что составляет 50% от стоимости поставляемого оборудования.

1.4.2. Не позднее 120 календарных дней после оплаты согласно п. 1.4.1 приложения покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 2 700 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования.

1.4.3. Не позднее 180 календарных дней после оплаты согласно п. 1.4.1 приложения покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 5 400 000 рублей, что составляет 20% от стоимости поставляемого оборудования.

1.4.4. Не позднее 5 рабочих дней после уведомления о готовности оборудования к передаче покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 2 700 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования.

1.4.5. Не позднее 5 рабочих дней после проведения шефмонтажа и пуско-наладочных работ покупатель оплачивает поставщику сумму в размере 2 700 000 рублей, что составляет 10% от стоимости поставляемого оборудования.

Согласно пункту 2.2 договора после готовности оборудования к передаче поставщик уведомляет об этом покупателя в письменной форме.

Поставка оборудования осуществляется при условии полной оплаты стоимости оборудования со склада поставщика (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора моментом исполнения поставщиком обязанности по передаче оборудования является момент, когда оборудование вручено покупателю и подписаны товаросопроводительные документы. В случае если поставка производится с помощью услуг транспортной компании, обязанность по передаче оборудования считается выполненной, когда оборудование передано транспортной компании, что подтверждается выданной транспортной накладной.

Шефмонтаж и пуско-наладочные работы производятся поставщиком на основании дополнительно заключаемого соглашения на проведение шефмонтажа и пуско-наладочных работ (пункт 2.5).

Общая стоимость поставляемого оборудования и порядок расчетов определяются в перечне поставляемого оборудования (приложение N 1) (пункт 3.1).

Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.3).

На основании указанного договора истцом была произведена предоплата в размере 24 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1308 от 03.04.2018, N 1828 от 10.05.2020, N 3554 от 29.06.2018, N 434 от 23.01.2019, N 2756 от 30.04.2019, N 3966 от 15.07.2019.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Письмом исх. N 74 от 09.07.2019 поставщик сообщил о готовности оборудования, указав, что планируемая дата отгрузки - 08.08.2019.

Далее письмом исх. N 106 от 30.10.2019 ответчик сообщил, что в адрес истца произведена частичная отгрузка многоточечной установки для контактной сварки. Неотгруженными остаются два узла машины, необходимые для проведения комплекса пуско-наладочных работ и шефмонтажа непосредственно на производственной площадке. В ходе проверки ответчиком было принято решение о внесении дополнительных конструктивных изменений в указанные узлы (узел подачи и сварочный портал). В этой связи ответчик просил согласовать смещение сроков отгрузки до 01.12.2019, в качестве компенсации предложил произвести доставку оставшихся частей оборудования за свой счет.

Истец письмом от 11.11.2019 исх. N ОБД19/79 согласовал срок отгрузки 01.12.2019.

Таким образом, стороны путем обмена письмами (что соответствует письменной форме договора) по существу изменили условие договора о сроке отгрузки товара, установив новый срок - 01.12.2019 (с учетом того, что 01.12.2019 - воскресенье, по правилу ст. 193 Гражданского кодекса РФ указанный срок переносится на 02.12.2019 - понедельник).

Письмом исх. N 125 от 19.12.2019 ответчик предложил ориентироваться по доставке оставшейся части оборудования на период с 4 по 15 января 2020 года.

Как следует из универсального передаточного документа N 51 от 26.03.2020, транспортной накладной от 26.03.2020, спорное оборудование фактически передано истцу. Однако, как указано истцом, два узла машины, необходимые для проведения комплекса пуско-наладочных работ и шефмонтажа непосредственно на производственной площадке, так и не были поставлены.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты.

Истец направил в адрес ответчика претензии исх. N ОБД-20/49 от 13.04.2020, N ОБД-20/63 от 19.05.2020, ОБД-19/94 от 30.06.2020, в которых просил поставить недостающее оборудование (шкаф управления согласно приложению N 2), а также выполнить работы по шефмонтажу и пуско-наладке многоточечной установки, сообщить о возможности дальнейшего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, предупредил о возможности взыскания договорной неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал расчет истца по неустойке ошибочным, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон, как уже отмечалось, следует, что стороны договора согласовали новый срок поставки товара 01.12.2019 (с учетом выходного дня - 02.12.2019), следовательно неустойка подлежит начислению с 03.12.2019 по 29.10.2020. Согласно расчету суда за указанный период размер неустойки составляет 24 300 000 руб. х 0,01% х 332 дня = 806 760 рублей.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оплаты товара подтвержден материалами дела, доказательств поставки в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки оборудования по договору поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от полученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от полученной суммы.

Виновная сторона обязуется на основании письменного требования другой стороны уплатить пеню в течение 5 рабочих дней с момента выставления фактического требования (пункт 5.4 договора).

Поскольку, как следует из материалов дела, оборудование поставлено истцу не в полной комплектности, что не позволяет использовать его по назначению, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Проверив расчет истца, суд указал на его ошибочность, ввиду того, что представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны договора согласовали новый срок поставки товара 01.12.2019 (с учетом выходного дня - 02.12.2019), следовательно неустойка подлежит начислению с 03.12.2019 по 29.10.2020.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность такого заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, также как суд первой инстанции, не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства того, что ответчик своими силами и за свой счет производил поставку оборудования в адрес истца, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пунктом 1.1 договора от 14.03.18 поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель обязуется принять его и оплатить, согласно пункта 2.3 оплата услуг транспортной компании осуществляется покупателем, указанное исследовано судом и дана надлежащая оценка.

Неустойка начислена судом в том числе и на сумму транспортных расходов на доставку оборудования в размере 224 000 руб., т.к. в силу пункта 5.2. договора сторонами согласовано начисление неустойки на всю сумму, полученную от покупателя по договору.

В связи с чем, указанный довод является безосновательным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24753/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр комплексной автоматизации"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев