Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 09АП-14323/24 по делу N А40-237346/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А40-237346/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 91 Департамента здравоохранения города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-237346/23

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 91 Департамента здравоохранения города Москвы" (ИНН 7724216776, ОГРН 1037739361110)

к 1) АНО "Развитие городских технологий" (ИНН 9701170871, ОГРН1217700058146), 2) ООО "МДК" (ИНН 7706417617, ОГРН 1157746134480)

об обязании совершить действия

при участии в судебном заседании от истца: Маноилова Ю.В. по доверенности от 18.07.2023, от ответчика 1: Прокопчик Н.Э. по доверенности от 20.12.2023, от ответчика 2: Поливко Е.В. по доверенности от 20.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании возместить сумму, уплаченную в ПАО "МОЭК" в результате бездоговорного потреблением тепловой энергии и теплоносителем в размере 1 660 094 руб. 82 коп., сумму, уплаченную АО "Мосэнергосбыт" за потребление электроэнергии для нагрева воды с использованием резервных водонагревательных баков в результате бездоговорного потреблением тепловой энергии и теплоносителем в размере 370 659 руб. 13 коп., а всего 2 030 753 руб. 95 коп.

Решением суда от 26.01.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что между Автономной некоммерческой организацией "Развитие городских технологий" (ответчик 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "МДК" (ответчик 2) был заключен гражданско-правовой договор от 24.02.2021 г. N 6-АНО "О выполнении комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения города Москвы" о проведении капитального ремонта здания, принадлежащего на праве оперативного управления истцу по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 14, корп. 2.

На время проведения капитального ремонта между истцом и ответчиком 2 заключен договор N 1 от 24.02.2021 г. на возмещение затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте по адресу: г. Москва, Коломенская набережная, д. 14 корп. 2. Согласно акту приемки-передачи строительной площадки от ответчиков к истцу от 12.09.2022 г. срок завершения работ установлен 20.09.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что после сдачи ответчиками истцу строительной площадки по факту работы по наладке и сдаче инженерных систем в соответствии с проектной документацией продолжались ответчиками и не были приняты организацией, предоставляющей услуги на потребление тепловой энергии и горячей воды (далее - ПАО "МОЭК"), что не позволяло истцу заключить договор на потребление тепловой энергии и горячей воды с ПАО "МОЭК". Истец указывает, что после подписания акта сдачи строительной площадки по результатам проверки обследования тепловых сетей, источников тепловой энергии, централизованных систем горячего водоснабжения, вновь присоединяемых, реконструируемых объектов ПАО "МОЭК" были составлены акты от 24.10.2022 N 06- 1136/22БДП, от 01.12.2022 N 06-1364/22БДП, от 16.01.2023 N 06-28/23БДП, от 01.02.2023 N 06-142/23БДП ПАО "МОЭК" о выявлении факта бездоговорного подключения к тепловым сетям на вышеуказанном объекте капитального ремонта. Согласно выставленным счетам на основании актов о выявлении факта бездоговорного подключения к тепловым сетям ПАО "МОЭК" к истцу задолженность перед ПАО "МОЭК" составила 1 660 094 руб. 82 коп.

Полагая, что ответчики являются виновными в образовании бездоговорного потребления тепловой энергии, а также, вызванный бездоговорным потреблением использования электроэнергии для нагрева воды с использованием резервных водонагревательных баков за период с 05 октября 2022 по 31 января 2023 (включительно) на сумму 2 030 753 руб. 95 коп, так как инженерные системы, обеспечивающие теплоснабжение объекта в указанный период не были приведены ответчиками в техническое соответствие и не были переданы истцу для заключения договора на потребление тепловой энергии с ПАО "МОЭК", истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что актом проведения комплексного опробования инженерных систем на объекте от 31 августа 2022 установлено, что инженерные системы поликлиники (в т.ч. система обогрева здания, резервного ГВС, система приточно-вытяжной вентиляции, система пароувлажнения, кондиционирования) смонтированы в ГБУЗ "ДТП N 91" филиал 3 (Коломенская наб., д. 14, корп. 2); указанное оборудование прошло комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы совместно с коммуникациями в течение 72 часов в соответствии с утвержденной заказчиком программой; комплексное опробование, включая необходимые пуско-наладочные работы выполнено. Решением комиссии в составе представителей сторон установлено, что оборудование, прошедшее комплексное опробование в соответствии с требованиями отраслевых и Федеральных нормативных документов, считать готовым к эксплуатации и принятым с 31 августа 2022 года. Пунктом 1.1 договора N 1 на возмещение затрат за коммунальные услуги указано, что ответчик 2 обязан компенсировать только те расходы за потребление коммунальных ресурсов, которыми пользовался потребитель. При этом 12 сентября 2022 года представителями сторон был подписан акт приемки-передачи строительной площадки, подтверждающий, что здание поликлиники полностью отремонтировано, передано в эксплуатацию (эксплуатируется по назначению) и полноценно ведет прием пациентов, что исключает возможность потребления ООО "МДК" коммунальных ресурсов в последующие периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы считает несостоятельными.

Так, довод истца о том, что бремя подрядчика по содержанию объекта прекращается не датой подписания итогового акта приемки выполненных работ по договору, а датой фактического завершения работ, со ссылкой на положения статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Между тем, в данном случае отношения сторон урегулированы договором N 1 от 24.02.2021 г. на возмещение затрат за коммунальные услуги при проведении капитального ремонта на объекте, согласно которому ответчик 2 обязан возмещать истцу оплаченные коммунальные услуги до момента окончания производства работ и передаче в эксплуатацию отремонтированного объекта Истцу на основании соответствующего акта (пункт 1.3).

Как указано выше, акт сторонами подписан 12.09.2022, которым установлено, что здание поликлиники полностью отремонтировано, передано в эксплуатацию (эксплуатируется по назначению) и полноценно ведет прием пациентов, что исключает возможность потребления ООО "МДК" коммунальных ресурсов в последующие периоды.

Ссылка истца в обоснование требований по жалобе на акт N 0254 от 31.01.2023 (л.д. 54), которым, по его мнению, установлено, что срок выполнения работ подрядчиком не был соблюден, несостоятельна, так как не соответствует содержанию указанного акта, которым лишь проверено соответствие монтажа счетчиков.

Тот факт, что в актах бездоговорного потребления отмечается отсутствие пломб на запорной арматуре по системе ГВС, также не является основанием к удовлетворению иска, поскольку в данных актах пояснения о факте отсутствия пломб на запорной арматуре отсутствуют, представителей ответчиков на осмотр и на составление акта не приглашали, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 по делу N А40-237346/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Я. Гончаров М.С. Кораблева