Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-20988/20 по делу N А41-40264/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-10344/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-40264/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Промпереработка К" - представитель Сурвилло Я.В., по доверенности от 11.08.2020,

от ООО "Копейка-М.О." - представитель Коротких А.И., по доверенности от 18.05.2020 N 33427358/2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Копейка-М.О." на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-40264/20, по иску ООО "Промпереработка К" к ООО "Копейка-М.О." об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпереработка К" (далее - ООО "Промпереработка К", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-М.О." (далее - ООО "Копейка-М.О.", ответчик) об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 760,9 кв.м. (пом.1,2,4-33), расположенное на первом этаже в здании по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д.22, корп.1 в состоянии, соответствующем поэтажному плату технического паспорта БТИ от 26.10.2018 и привести распределительную электросеть помещения в состояние соответствия с электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП "ПТПГХ "Электросеть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 по делу N А41-40264/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.143-145).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Копейка-М.О." подало апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Копейка-М.О." поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании регистрационного дела из Управления Росреестра по Московской области, а также о приобщении писем, приложенных к апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Промпереработка К" возражал против удовлетворения апелляционной жалобе, просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайств о приобщении новых доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия уважительны причин невозможности представления документов суд первой инстанции, а в истребовании документации - исходя из принципа достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 01.07.2004 между ООО "Промпереработка К" (арендодатель) и ООО "Копейка-Москва" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 05/04 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 760,9 кв.м. (пом. 1-24), расположенные по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Победы, д. 22, корп. 1, для размещения универсального магазина, сроком до 03.07.2020 (л.д.7-13).

В письме от 26.05.2020 ответчик сообщил истцу о закрытии магазина, в арендуемом помещении, и уведомил об освобождении 03.07.2020 помещения и необходимость обеспечить явку представителя для приемки помещений в 10:00 в указанную дату (л.д.135).

Прибыв в назначенные дату и время, истец обнаружил, что планировка внутренних перегородок помещения не соответствует актуальному поэтажному плану технического паспорта БТИ по состоянию на 26.10.2018: - в помещении: N N 23; 24; 25; 26; 12; 13; 14; 15; 16; 17 демонтированы перегородки; - в помещении N 2 демонтированы подъемные ворота "Роллета" разгрузочного модуля, устроенного со стороны бокового фасада здания, частично (2 кв.м.) демонтирована половая плитка, демонтирован радиатор отопления; - в помещениях санузлов N 3;4;8;9;10;11 демонтированы перегородки и санитарно-техническое оборудование (душевой поддон, смесители), четыре унитаза не прикреплены к полу и не подключены к водопроводу.

Фактически арендатор самовольно установил перегородки, отсутствующие в поэтажном плане БТИ, составленном 26.10.2018 по результатам натурного обследования объекта: - в помещении N 1 (торговый зал площадью 420 кв.м.) в центре зала устроены капитальные перегородки, которые образовали шесть новых помещений под условными номерами 34 -39. Эти помещения разделяют площадь торгового зала на две изолированные части; - слева от входа в торговый зал устроена перегородка, образующая новое помещение под условным N 40, выделенное из помещения N 1 (торговый зал); - помещение N 18 разделено дополнительно устроенной перегородкой на две части.

Кроме того, распределительная электросеть помещений не соответствует электротехнической части рабочего проекта, согласованного МУП "ПТПГХ" "Электросеть" г.Электросталь по следующим позициям: - в электрощитовой отсутствуют в полном комплекте указанные в проекте (лист 16 рабочего проекта) электрощиты, укомплектованные автоматами для подключения различных функциональных групп электропотребителей: отсутствуют 2 из 10 предусмотренных проектом электрощитов навесного исполнения; 2 щита не подключены к электросети; - отсутствуют электросети, разветвленные по всем помещениям для раздельного подключения энергопринимающих устройств различного назначения (светильники, холодильное оборудование, оргтехника, вентиляторы и другие потребители, указанные на листе 8 рабочего проекта).

Распределительная сеть демонтирована по всему помещению (кроме присоединенной сети для потолочных светильников); - не обеспечено в соответствии с эргономическими стандартами освещение всех помещений, отсутствует подвесной потолок со встроенными светильниками: в помещениях N N 40А, 39А, 36, 28, 41А, 42, 41 потолочные светильники не подключены к электросети, в помещениях отсутствуют розетки (кроме N 34, 40А), в служебных помещениях отсутствует подвесной потолок со встроенными светильниками. В электрощитовой светильники подвешены на проволоке.

В предоставленном для возврата помещении 03.07.2020 проводятся ремонтно-строительные и монтажные работы, которые не завершены до настоящего времени: - внутренние стены и перегородки в полном объеме не оштукатурены и не покрашены, имеют неровности оштукатуренной поверхности, размером 6 мм-12 мм. (измерение проводилось с помощью трехметровой рейки и лазерного дальномера). - дверные блоки с внутренней стороны не оборудованы наличниками, на дверях отсутствуют замки и(или) щеколды, - не вывезен ремонтно-строительный мусор, образовавшийся в результате производимых ремонтно-строительных работ. Указанные несоответствия планировки помещения по отношению к исходной документации и дефекты технического состояния помещения были отражены в мотивированном отказе и дефектной ведомости, составленных 03.07.2020 при осмотре помещения.

Арендодатель неоднократно уведомлял арендатора о необходимости соблюдения требований по возврату арендованного помещения в состояние, обусловленное договором в редакции дополнительного соглашения N 4.

В претензиях от 02.06.2020, от 04.06.2020, от 16.06.2020 (л.д.83-89) арендодатель уведомлял арендатора о том, что согласно условиям договора приемка помещения будет проводится по соответствию планировки помещения поэтажному плану БТИ, составленному 26.10.2018, и по соответствию распределительной сети Электротехнической части проекта, согласованного МУП "ПТПГХ" "Электросеть" г.Электросталь.

В связи с несоответствием предъявленного к возврату 03.07.2020 помещения поэтажному плану актуального технического паспорта БТИ и электротехнического проекта, согласованного с МУП "ПТПГХ" "Электросеть" арендатор не принял предъявленное помещение, о чем составлен соответствующий акт (л.д.89-90).

Данный акт вручен представителю арендатора.

Ссылаясь на оставление ООО "Копейка М.О." претензии от 16.06.2020 (л.д.87) с требованием о возврате арендованного помещения в надлежащем состоянии без удовлетворения, ООО "Промпереботка К" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что договор аренды в отношении спорного имущества прекращен в связи с истечением срока его действия 03.07.2020, и отказом арендатора от продолжения договорных отношений.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Требования по возврату помещения согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 24.06.2016 N 4 к договору (л.д.22-23).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N 4 арендатор обязался за свой счет и своими силами в срок до 30.09.2016: - провести в помещении ремонтно-строительные работы, включающие в себя текущий ремонт помещения внутри (замена пола, потолка, стен), замену торгового и инженерного (при необходимости) оборудования; - произвести перепланировку помещения, без изменения размера площади и несущих конструкций арендованного помещения. Согласовать перепланировку в установленном законном порядке и внести соответствующие изменения в документы технического учета на помещение (паспорт БТИ).

Согласно пункту 2.5 договора при расторжении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю "помещение" в том состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа и произведенной перепланировки/переоборудования помещений.

В силу пункта 4.1 договора арендатору предоставлено право произвести перепланировку помещения, а восстановление планировки арендованного имущества в первоначальное состояние не предусмотрено.

Пункт 3.2.9 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 изложен в следующей редакции: арендатор до окончания срока действия договора должен передать арендодателю разрешительную документацию установленной формы на произведенную им перепланировку переданных в аренду помещений и внести изменения по перепланировке в технический паспорт БТИ. Соответствие планировки возвращаемого помещения планировке, указанной в техническом паспорте БТИ на дату возвращения помещения, является необходимым условием для приема помещения арендодателем по окончании срока действия договора.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 24.10.2019 N 035/12060 (л.д.24) ООО "Копейка-М.О." уведомило ООО "Промпереработка К" об исполнении п.3.2.9 дополнительного соглашения N 3 от 01.03.2012 в части произведенной перепланировки и внесении изменений в технический паспорт БТИ.

Арендодатель не возражал против такого исполнения договора; технический паспорт БТИ, составленный 26.10.2018 актуален до настоящего времени.

Между тем при возврате помещения истцом выявлено проведение ответчиком перепланировки, а также отклонения в состоянии помещения.

Так, арендатор в одностороннем порядке без внесения изменений в договор аренды принял решение демонтировать ряд перегородок и установить несколько новых.

В материалы дела истцом представлен технический паспорт БТИ на спорное помещение от 26.10.2018 с указанием демонтированных конструкций и вновь возведенных перегородок (л.д.48-56, 134).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2020 назначено проведение сторонами совместного осмотра помещения на предмет соответствия планировки поэтажному плану БТИ, составленному 28.10.2018.

Представители истца, прибывшие для проведения осмотра 26.08.2020 передали ответчику проект акта с приложением поэтажного плана, на котором красным линиями указаны демонтированные ответчиком перегородки, а синими линиями указаны вновь возведенные перегородки, не соответствующие плану БТИ от 26.10.2018. Возможность проведения осмотра помещения не обеспечена ответчиком, с указанием на отсутствие ключей от помещения.

Данные обстоятельства отражены в двустороннем акте от 26.08.2020 (л.д.132-133).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приведение арендуемых помещений в состояние, соответствующее поэтажному плану технического паспорта БТИ по состоянию на 26.10.2018, а также доказательства приведения распределительной электросети помещения в состояние соответствия с электротехнической частью рабочего проекта, согласованного МУП "ПТПГХ "Электросеть" (л.д.57-58).

Более того, не представлены доказательства получения в установленном законом и договором порядке разрешения на реконструкцию/перепланировку арендуемого помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности обязания его привести электрораспределительную сеть помещения в соответствии с электротехническим проектом, несостоятелен.

Для присоединения в арендованном помещении технологического оборудования ответчика в 2004-2005 года разработан электротехнический проект распределительной сети. Заказчиком данного проекта являлось дочернее предприятие ответчика ООО "Копейка-Девелопмент". Данный проект согласован МУП "ПТПГХ "Электросеть" на соответствие правилам устройства энергоустановок (ПУЭ) и реализован в 2005 году.

При демонтаже перегородок, осуществленных ответчиком в июне 2020 года распределительная сеть полостью демонтирована.

Учитывая, что с 2005 года полный комплект документации по электротехническому проекту находится у ответчика, является верным вывод суда первой инстанции о том, что при приведении планировки помещения в соответствии с поэтажным планом БТИ, составленным 26.20.2018, восстановлению подлежит и распределительная электросеть.

Ссылка ответчика на создание истцом препятствий ООО "Агора-Холл" по выполнению проектной документации по обустройству помещения, несостоятельна. Заказчиком разработки проектной документации по перепланировке внутренних перегородок являлся ответчик, который принимал и оплачивал работы исполнителя - ООО "Агора-Холл".

При этом ООО "Промпереработка К" не являлся заказчиком или стороной договоров, заключенных между ООО "Агора-Холл" и ответчиком.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения ООО "Агора-Холл" к участию в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения его к участию в деле, как лица, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт.

Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", необходимость привлечения к участию в деле третьего лица может возникнуть при рассмотрении апелляционной жалобы в том случае, когда решение вынесено о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку права и обязанности ООО "Агора-Холл" обжалуемым судебным актом не затронуты и ООО "Агора-Холл" не является стороной договора аренды, не имеется оснований для привлечения данной организации к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2020 года по делу N А41-40264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич