Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 09АП-73147/20 по делу N А40-202172/2019

город Москва

14 января 2021 г.

Дело N А40-202172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Стешан Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-202172/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ" (400005, Волгоградская обл., г. Волгоград ул. 13-й Гвардейской дом 13 этаж 2 кабинет 11, ОГРН 1083460000414)

к 1) акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1, ОГРН 1027739326449),

2) обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" в лице конкурсного управляющего Прошина А.П.

о признании договора ипотеки от 05.10.2010, заключенного между ООО "Бриг" и АО "Райффайзенбанк", недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" - Сидоренко К.В. по доверенности от 02.10.2020 б/н;

от ООО Бриг" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЕРЕЯ МАГАЗИНОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и обществу с ограниченной ответственностью "Бриг" о признании недействительным договора ипотеки от 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

По результатам рассмотрения дела АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 438 919 руб. 69 коп., а также почтовых расходов в размере 147 руб. 84 коп.

Определением от 30.10.2020 Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с истца в пользу АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" почтовые расходы в размере 147 руб. 84 коп. и расходы на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части расходов на оплату юридических услуг, снизив указанные расходы до 25 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика - АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и второй ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, снизил размер судебных расходов и взыскал с 300 000 руб.

Суд принял во внимание сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку искового заявления, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований.

Суд посчитал, что сумма в размере 300 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, и является разумной.

Удовлетворяя требования в части взыскания почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком почтовых расходов в размере 147,84 руб. подтверждается почтовыми квитанциями, копии которых имеются в материалах дела.

Апелляционный суд соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Суд отклоняет ссылки истца на более низкие расценки в подтверждение довода о несоразмерности стоимости услуг, поскольку цены на оказание отдельных видов услуг являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий.

Доводы ответчика о том, что представителем ответчика выполнен излишний объем услуг, подлежат отклонению, поскольку определение объема необходимых услуг, оказываемых представителем для качественной подготовки правовой позиции, равно как и определение их стоимости, является правом стороны.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что заявленная сумма расходов не является чрезмерно большой оплатой труда, связанного с обращением в арбитражный суд.

Утверждения истца со ссылками на низкую квалификацию юристов, оказывающих юридические услуги ответчика в качестве обоснования довода о завышенности судебных расходов, суд апелляционной инстанции расценивает критически и отклоняет ввиду несостоятельности.

Суждения о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на переоценки изложенных в определении суда выводов.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для его разрешения и подлежащих исследованию, проверке и установлению, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-202172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан