Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-14211/20 по делу N А60-22941/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-22941/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Благородные металлы" - Буянтуев С.О., удостоверение адвоката, доверенность от 07.04.2020;

от ответчика акционерного общества "Уральский электромеханический завод" - Буханова Т.Г., паспорт, доверенность от 15.10.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Уральский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2020 года

по делу N А60-22941/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Благородные металлы" (ИНН 6671090476, ОГРН 1186658080938)

к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (ИНН 6670480610, ОГРН 1196658022208)

третьи лица: государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", акционерное общество "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657), акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707, ОГРН 1026605225591)

о взыскании 10 545 883 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Благородные металлы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.10.2019 N 1/10-2019 в размере 10 456 658 руб. 68 коп., суммы штрафа в размере 5228 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 996 руб. 11 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 10 545 883 руб. 12 коп., в том числе: долг в размере 10 456 658 руб. 68 коп., штраф в размере 5228 руб. 33 коп. и проценты, начисленные за период с 19.02.2020 по 07.04.2020 в сумме 83 996 руб. 11 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что на основании отчета об оценке N 044-4/19 от 17.07.2019 рыночная стоимость лома драгоценных металлов составила 11 752 330,00 рублей, эта же сумма являлась начальной ценой аукциона. Истец осведомлен о том, что предметом договора N01/10-2019 от 30.10.2019 является лом и отходы, в которых согласно паспортным данным содержится указанное количество драгоценных металлов. Запросов о разъяснении предмета договора не поступило. Общее количество передаваемого имущества указано в Описи N 1 от 24.10.2019 и Описи N 2 от 24.10.2019, масса нетто 1 324,04 кг, масса брутто 1333,44 кг. Считает условие договора о предмете согласованным, поскольку позволяет определить наименование и количество передаваемого имущества. Нормативными актами, на основании которых Продавец осуществлял действия по продаже имущества, не установлен порядок определения количества драгоценных металлов в общем имуществе. Продавец правомерно указал количество содержащихся в ломе и отходах драгоценных металлов согласно паспортным данным. Ссылка истца на акт аффинажного предприятия о содержании драгметаллов в ломе является несостоятельным, поскольку такое условие не содержалось в договоре купли-продажи, количество драгметаллов, которое аффинажное предприятие может извлечь из лома, зависит от используемой технологии их извлечения и не означает фактического соответствия действительности. Оплата в размере 14 457 231,34 руб. перечислена в доход Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2019 N6213 и 11.11.2019 N6208. АО "УЭМЗ" не являлось собственником продаваемого высвобождаемого движимого военного имущества, являющегося предметом договора N 1/10-2019 от 30.10.2019, не являлось собственником денежных средств, уплаченных Покупателем за продажу имущества, в связи с чем общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "Благородные металлы" признано победителем аукциона N 250919/37358556/01 по продаже высвобождаемого движимого военного имущества, по лоту N 4, проведенного АО "Уральский электромеханический завод".

В соответствии с информационным сообщением об аукционе предметом лота N 4 является продажа лома и отходов, содержащих драгоценные металлы: золото - 4805,203 гр., серебро - 64408,242 гр., платина - 372,57 гр., палладий - 510,2668 гр.

По итогам аукциона между АО "Уральский электромеханический завод" (Продавец) и ООО "Благородные металлы" (Покупатель) заключен договор купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы N 1/10-2019 от 30.10.2019, в соответствии с условиями которого, продавец обязался на условиях предоплаты передать покупателю лом и отходы, содержащие драгоценные металлы в количестве, в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Договору).

Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) предусмотрено, что продукты утилизации, образовавшиеся в процессе разборки изделий, упакованные в полипропиленовые мешки с пломбой, должны содержать в себе: золото - 4805,203 гр., серебро - 64408,242 гр., платина - 372,57 гр., палладий - 510,2668 гр.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, цена имущества в количестве, указанном в спецификации и пункте 1.1 договора, установлена по итогам аукциона и составляет 14 457 231 руб. 34 коп.

Платежными поручениями N 157 от 10.10.2019 и N 299 от 11.11.2019 ООО "Благородные металлы" перечислило АО "Уральский электромеханический завод" 14 457 231 руб. 34 коп.

По приемо-сдаточному акту N 3 от 13.12.2019 АО "Уральский электромеханический завод" передало ООО "Благородные металлы" 65 мешков опломбированных АО "Уральский электромеханический завод" общим весом 1333,44 кг.

ООО "Благородные металлы" передало АО "Уралэлектромедь" 58 мешков на выполнение работ по переработке сырья с содержанием драгоценных металлов и соответственно 7 мешков в АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов".

Письмом от 16.12.2019 ООО "Благородные металлы" предложило АО "Уральский электромеханический завод" направить своего представителя на аффинажные заводы для участия в процедуре вскрытия пломб, отборе проб и анализе лома и отходов на предмет определения в них количества драгоценных металлов.

АО "Уральский электромеханический завод" своего представителя для вскрытия пломб, отбора проб и анализа лома и отходов на предмет определения содержащегося в них количества драгоценных металлов не направило, вышеуказанные действия проведены комиссиями аффинажных заводов без участия представителя ответчика.

По результатам проведенного анализа лома и отходов АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" составлен Расчет N 42 от 27.01.2020, из которого следует что в представленном сырье (7 мешков) содержится: платина - 190,70 гр., палладий - 514,20 гр., золото - 1131,00 гр., серебро - 3854,40 гр.

В соответствии с данными АО "Уралэлектромедь" в 58 мешках лома и отходов содержится: палладий - 0,023 гр., золото - 0,03 гр., серебро - 2,268 гр., платина не обнаружена.

Таким образом, в 65 мешках отходов, переданных ООО "Благородные металлы", содержалось: платина - 190,70 гр., палладий - 514,223 гр., золото - 1131,03 гр., серебро - 3856,668 гр.

Исходя из условий Приложения N 1 к договору количество драгоценных металлов, содержащихся в ломе и отходах должно соответствовать: платина - 372,57 гр., палладий - 510,2668 гр., золото - 4 805,203 гр., серебро - 64 408,242 гр.

Таким образом, по мнению истца, в нарушение условий договора ответчик недопоставил драгоценные металлы в количестве: платина - 181,87 гр., золото - 3674,173 гр., серебро - 60551,574 гр. Палладия передано на 3,9562 гр. больше, чем предусмотрено договором. Стоимость недопоставленного истцу товара составила 10 456 658 руб. 68 коп.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что после передачи всего объема имущества, продавец и покупатель производят сверку по поставкам имущества и платежам, определенными пунктами 1.1, 4.1, 4.3 договора, что оформляется двусторонним актом сверки.

Письмом от 14.02.2020 ООО "Благородные металлы" направило АО "Уральский электромеханический завод" акт сверки за период с 11.10.2019 по 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.7 договора в случае поставки меньшего количества имущества, чем определено в пункте 1.1 настоящего договора, продавец обязуется в пятидневный срок с момента получения акта сверки допоставить недостающее имущество.

Письмом от 19.02.2020 ООО "Благородные металлы" предложило ответчику допоставить необходимое количество лома и отходов в пятидневный срок.

03.03.2020 ООО "Благородные металлы" направило АО "Уральский электромеханический завод" претензию с требованием передать недостающий товар либо возвратить излишне уплаченную истцом денежную сумму в размере 10 456 658 руб. 68 коп.

Письмом от 04.03.2020 АО "Уральский электромеханический завод" отказало в удовлетворении требования истца, что явилось основанием для подачи в арбитражный суд соответствующего иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предварительно оплаченный истцом товар в количестве, предусмотренном договором, ответчиком не поставлен.

Решение суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 1.1 договора N 1/10-2019 купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы от 30.10.2019, Продавец обязался на условиях предоплаты передать Покупателю продукты утилизации изделий специальных, составных частей ядерных зарядов и ядерных боеприпасов, их макетов и образцов, приборов автоматики, учебно-тренировочных средств и эксплуатационного оборудования образовавшегося в процессе работы (лом и отходы содержащие драгоценные металлы) в количестве, в соответствии со спецификацией Приложение N1 к Договору.

Спецификацией (Приложение N 1 к Договору) установлено, что продукты утилизации, образовавшиеся в процессе разборки изделий, упакованные в полипропиленовые мешки с пломбой, должны содержать в себе: золото - 4 805,203 гр., серебро - 64 408,242 гр., платина - 372,57 гр., палладий - 510,2668 гр.

При этом договор не содержит условий о количестве (весе) лома и отходов, содержащих определенное договором количество драгоценных металлов, договором не установлен порядок определения количества драгоценных металлов в подлежащем отчуждению ломе и отходах.

Согласно пункту 4.1 договора, цена имущества в количестве, указанном в спецификации и пункте 1.1 договора, установлена по итогам аукциона и составляет 14 457 231 рубль 34 копейки.

Согласно информационному сообщению об объявлении аукциона АО "УЭМЗ", предметом лота N 4 является продажа лома и отходов, содержащих драгоценные металлы: золото - 4 805,203 гр., серебро - 64 408,242 гр., платина - 372,57 гр., палладий - 510,2668 гр. В этом же сообщении указана первоначальная продажная цена драгоценных металлов.

Используя указанные данные, а также фактически поставленный объем лома - содержащего драгоценные металлы истец рассчитал цену иска и привел соответствующий расчет.

Контррасчет ответчик не представил, а довод ответчика о неверном расчете суммы иска противоречит условиям договора от 30.10.2019 N 1/10-2019 купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

При этом факт осмотра истцом имущества, являющегося предметом продажи, на стадии до проведения аукциона, не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Аукционная документация, в том числе условия договора купли-продажи не содержат каких-либо условий (оговорок) указывающих на номинальный (условный или "нечистый") объем драгоценных металлов, содержащихся в ломе. Договором купли-продажи определен объем драгоценных металлов, договором также предусмотрено, что в случае поставки меньшего количества металла продавец обязуется поставить недостающее количество (пункт 4.7 договора).

Поскольку определить действительный объем металлов в условиях склада Продавца не представлялось возможным, истец после признания его победителем аукциона обратился к ответчику с целью определить порядок установления количества драгоценных металлов и устранить разногласия по форме акта приема-передачи имущества.

Довод ответчика о фактической приемке договорного объема драгоценных металлов является несостоятельным и противоречит приемо-сдаточному акту от 13.12.2019 N 3, так как фактически происходило взвешивание лома помещенного в опломбированные мешки с фиксацией их общего количества (мешков) и массы.

Из материалов дела видно, что указанный акт истцом подписан с оговоркой о том, что фактическое содержание драгоценных металлов будет установлено на аффинажном заводе. При этом истец неоднократно приглашал ответчика принять участие в комиссии по вскрытию мешков с ломом и приемке лома в условиях аффинажного завода, для объективного и беспристрастного определения содержания в ломе драгоценных металлов.

Поскольку ответчик был извещен о времени и месте вскрытия мешков с ломом, он имел реальную возможность обеспечить участие своего представителя в указанных действиях.

Однако ответчик от участия в приемке сырья на аффинажном заводе отказался, в связи с чем доводы ответчика о признании не относимыми доказательствами Акта приемки по качеству N 311390 от 23.12.2019 и Расчета N 42 от 27.01.2020 являются необоснованными.

Кроме того, письма АО "Уралэлектромедь" и АО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" с приложенными к ним фотографиями полностью опровергают довод ответчика о принадлежности исследуемого сырья.

Доводы АО "УЭМЗ" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имущество, переданное по договору поставки истцу, принадлежит третьему лицу - Корпорация по атомной энергии Росатом, денежные средства от его продажи этого имущества также переданы ответчиком третьему лицу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (пункт 1).

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.) (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

Так, из материалов дела ранее установлено, что ответчиком проведен аукцион N 250919/37358556/01 по продаже высвобождаемого движимого военного имущества.

По итогам аукциона между ООО "Благородные металлы" (Покупатель) и АО "УЭМЗ" (Продавец) заключен Договор от 30.10.2019 N 1/10-2019 купли-продажи лома и отходов, содержащих драгоценные металлы.

Как следует из договора купли-продажи, в качестве продавца в сделке выступало АО "УЭМЗ" от своего имени, протокол об итогах аукциона также подписан ответчиком. Следовательно, ответчик приобрел права и обязанности Продавца по договору купли-продажи как лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор от собственного имени.

При таких обстоятельствах доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что на основании отчета об оценке N 044-4/19 от 17.07.2019 рыночная стоимость лома драгоценных металлов составила 11 752 330 рублей, эта же сумма являлась начальной ценой аукциона, несостоятельна.

Произведенный истцом расчет стоимости товара с учетом стоимости излишне поставленного палладия, исходя из стоимости товара, определенной по результатам аукциона, является верным, поскольку истец произвел оплату недоставленного товара именно по этой цене.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании пункта 5.7 договора в размере 5228 руб. 33 коп. правомерно удовлетворено судом.

Проценты в сумме 83 996 руб. 11 коп., начисленные в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса за период с 19.02.2020 по 07.04.2020, также удовлетворены судом правомерно.

Размер штрафа и процентов ответчиком не оспорен, доводов апелляционная жалоба в указанной части не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2020 года по делу N А60-22941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова