Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 10АП-20965/20 по делу N А41-26423/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. N Ф05-8099/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-26423/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от АО "ПРОТЭП" - представитель Савченко Е.Я., по доверенности от 03.08.2020,

от ИП Деминой В.А. - представитель Жучкин А.Н., по доверенности от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Деминой Валентины Анатольевны на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-26423/20, по иску АО "ПРОТЭП" к ИП Деминой В.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПРОТЭП" (далее - АО "ПРОТЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Деминой Валентине Анатольевне (далее - ИП Деминой В.А., ответчик) о взыскании 44 203 руб. 32 коп. задолженности за поставку энергоресурсов (теплоснабжение) по договору энергоснабжения N 72/10-6 от 01.06.2017 за период сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., 4 477 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 16.10.2019 по 15.10.2020, неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 16.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из расчета: одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 2 000 руб. государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41-26423/20 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2020 года по делу N А41-26423/20 назначено рассмотрение дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Протвино (л.д. 93-94).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-26423/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.152-155).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Демина В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ИП Деминой В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ПРОТЭП" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между АО "ПРОТЭП" (энергоснабжающая организация) и ИП Деминой В.А.(абонент) заключен договор энергоснабжения N 72/10-6, предметом которого является подача (продажа) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети жилого дома и потребление (покупка и оплата) абонентом энергоресурсов горячей и питьевой воды, прием и отвод сточных вод для энергоснабжения нежилых помещений цокольного этажа жилого лома - 2-я секция (S=203.9 кв.м.) по адресу: г. Протвино, ул. Ленина, л. 9 на условиях предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (л.д. 22-24).

Согласно пункту 3.1.2 абонент обязался получать счета в энергоснабжающей организации и производить ежемесячно оплату за энергоресурсы в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен следующий порядок оплаты за потребленные энергоресурсы:

до 15-го числа текущего месяца в размере 100 % планового потребления (приложение 1); окончательный расчет за фактически потребленные энергоресурсы производится после получения счета до 15 -го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату абонентом потребленных энергоресурсов за каждый просроченный день с 16-го числа месяца, следующего за расчетным и до момента фактической оплаты может начисляться штрафная неустойка в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с сентября по декабрь 2019 года АО "ПРОТЭП" осуществило отпуск ИП Деминой В.А. электроэнергии общей стоимостью 44 305 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.09.2019 N С11848, от 30.09.2019 N С12226, от 30.09..2009 N С11536, от 31.10.2019 N С12736, от 30.11.2019 N С14098, от 31.12.2019 N С16433 (л.д. 35-40).

Ответчик обязательства по договору в части оплаты надлежащим образом не выполнил, задолженность составила 44 305 руб. 95 коп.

Ответчик также производит фактическое потребление тепловой энергии. Поскольку поставка данного ресурса не предусмотрена договором, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 01.08.2019 N 1594/08-6 о заключении дополнительного соглашения к договору (с приложением данного дополнительного соглашения), которым, помимо прочего, истцом предлагалось внести изменения в предмет договора, добавив в него подачу истцом и покупку ответчиком тепловой энергии на отопление (л.д. 27-29).

Сопроводительное письмо с приложенным к нему дополнительным соглашением получено ответчиком 05.08.2019 нарочно, о чем свидетельствует отметка на копии с подписью уполномоченного лица. Дополнительное соглашение к договору не подписано.

Претензия АО "ПРОТЭП" от 27.01.2020 N 203/08-6 (л.д. 33-34) с требованием о погашении задолженности оставлена ИП Демино В.А. без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный АО "ПРОТЭП", не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42- ФЗ, вступил в законную силу с 01.06.2015).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно разъяснениям п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Из материалов дела следует, что ответчик оставил проект договора без рассмотрения. Ответчиком также не был направлен в адрес истца протокол разногласий. Следовательно, договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, предоставленном ответчику со стороны истца.

Таким образом, спорные правоотношения, являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

Факт поставки энергии подтверждается представленными в материалы дела документами, универсальными передаточными документами от 30.09.2019 N С11848, от 30.09.2019 N С12226, от 30.09..2009 N С11536, от 31.10.2019 N С12736, от 30.11.2019 N С14098, от 31.12.2019 N С16433 (л.д. 35-40).

При этом факт потребления ответчиком тепловой энергии подтверждается, в том числе, актом обследования от 31.01.2020 (л.д. 32), которым установлено, что внутри принадлежащего ответчику объекта (куда поставляются энергоресурсы) проходит внутридомовая система отопления МКД, скрытая за фальшпанелями. При проведении обследования произведен замер температуры воздуха в помещении, которая составила +15 градусов.

Обследование проводилось в присутствии ответчика, акт обследования подписан лично ответчиком без замечаний и возражений.

Данный факт подтверждает доводы истца о фактическом пользовании тепловой энергией ответчиком.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне

нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником нежилого помещения.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Согласно разъяснениям Минстроя России по письму от 11-08.2017 N 28569-ДБ/04 "О применении законодательства по вопросам расчета платы за содержание жилья и отопления следует отметить, что многоквартирный дом отапливается в целом" как единый объект.

Фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом в помещениях поддерживается температура воздуха выше нормативной. При таких обстоятельствах отказ собственника нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты услуги по отоплению не допускается.

Доказательств согласования в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение), в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об основных характеристиках из зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от 01.01.2019 г. N 36, помещение (подвал) с кадастровым номером 50:59:0020207:1602 принадлежит Деминой Валентине Анатольевне, дата государственной регистрации права от 17.04.2019.

Возражений относительно фактического объема переданной электроэнергии ответчик не заявил, контррасчет задолженности не представил.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и мотивированного отказа от оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы том, что дополнительное соглашение, предусматривающее условие о покупке ответчиком тепловой энергии, ответчиком не подписывалось, отклоняется судебной коллегией.

Судом первой инстанции в соответствии с имеющимися в материалах дела документами (дополнительным соглашением от 01.08.2019 к договору энергоснабжения N 72/10-6 от 01.06.2017; сопроводительным письмом от 01.08.2019 N 1594/08-6 к дополнительному соглашению от 01.08.2019) сделан правомерный вывод о том, что спорные правоотношения являются договорными и подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ст. ст. 539 - 548 ГК РФ).

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тепловая энергия в нежилое помещение истцом не поставляется в связи с отсутствием в помещении теплопотребляющих устройств (отопительных приборов), помещение является неотапливаемым и в зимний период обогревается с помощью электрических обогревателей.

Вместе с тем отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания услуги теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ответ Управляющей компании ООО "Управдом Юг Подмосковья" от 05.08.2020 N 20/9/11/551, согласно которому в арендуемом ответчиком помещении не установлены энергопринимающие устройства тепловой энергии (радиаторы) и не имеется технической возможности их установки, отклоняется судебной коллегией.

В материалы дела представлен акт обследования потребителя от 21.09.2020, составленном представителями истца и представителями управляющей компании ООО "Управдом Юг Подмосковья", в котором зафиксированы результаты обследования объекта ответчика, проводимого с целью определения технической возможности установки приборов отопления в помещении (л.д. 117).

Данный акт подписан представителем ООО "Управдом Юг Подмосковья" (генеральным директором Г. Ю. Артамоновой) с замечаниями, в которых указано следующее: "техническая документация в управляющей компании отсутствует; для определения наличия технической возможности установки отопительных приборов требуется экспертное заключение".

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 16.10.2019 по 15.10.2020, в размере 4 477 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанные с 16.10.2020 по день фактической оплаты, исходя из расчета: одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 4 477 руб. 56 коп. за период с 16.10.2019 по 15.10.2020 (л.д. 131-132) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-26423/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова
С.К. Ханашевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.