Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-20681/20 по делу N А41-49664/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-49664/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Малая Ю.С. представитель по доверенности от 07.07.2020,

от ответчика - Синяев В.Н. представитель по доверенности от 22.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Любомудрова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2020 года по делу N А41-49664/20 по иску Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (ИНН 5039005352, ОГРН 1165043051557) к Индивидуальному предпринимателю Любомудрову Александру Игоревичу (ИНН 503900875283, ОГРНИП 317507400047544) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Любомудрова Ильи Александровича о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Пущино Московской области (далее - истец, МУП "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Индивидуальному предпринимателю Любомудрову Александру Игоревичу (далее - ответчик, ИП Любомудров А.И.) о признании недействительным договора N 3 аренды нежилых помещений от 02.08.2018 и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любомудров Илья Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41- 49664/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с мотивировочной частью данного судебного акта, ИП Любомудров А.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил изменить обжалуемое решение, исключив из его мотивировочной части положения, указанные в просительной части апелляционной жалобы.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.08.2018 стороны заключили договор N 3 аренды нежилых помещений, согласно условиям которого истцу переданы в аренду нежилые административно-бытовые помещения NN 102, 104-116, 124-127, 141-146, общей площадью 326,53кв.м., расположенные по адресу: г. Пущино, мкр. "В", д. 6а.

Согласно п. 1.3 договора срок аренды определен с 02.08.2018 г. по 28.07.2019 г.

В соответствии с п. 3.1.1 договора базовая часть арендной платы составляет 1.371.426 руб., в месяц - 114.258 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый договор заключен с ответчиком (ИП Любомудровым А.И.) со стороны МУП "ЖКХ" в лице бывшего директора Любомудрова И.А.

Истец в тексте искового заявления указал, что Любомудров И.А. (третье лицо) и Любомудров А.И. (ответчик) являются близкими родственниками.

Исковые требования предъявлены истцом в соответствии со ст.ст. 168, 173.1 ГК РФ, ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 23.11.2020) "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и мотивированы тем, что истцу причинен ущерб вследствие завышения арендной платы по договору аренды нежилых помещений N 3 от 02.08.2018.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает лишь на несогласие с мотивировочной частью судебного акта (абзацы 6-8, 10 стр.3 текста решения), полагая, что исследование и выводы, касающиеся базовой ставки и размера арендной платы не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно п. 2. ст. 173.1 ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой части ГК РФ" указано, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Руководителем унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки в случаях, если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством РФ:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношении с унитарным предприятием;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью или более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием;

- в иных определенных уставом унитарного предприятия случаях.

Согласно пункту 2 приложения N 4 к Постановлению Администрации г. Пущино Московской области от 08.08.2017 г. N 385-П "О мерах повышения эффективности организации финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) и хозяйственных обществ, в которых городскому округу Пущино принадлежит доля, обеспечивающая положительный результат голосования при принятии решения собственников (учредителей)" (далее - Постановление N 385-П) под сделками, для совершения которых требуется согласие собственника имущества муниципальных унитарных предприятий (муниципальных предприятий) (далее - муниципальные предприятия), понимаются следующие сделки: крупные сделки, совершаемые муниципальными предприятиями; сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителей (генеральных директоров, директоров) муниципальных предприятий; иные сделки, которые в соответствии с уставами муниципальных предприятий совершаются с предварительного согласия собственника имущества.

Согласно пункту 27 приложения N 4 к Постановлению N 385-П в целях получения согласия на совершение сделки муниципальное предприятие по каждой сделке представляет собственнику письменную заявку.

Ответственность за достоверность представляемой информации несет руководитель муниципального предприятия.

Согласно ст. 23 Закона N 161 крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Согласно п. 3.4. Устава МУП "ЖКХ" г.о. Пущино Московской области уставной фонд предприятия формируется имуществом - нежилые помещения второго этажа N N 22, 23, 24, общей площадью 62,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Пущино, мкр. "В", д. 2 и составляет 1.640.000 руб.

Помимо недвижимого имущества, указанного в Уставе МУП "ЖКХ" г.о. Пущино Московской области, Постановлениями Администрации г. Пущино от 20.06.2017 г. N 287-п, от 07.08.2017 г. N 381-п, от 27.10.2017 г. N 530-п, за МУП "ЖКХ" на дату заключения спорного договора закреплено следующее недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения:

- помещение общей площадью 39,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пущино, мкр. "В", д. 28, пом. 2а;

- помещение общей площадью 40,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Пущино, мкр. "В", д. 29, пом. 3а;

- помещение общей площадью 38,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пущино, мкр. "В", д. 29, пом. 2а;

- помещение общей площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Пущино, мкр. "В", д. 31, пом. 2;

- помещение общей площадью 23,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Пущино, мкр. "В", д. 22, пом. 2а;

- помещение общей площадью 33,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Пущино, мкр. "В", д. 29, пом. 1.

Согласно п. 3 ст. 23 Закона N 161 решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что бывший директор МУП "ЖКХ" Любомудров И.А. обращался к собственнику имущества унитарного предприятия за согласованием крупной сделки - спорного договора.

Таким образом, поскольку спорный договор заключен МУП "ЖКХ" в лице бывшего директора Любомудрова И.А. и ИП Любомудровым А.И., которые являются близкими родственниками, что в соответствии с требованиями ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161), относится к сделке, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, и которая не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия, кроме того, согласно п. 3 ст. 23 Закона N 161 решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия, то суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос, касающийся базовой ставки и размера арендной платы и дал оценку соответствующим документам, в том числе представленным истцом письмам Администрации г.о.Пущино (органа, осуществляющего права учредителя (участника) муниципального унитарного предприятия- л.д. 70-72, т.1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 года по делу N А41-49664/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич