Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 11АП-17836/20 по делу N А55-14504/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17 мая 2021 г. N Ф06-3466/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 января 2021 г.

Дело N А55-14504/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Людмилы Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-14504/2020 (судья Копункин В.А.), по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти",

о признании действия договора прекращенным,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бордон А.И., по доверенности от 02.06.2020 г.,

от ответчика - Силантьева Н.А., по доверенности от 21.10.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Людмила Александровна обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МД-Тольятти" о признании прекращенным с 03.06.2020 действие договора N А-04-1114, заключенного 21.03.2020 между индивидуальным предпринимателем Пономаренко Людмилой Александровной ОГРНИП 315638200000079 и обществом с ограниченной ответственностью "МД-ТОЛЬЯТТИ" ОГРН 1066319102520.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономаренко Людмила Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для отнесения введенных на территории Самарской области ограничений в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к форс-мажорным обстоятельствам, позволяющих стороне заявить об отказе от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Бордон А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Силантьева Н.А. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2020 стороны заключили договор N А-04-1114 на аренду нежилого помещения в Торгово-развлекательном комплексе "Парк Хаус", расположенном по адресу г. Тольятти, Автозаводское шоссе, 6 для торговли в рамках деятельности истца, которая состоит в производстве и торговле хлебо-булочными изделиями.

Из материалов дела усматривается, что письмом исх.N 27 от 15.05.2020 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора аренды с 31.05.2020 в связи с обстоятельствами непреодолимой силы - введением Губернатором Самарской области режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции с предложением принять в качестве арендной платы за апрель и май 2020 сумму обеспечительного платежа без начисления штрафных санкций.

В ответе на данное уведомление исх.N 437 от 15.05.2020 арендодатель указал на отсутствие оснований для отказа от договора аренды.

Аналогичное уведомление о расторжении договора аренды и принятии помещения, взятого в аренду, было направлено арендатором ответчику 25.05.2020 (исх. N 30).

Как видно из материалов дела, 01.06.2020 ответчик направил истцу претензию об уплате арендной платы и выразил готовность заключить с арендатором дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки внесения арендной платы.

В ответ на данную претензию истец письмом исх. N 35 от 03.06.2020 сообщил об одностороннем отказе от договора аренды с 01.06.2020 по причине длительности форс-мажорных обстоятельств более 2-х месяцев и освобождении помещения от имущества арендатора.

В связи с отсутствием ответа на данное сообщение, ссылаясь на то, что соглашение о расторжении договора аренды сторонами не было достигнуто, истец обратился с указанными требованиями в суд.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статья 620 ГК РФ предоставляет арендатору право на досрочное расторжение в судебном порядке договора аренды в ряде случаев, а именно, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пунктов 2 и 4 статьи 620 ГК РФ следует, что к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Кроме того, основания для расторжения договора определены в ст.ст. 450- 451 ГК РФ.

Так, согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Порядок расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ, согласно п.1 которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.450.1 ГК РФ со ссылкой на п. 10.3 договора аренды, согласно которому если форс-мажорные обстоятельства длятся более 2-х месяцев, каждая из сторон вправе заявить об отказе от исполнения договора.

Форс-мажорные обстоятельств истец связывает с приостановлением с 30.03.2020 допуска в торговый комплекс граждан-посетителей и работников истца и невозможности в связи с этим использовать помещение для извлечения прибыли.

В соответствии с п. 10.3 договора аренды сторона, заявляющая о наличии обстоятельств форс-мажора, должна не позже чем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после начала действия обстоятельств форс-мажора, сообщить о начале действия таких обстоятельств другой Стороне в письменной форме. Это сообщение должно содержать информацию относительно характера форс-мажорных обстоятельств, в возможных пределах оценку периода их действия и оценку их эффекта на способность Стороны выполнять обязательства по Договору. Факты, изложенные в уведомлении, должны быть подтверждены компетентным государственным органом или организацией.

Согласно пункту 10.1. договора аренды подтверждение наличия обстоятельств форс-мажора оформляется соответствующей Торгово-промышленной палатой или другим уполномоченным органом.

Такой документ истцом не предоставлен.

Согласия на досрочное расторжение договора аренды от арендодателя не получено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что поскольку на дату получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора аренды, согласие арендодателя на досрочное прекращение договора аренды не было получено, заключение Торгово-промышленной палаты, подтверждающее наличие обстоятельств форс-мажора, влияющих на возможность истца исполнять обязательства по договору аренды, не предоставлено, оснований считать договор расторгнутым в одностороннем порядке арендатором не имеется, а расторжение договора аренды возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Доводы истца о том, что исполнение договора оказалось невозможным в виду обстоятельств непреодолимой силы - введенными на территории Самарской области ограничениями в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, также подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В этой связи судом первой инстанции правильно учтены разъяснения, приведенные в Обзоре N 1 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 21.04.2020, согласно которым распространение новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7).

В рассматриваемом случае стороны заключили спорный договор 21.03.2020, то есть после введения постановлением Губернатора Самарской области N 39 от 16.03.2020 режима повышенной готовности и ограничительных мер, вызванных угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, заключая договор аренды нежилого помещения N А-04-1114 от 21.03.2020 г. истец должен был исходить и действовать в соответствии со сложившейся ситуацией.

Несмотря на вышеприведенные обстоятельства, сторонами был заключен договор аренды, сроком до 28.02.2021 г. включительно.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Доводы истца о том, что пользование помещением стало невозможным по вине ответчика с 30.03.2020 опровергаются материалами дела, согласно которым истцом самостоятельно было заявлено о приостановлении своей деятельности арендодателю в письме от 29.03.2020 исх. N 11.

Доказательств того, что арендодатель препятствовал арендатору в пользовании помещением и осуществлению коммерческой деятельности в материалах дела не имеется.

Представленные истцом в дело скриншоты с сайта ТРК "Парк Хаус" Тольятти также свидетельствуют о том, что торговый центр продолжил работу при введении режима самоизоляции, в них содержится информация о режиме работы магазинов на территории торгового центра - "Ашан" и "Аптека Ригла" и указано также, что график работы остальных магазинов следует уточнять непосредственно на сайте магазинов.

Таким образом, доводы истца о невозможности продолжить деятельность в арендуемом помещении после 30.03.2020 материалами дела не доказаны.

Из переписки истца видно, что приостановление его деятельности связано со снижением посещаемости торгового центра в период действия вышеуказанных ограничительных мер и уменьшением в связи с этим покупательского спроса на продаваемую истцом продукцию, что относится к предпринимательским рискам арендатора, который, организуя свою деятельность на территории торгового центра, должен был предвидеть последствия получения дохода взависимости от посещаемости торгового центра.

В свою очередь, в материалах дела имеется предложение арендодателя арендатору о готовности предоставить отсрочку уплаты арендных платежей в связи с наступившей угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Однако истец уклонился от рассмотрения данного предложения ответчика, настаивал на досрочном расторжении договора аренды.

Право на отказ от договора аренды может быть предусмотрено помимо положений ГК РФ и иными законами.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, спорный договор аренды заключен после вступления в силу Постановления Губернатора Самарской области N 39 от 16.03.2020 г. "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019 nCoV", в связи с чем, истец не может быть отнесен к лицам, обладающим правом отказа от договора аренды на основании ч.4 ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ.

Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора аренды арендатором в силу закона также не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-14504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаренко Людмилы Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова