Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-13764/20 по делу N А60-25880/2020

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-25880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолитное домостроение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2020 года

по делу N А60-25880/2020

по иску ООО "Средураллифт" (ОГРН 1036602635057, ИНН 6608002443 )

к ООО "Монолитное домостроение" (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400),

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Средураллифт" (далее - ООО "Средураллифт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (далее - ООО "Монолитное домостроение") задолженности по договору N 250 от 07.08.2019 в сумме 489 280 руб. и неустойки за период с 10.03.2020 по 13.04.2020 в размере 45 500 руб. 16 коп. (заявление об уменьшении исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой. Просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, снизить подлежащий взысканию размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 124 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд, учитывая произведенный истцом расчет неустойки, не принял во внимание обстоятельства образования задолженности по договору, а именно санитарно-эпидемиологическую обстановку в регионе и введенные в марте 2020 года ограничительные мероприятия в области, что препятствовало осуществлению ответчиком полной хозяйственной деятельности и повлекло неблагоприятные последствия для финансового состояния последнего, в частности, несвоевременную оплату выполненных по договору работ.

Не согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки, ответчик также указал, что сумма задолженности по договору на момент вынесения решения составляла 489 280 руб. В связи с чем, как полагает ответчик, у суда имелись основания для уменьшения неустойки, исходя из приведенного им в апелляционной жалобе расчета: 489 280 руб. х 35 дней просрочки х 0,1 % = 17 124 руб. 48 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части взыскания неустойки, неприменения норм материального права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором от 07.08.2019 N 250 истец в период с октября 2019 по февраль 2020 года выполнил для ответчика комплекс работ по монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию и декларированию 2 (двух) лифтов производства KLEMANN грузоподъемностью 450 и 1000 кг. на Объекте строительства "Комплекс жилых зданий со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными автостоянками квартала N 26 в планировочном районе "Академический" города Екатеринбурга". Жилой дом 26.4.3 на общую сумму 1 632 000 руб.

Истцом принятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.10.2019 на 326 400 руб., N 2 от 30.11.2019 на 326 400 руб., N 3 от 31.12.2019 на 571 200 руб., N 4 от 29.02.2020 на 408 000 руб.

Согласно пункту 3.3 договора N 250 от 07.08.2019 ответчик обязан оплачивать стоимость работ по договору в следующем порядке: 20 % стоимости работ по договору за 5 дней до начала проведения монтажных работ (пункт 3.3.1 договора); 50 % стоимости работ за 5 дней перед началом пуско-наладочных работ (пункт 3.3.2 договора); 30% стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами "Акта о приемке выполненных работ" (КС-2), после сдачи лифта по Акту полного технического освидетельствования (пункт 3.3.3 договора).

В свою очередь ответчиком, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнены не были, ответчик произвел частичную оплату стоимости работ, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 489 280 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом исполнены не были, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора в отношении ответчика начислена неустойка за период с 10.03.2020 по 13.04.2020 в сумме 45 500 руб. 16 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал доказанным истцом факт выполнения работ по договору. При этом судом принято во внимание, что ответчик доводы истца не по существу заявленных требований не оспорил, возражал относительно суммы основного долга, который согласно акту сверки по состоянию на 29.07.2020 составил 989 280 руб. Доказательств оплаты задолженности суду не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, направил отзыв на иск.

Между тем, соответствующего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен, признан верным.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.09.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2020 года по делу N А60-25880/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина