Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-11653/20 по делу N А45-23224/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А45-23224/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" (N 07АП-11653/2020) на решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23224/2020 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (630047, г. Новосибирск, территория Горбольницы, 2, офис подвал, ОГРН 1135476165615, ИНН 5402569276) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Новосибирского филиала, г. Новосибирск о взыскании 95 903, 23 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2017 по 31.05.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибсервис" (далее - ООО "Сибсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") о взыскании 95 903, 23 руб. неосновательного обогащения за период с 02.10.2017 по 31.05.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что установленная плата в размере 3000 рублей не является соразмерной, не соответствует рыночной стоимости права пользования помещением МКД для размещения оборудования связи. Ссылается на отчет об оценке рыночной арендной платы N 2043Н/2020. ПАО "Ростелеком" не имеет возможности законными способами защитить свои права и интересы при установлении общим собранием несоразмерной (нерыночной) цены за пользование общим имуществом. ПАО "Ростелеком" не вправе отказаться от размещения оборудования, поскольку целью размещения является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома. Полагает, что решение собрания собственников МКД в части установления стоимости размещения оборудования в размере 3000 рублей является ничтожным. Число участников собрания, обеспечивающих кворум, является недостаточным для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня. Суд первой инстанции не учел, что истцом приобщена копия технического паспорта МКД от 2019 года. Собственники МКД не наделили истца правом на обращение в суд с настоящим иском.

ООО "Сибсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на отзыв ПАО "Ростелеком" настаивает на позиции, изложенной в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К апелляционной жалобе, а также к возражениям на отзыв ПАО "Ростелеком" приложены дополнительные доказательства - копия сопроводительного письма к отчету N 2043Н/2020 от 11.11.2020, копия электронного паспорта МКД от 18.11.2020.

К отзыву на апелляционную жалобу ООО "Сибсервис" приложены дополнительные доказательства - копия протокола от 18.12.2017.

Апелляционный суд расценил данные приложения к апелляционной жалобе, отзыву и возражениям как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания дополнительные документы, поступившие вместе с апелляционной жалобой, отзывом, возражениями приобщению к материалам дела не подлежат.

Более того, представленные ответчиком доказательства являются новыми, полученными после принятия обжалуемого решения, и их принятие не соответствует положениям статей 8, 9, 41, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако следует учитывать, что сами по себе вступившие в законную силу судебные акты согласно статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для сторон, принимаются во внимание судом, рассматривающий новый спор и при этом находятся в открытом доступе.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, ООО "СибСервис" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома N 32/1 по ул. Д. Донского в городе Новосибирске на основании договора управления.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.10.2017 принято решение об утверждении стоимости договора пользования общего имущества (конструктивные элементы здания и конструктивные элементы помещений здания) для размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в доме муниципального специализированного жилищного фонда (общежития) по адресу: ул. Д. Донского, 32/1, ежемесячно в размере 3 000 рублей.

Предъявляя иск ООО "Сибсервис" указало на размещение ПАО "Ростелеком" оборудования связи на общем имуществе собственников помещений МКД.

Полагая, что размещение оборудования ответчика на общем имуществе МКД без внесения за это платы является неосновательным обогащением, 05.06.2020 ООО "Сибсервис", действуя в интересах собственников МКД, направило в адрес ПАО "Ростелеком" претензию с требованием оплатить соразмерную плату за пользование общим имуществом МКД.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "Сибсервис" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при доказанности одновременно двух обстоятельств: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу части 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в МКД), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит аналогичные положения.

Так, в силу часть 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в МКД, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Следовательно, только собственники вправе на общем собрании принять решение об определении порядка пользования общим имуществом дома, либо об изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров порядка пользования имуществом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ПАО "Ростелеком" использует общее имущество собственников помещений спорного МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

На основании части 1 статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В силу части 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что размещение технического оборудования оператором связи с использованием общего имущества МКД осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений дома и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением соразмерной компенсации за такое пользование.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии собственниками помещений в спорном МКД решения о предоставлении ответчику права безвозмездного пользования общим имуществом при предоставлении услуг связи, равно как и свидетельствующих о внесении платы за такое пользование, материалы настоящего дела не содержат.

В этой связи апелляционный суд полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом МКД.

Как указано выше, на основании части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, размер неосновательного обогащения ответчика определен истцом исходя из утвержденного решением собрания собственников помещений в МКД размера платы.

Так, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 02.10.2017 принято решение об утверждении стоимости договора пользования общего имущества (конструктивные элементы здания и конструктивные элементы помещений здания) для размещения телекоммуникационного оборудования и элементов кабельной сети в доме муниципального специализированного жилищного фонда (общежития) по адресу: ул. Д. Донского, 32/1, ежемесячно в размере 3 000 рублей.

Общее собрание собственников помещений в МКД является правомочным (имеет кворум), решение собственников помещений в МКД не оспорено, является действующим и легитимным решением об установлении платного, в том числе для ответчика, порядка пользования общим имуществом МКД.

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на ничтожность протокола общего собрания собственников от 02.10.2017 в силу принятия решения по вопросу определения стоимости за пользование общедомовым имуществом по причине отсутствия необходимого кворума. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд основывается на следующем.

Истец при проведении собрания руководствовался данными технического паспорта на МКД и реестром собственников помещений. Технический паспорт актуализирован в 2019 году.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, на основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в МКД вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В указанном порядке решение общего собрания собственников МКД от 02.10.2017 собственниками помещений спорного МКД не обжаловалось, в связи с чем является законным, соответствующим требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и, как следствие, надлежащим доказательством по делу.

Оснований для заявления соответствующих возражений у ПАО "Ростелеком" как у лица, не являющегося собственником помещений в спорном МКД, не имеется.

Довод ПАО "Ростелеком" о том, что установленная плата в размере 3 000 руб. не является соразмерной, как этого требует пункт 3 статьи 6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", обоснованно отклонен судом первой инстанции.

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приняв решение об установлении платы за размещение оборудования третьими лицами в МКД в размере 3 000 рублей, оформленное протоколом от 02.10.2017, собственники не вышли за пределы своих полномочий, установленных статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец, вопреки доводам жалобы, является надлежащим образом уполномоченным лицом на обращение в суд с настоящим иском.

Между истцом и собственниками МКД заключен договор управления, согласно которому истец осуществляет управление имуществом МКД. Пунктом 2.3 договора установлено, что управляющая организация (истец) с согласия собственников помещений и на условиях, принятых на общем собрании, вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников, в том числе заключение от имени собственников договоров аренды нежилых помещений, входящих в состав общего имущества собственников, договоров об использовании конструктивных элементов МКД под размещение рекламных и информационных конструкций и иных договоров, позволяющих извлечь доход от использования общего имущества собственников и не приводящих к ухудшению его состояния. Доходы, полученные от использования общего имущества третьими лицами, аккумулируются на индивидуальном счете дома и используются на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, в материалы дела представлен протокол внеочередного собрания собственников помещений МКД от 02.10.2017, который подтверждает то обстоятельство, что собственники уполномочили управляющую организацию заключать договоры на использование общего имущества третьими лицами.

В отсутствие доказательств, опровергающих размер предъявленной истцом ко взысканию платы за пользование общим имуществом МКД, ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий по доказыванию возражений по иску (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт пользования ответчиком общим имуществом собственников помещений МКД N 32/1 по ул. Д. Донского для размещения оборудования связи, подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 903, 23 руб., возникшего при пользовании общедомового имущества за период с 02.10.2017 по 31.05.2020, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

В.М. Сухотина