Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2021 г. N 15АП-20454/20 по делу N А53-38021/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф08-2657/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 января 2021 г.

дело N А53-38021/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Коломойцева Алексея Сергеевича: Коломойцев А.С., лично;

от общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания": представитель по доверенности от 11.01.2021 Завалишина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания", Коломойцева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 по делу N А53-38021/2019 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" Ежова Дмитрия Викторовича о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов",

ответчик: Коломойцев Алексей Сергеевич

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно договора купли-продажи от 08.05.2018 транспортного средства МАЗ 437041-262, VIN YЗM43704160004245, заключенного между должником и Коломойцевым Алексеем Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 08.05.2018 транспортного средства МАЗ 437041-262, VIN YЗM43704160004245, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" и Коломойцевым Алексеем Сергеевичем. Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания Коломойцева Алексея Сергеевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" транспортное средство МАЗ 437041-262, VIN YЗM43704160004245. Восстановлено право требования Коломойцева Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания" (далее также общество), Коломийцев Алексей Сергеевич обжаловали определение суда первой инстанции от 31.10.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что спорным транспортным средством пользовалось общество на основании договора с правом выкупа (с учетом дополнительного соглашения к договору), между тем, дальнейшая сделка по купле-продаже транспортного средства не была заключена по причине ареста на данное транспортное средства.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению Коломойцева А.С., он является ненадлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору. То обстоятельство, что ответчик являлся работником должника, не свидетельствует об информированности Коломойцева А.С. о неплатежеспособности ООО "Новочеркасского завода сварочных электродов". Более того, как указывает ответчик, на дату оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, Коломойцев А.С. указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора. Также ответчик указывает о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о назначении судебной экспертизы для оценки стоимости спорного ТС.

В объяснениях конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Коломойцев А.С. и представитель ООО "Новочеркасская транспортная компания" пояснили правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе общества подлежит прекращению, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи, в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

ООО "Новочеркасская транспортная компания" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Обжалуемое в рамках настоящего дела определение от 31.10.2020 не принято о правах и обязанностях ООО "Новочеркасская транспортная компания". Обжалуемым судебным актом не возлагаются на него обязанности и не создаются препятствия для реализации его прав.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и интересы ООО "Новочеркасская транспортная компания" не затрагиваются данным судебным актом по настоящему делу.

То обстоятельство, что заявитель является стороной договора аренды, заключенного с ответчиком, в отношении спорного имущества, само по себе не свидетельствует о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2018 между Коломойцевым А.С. и ООО "Новочеркасская транспортная компания" заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с условиями которого обществу предоставлено во временное владение и пользование за плату спорное транспортное средство (пункт 1.1).

Арендная плата составляет 1 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1).

Срок действия договора с 14.05.2018 по 31.12.2019 (пункт 4.1).

Транспортное средство передано арендатору, что подтверждается представленным в материалы обособленного спора актом приема-передачи от 14.05.2018.

Впоследствии, 06.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства от 14.05.2018.

Условия договора аренды дополнены пунктами, предусматривающими право арендатора выкупить арендуемое транспортное средство (пункт 2.3), выкупная стоимость ТС составляет 100 000 руб. (пункт 3.3), арендатор обязан выкупить ТС в срок до 31.12.2020 (пункт 3.4).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения договор аренды от 14.05.2018 также дополнен пунктом 3.5 следующего содержания: "При передаче транспортного средства в собственность арендатора стороны подписывают двусторонний акт приема-передачи.".

Вместе с тем, на момент рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и до настоящего времени, право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком. Как заявили в судебном заседании представитель общества и ответчик, договор купли-продажи транспортного средства между обществом и ответчиком до настоящего времени не заключен, поскольку ими было установлено наличие обременения (арест), соответствующий акт приема-передачи, предусмотренный пунктом 5 дополнительного соглашения от 06.08.2018 (пункт 3.5 договора аренды), не составлен.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств произведенных обществом арендных платежей по договору аренды, а также оплаты выкупной стоимости автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически оценивает в целом представленные сторонами в суд апелляционной инстанции вышеуказанные договор аренды и дополнительное соглашение, ответчик в суде первой инстанции такие доводы не заявлял (отзыв от 26.10.2020), соответствующие документы не предоставлял, несмотря на то, что настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции более трех месяцев. На вопрос суда ответчик пояснил, что знаком с руководителем ООО "Новочеркасская транспортная компания" Поливановым Р.Н. более 5 лет.

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не может быть признано лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 по делу N А53-38021/2019 о признании сделки недействительной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав и обязанностей.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку апелляционным судом не установлены какие-либо основания полагать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "Новочеркасская транспортная компания", не являющегося участником спора и не обладающего соответствующими правами на обжалование принятого по результатам рассмотрения данного дела указанного определения суда первой инстанции, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящей жалобе подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 N Ф05-18274/2018 по делу N А40-27176/15, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2018 N Ф10-5662/2016 по делу N А35-10459/2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 N 310-ЭС18-3241 по делу N А35-10459/2015.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2019 принято заявление ООО "Регионпромсервис" о признании общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов" банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в отношении ликвидируемого должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Дмитрий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 (6754) от 22.02.2020.

Управляющим было установлено, что 08.05.2018 между ООО "Новочеркасский завод сварочных электродов" в лице директора Поливанова Р.Н. (продавец) и Коломойцевым Алексеем Сергеевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства МАЗ 437041-262, VIN YЗM43704160004245.

В соответствии с условиями заключенного договора, должник продал транспортное средство за 20 000 рублей. Как указано в договоре, расчет произведен полностью при подписи настоящего договора.

Полагая, что указанная выше сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1.) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 08.05.2018 - то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.10.2019).

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Наличие в Законе банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, как ничтожную в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума N 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В результате изучения финансовой деятельности должника управляющим установлен факт заключения должником и ответчиком договора купли-продажи транспортного средства МАЗ 437041-262, VIN YЗM43704160004245 от 08.05.2018

В соответствии с условиями заключенного договора, должник продал транспортное средство за 20 000 рублей. Как указано в договоре, расчет произведен полностью при подписи настоящего договора.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена по заниженной стоимости, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что следует из нижеследующего.

Решением суда от 14.02.2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Керамглас" признаны обоснованными, требования общества с ограниченной ответственностью "Керамглас" в размере 3 514 037,19 рублей - основной долг, 285 254,00 рублей - неустойка, 64 996,00 рублей - судебные расходы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов". При этом, как установлено судом, указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного 05.09.2017, 26.09.2017, 31.10.2017 товара по договору поставки N 04/10-16/01 от 04.12.2016.

Определением суда от 06.07.2020 требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 2 021 410,90 рублей, из них: 1 616 660,52 рублей - недоимка, 401 750,38 рублей - пени, 3 000 рублей - штраф, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов". Указанная задолженность возникла в связи с неуплатой обязательных платежей за 2018, решениям камеральной налоговой проверки от 07.06.2019 и от 07.02.2019.

Определением суда от 19.07.2020 требования Федерального казенного учреждения Исправительной колонии N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю в размере 4 023 763,51 рублей, из них: 3 412 604,83 рублей - основной долг, 592 675,50 рублей - неустойка, 18 483,18 рублей - государственная 5 10374_7164567 пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов". Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договорам подряда N03 от 12.01.2017 и N06 от 10.01.2018.

Определением суда от 06.07.2020 требования ООО "Строительный комплекс" в размере 311 984 рублей, из них: 299 000 рублей - основной долг, 3 925 рублей - неустойка, 9 059 рублей - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасский завод сварочных электродов". Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по оплате поставленного 09.01.2018 товара по договору поставки от 21.12.2017 N СК1430.

Таким образом, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Цена договора купли-продажи транспортного средства составила 20000 рублей.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим проведен анализ рыночной стоимости автомобилей, исходя из открытых источников и объявлений размещенных на сайтах авто.ру, авито.ру.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств, следовательно, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец обязан обосновать необходимость ее проведения по настоящему делу, а также совершить все необходимые процессуальные действия для удовлетворения судом заявленного ходатайства.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Согласно нормам статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достаточна для принятия по делу правильного судебного акта.

Заявленное обществом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы подлежит оставлению без рассмотрения, так как производство по его жалобе подлежит прекращению.

При определении рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет.

Так минимальная стоимость реализации транспортного средства составляет 150 000 рублей, максимальная - 1 500 000 рублей. Указанный довод ответчиком не оспорен, доказательства плохого технического состояния, влияющего на его стоимость, не представлено.

Судом установлено, что как в спорном договоре, так и в последующем, сведений о неисправном техническом состоянии автомобиля не имеется. На момент реализации транспортного средства автомобиль имел действующую диагностическую карту N 019510041800192. Следующая полученная диагностическая карта N 019510021900886 действовала в период с 31.05.2019 по 01.06.2020. Согласно Единой автоматизированной информационной системе технического осмотр, спорный автомобиль прошел ТО 18.06.2020. Также из общедоступных данных, размещенных в сети Интернет, следует, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортных происшествиях.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Коломойцев А.С. работал у должника механиком, отвечал за техническое состояние транспортных средств, о чем он сам пояснил в судебном заседании апелляционной инстанции. Соответственно достоверно знал о техническом состоянии спорного транспортного средства и при наличии недостатков мог отразить об этом в спорном договоре. Между тем, как указано выше, в пункте 4 договора купли-продажи ответчик (покупатель) указал, что с техническим состоянием автомобиля ознакомлен и претензий не имеет.

Таким образом, стоимость имущества по оспариваемой сделке многократно занижена по сравнению со стоимостью этих объектов, имеющихся в иных источниках.

В отношении цели причинения вреда кредиторам и осведомленности об этом ответчика, а также стоимости отчужденного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 обратил внимание на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", согласно которой, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имуществом по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

С учетом указанных разъяснений, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик не мог не знать того, что приобретает имущество по очевидно заниженной стоимости, что должно было вызвать у любого участника гражданских правоотношений сомнения относительно добросовестной цели заключаемой сделки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном представлении: из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон.

Участники договора свободны в своем волеизъявлении и купля-продажа товаров по любой цене является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствует о наличии цели вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает имущество. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества.

Таким образом, имущество реализовано в течение 3-х лет в преддверии банкротства, в результате чего, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предполагается, что ответчик знал об этой цели. Обратного не доказано.

Довод апелляционных жалоб о ненадлежащем состоянии реализуемого имущества на момент оспариваемой сделки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены соответствующие относимые, допустимые доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имущество должником отчуждено по существенно заниженной цене, при отсутствии достаточного встречного исполнения, при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты внимание пояснения ответчика о том, что он являлся работником должника, в связи с чем ему не могло быть не известно о наличии признаков неплатежеспособности и причинении вреда кредиторам реализацией имущества должника по заниженной цене.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из сведений ГИБДД, ответчик владеет спорным имуществом. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в конкурсную массу подлежит возврату транспортное средство МАЗ 437041-262, VIN YЗM43704160004245.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что не имеет правового значения дальнейшее заключение ответчиком договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа последнего. Соответствующие требования общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания", при наличии таковых, могут быть предъявлены к ответчику и подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 26 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

При этом, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Данная сделка влечет за собой правовые последствия, как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Как следует из представленных ответчиком документов, денежные средства по договору купли-продажи внесены в кассу должника по квитанции к приходно-кассовому ордеру N 38 от 08.05.2018.

Таким образом, в отношении права требования ответчика к должнику надлежит разъяснить положения статьи 61.6 Закона о банкротстве, указав на восстановление названных прав. Восстановленные права подлежат заявлению и рассмотрению в отдельном обособленном споре после возвращения должнику имущества. Судебный акт о признании сделки недействительной не создает прав и обязанностей в отношении восстановленного права (права и обязанности образуются в итоге рассмотрения спора об установлении требований по недействительной сделке), но указывает на необходимость учитывать положения статьи 61.6 Закона о банкротстве при дальнейших действиях.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции отклоняются как необоснованные, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик участвовал в судебном заседании 27.10.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания (т.д.1, л.д. 37), возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 42, 188, 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания", ИНН 6150096736, уплаченную по платежному поручению от 24.11.2020 N 492 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Новочеркасская транспортная компания", ИНН 6150096736, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 16 000 рублей, внесенные по платежному поручению N 26002 от 29.10.2019 в счет оплаты экспертизы по делу N А53-38021/2019 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2020 по делу N А53-38021/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коломойцева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко