Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-14041/20 по делу N А60-8138/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-8138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - МБУ СШ "Виктория": не явились,

от ответчика - ООО "Кировское": Татаринов А.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, ДУМИ, МУГИСО: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кировское"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года

по делу N А60-8138/2020

по иску муниципального бюджетного учреждения спортивная школа "Виктория" (ОГРН 1026604972822, ИНН 6660013656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (ОГРН 1096670006212, ИНН 6670247533),

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ОГРН 1026604971238, ИНН 6660011112), Департамент по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960),

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение спортивная школа "Виктория" (далее - истец, спортивная школа, МБУ СШ "Виктория") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Кировское" (далее - ответчик, общество, ООО "Кировское") об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 5309 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707006:22, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 111, путем освобождения от 4 сооружений для отдыха (беседок), 1 террасы и детской площадки с 6 малыми архитектурными формами (1 карусель, 1 качели, 2 детских домика, 1 гимнастическая стенка с кольцами, 1 металлическое ограждение), принадлежащих ответчику.

Исковое требование основано на статьях 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.1, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0707006:22 указанных объектов, размещенных ответчиком в отсутствие законных оснований, наличие которые создает истцу препятствия в использовании земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация города), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (далее - администрация района), Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ, Департамент), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество "Кировское" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 111, кадастровый номер 66:41:0707006:22, площадью 5309 кв.м, от временных сооружений: террасы, детской площадки с 6 малыми архитектурными формами (1 карусель, 1 качели, 2 детских домика, 1 гимнастическая стенка с кольцом, 1 металлическое ограждение).

Определением от 25.09.2020 Арбитражный суд Свердловской области исправил оговорку, допущенную при оглашении резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 по делу N 60-8137/2020, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Обязать общество с ограниченной ответственностью "Кировское" (ИНН 6670247533, ОГРН 1096670006212) в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 111, кадастровый номер 66:41:0707006:22, площадью 5309 кв.м, от временных сооружений: 4 сооружения для отдыха (беседки), террасы, детской площадки с 6 малыми архитектурными формами (1 карусель, 1 качели, 2 детских домика, 1 гимнастическая стенка с кольцом, 1 металлическое ограждение).".

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Кировское" обжаловало решение суда первой инстанции и определение арбитражного суда в апелляционном порядке, в жалобе просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт нарушения права истца на пользование земельным участком не доказан, спорный земельный участок истец в своей деятельности не использует. Отмечает, что в соответствии с приказом МУГИСО от 06.09.2013 N 1795 МБУ СШ "Виктория" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен спорный земельный участок под эллинг и объект незавершенного строительства, однако данное имущество как объекты недвижимого имущества никогда не были зарегистрированы; также отмечает, что названное имущество уничтожено в пожарах: 08.09.2009 - эллинг; 07.03.2010 - объект незавершенного строительства. По мнению подателя жалобы, отсутствие объектов, для эксплуатации которых предоставлен земельный участок, и невозможность строительства объектов капитального строительства на участке указывает на то, что истец по объективным причинам, не зависящим от действий ответчика, не может реализовать свои права в отношении этого участка. Ссылаясь на то, что на основании договора аренды N 39000683 от 06.07.2018 ответчик использует объект муниципального нежилого фонда - встроенное помещение в нежилом здании (летнее кафе) площадью 170,2 кв.м с кадастровым номером 66:41:0711073:63, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 111, по назначению: под спортивно-оздоровительную деятельность, торговое, заявитель полагает, что ответчик обладает правом пользования спорным земельным участком. Отмечает, что договором аренды (пункт 6.8.1) установлена обязанность ответчика заключить договор аренды спорного муниципального земельного участка, но поскольку за МБУ СШ "Виктория" зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на участок, договор аренды земельного участка не заключен.

От МБУ СШ "Виктория" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Спортивная школа считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Кировское" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что МБУ СШ "Виктория" на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 111, кадастровый номер 66:41:0707006:22, площадью 5309 кв.м. (далее - земельный участок). Земельный участок предоставлен на основании приказа МУГИСО от 06.09.2013 N 1795. Право постоянного (бессрочного) пользования истца зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04.10.2013 N 139021 66АЖ.

Как указывает истец, ответчиком без какого-либо законного основания самовольно занята часть земельного участка. Ответчик разместил на земельном участке следующие сооружения: 4 сооружения для отдыха (беседки); 1 террасу; детскую площадку с 6 малыми архитектурными формами (1 карусель, 1 качели, 2 детских домика, 1 гимнастическая стенка с кольцом, 1 металлическое ограждение).

На указанных сооружениях, размещенных на земельном участке, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность. Каких-либо договоров на предоставление земельного участка для размещения имущества ответчика между истцом и ответчиком не заключалось.

Факт размещения сооружений на земельном участке подтверждается фототаблицей, не оспаривается ответчиком. Также в обоснование факта незаконного размещения сооружений истец ссылается на проведенную Управлением по физической культуре и спорту Администрации города Екатеринбурга проверку.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и полагая, что в результате действий ответчика созданы препятствия в пользовании земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта занятия спорного земельного участка ответчиком в отсутствие на то законных оснований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской собственник, а с учетом статьи 305 Гражданского кодекса Российской и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Управлением по физической культуре и спорту Администрации города Екатеринбурга проведена проверка использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0707006:22, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Отдыха, 111.

В результате проверки (акт от 16.12.2020 N 13) установлено, что на земельном участке находится имущество (беседки, терраса, детская площадка), которое принадлежит обществу "Кировское" и используется последним в своей деятельности; данное имущество размещено в отсутствие законных оснований.

Истцом в подтверждение нахождения на спорном земельном участке имущества ответчика в материалы дела также представлены фотоматериалы.

Факт нахождения на спорном участке указанных объектов установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Документов, подтверждающих законность нахождения имущества на земельном участке, не предоставлено.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между спортивной школой и обществом отсутствуют договорные правоотношения, правовые основания для нахождения имущества ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт нарушения прав истца в использовании им земельного участка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, факт размещения указанных объектов на земельном участке без правовых оснований подтвержден материалами дела, наличие спорных объектов на участке создает истцу сложности при реализации права пользования земельным участком. Освобождение земельного участка от указанных объектов является устранением препятствий в пользовании земельным участком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанным нарушение прав истца в использовании предоставленного ему в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка площадью 5309 кв.м с кадастровым номером 66:41:0707006:22 и правомерно удовлетворил заявленные спортивной школой требования, возложив на ответчика обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить данный земельный участок от временных сооружений: 4 сооружения для отдыха (беседки), террасы, детской площадки с 6 малыми архитектурными формами (1 карусель, 1 качели, 2 детских домика, 1 гимнастическая стенка с кольцом, 1 металлическое ограждение).

Следует также отметить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-21294/2020 ответчику отказано в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 06.09.2013 N 1795 Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования истцу, о признании права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0707006:22 истца отсутствующим.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Определением от 25.09.2020 правомерно устранен технический дефект судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.09.2020 и определение от 25.09.2020 являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года и определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 25 сентября 2020 года по делу N А60-8138/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова