Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-9861/20 по делу N А12-15673/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А12-15673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Авангард" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-15673/2020

по иску акционерного общества "Волгоградоблэлектро", (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580, 400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13),

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Авангард", (ОГРН 1173443029297, ИНН 3459075246, 400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 37А, оф. 10)

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 1 069 565, 24 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградоблэлектро" (далее АО "Волгоградоблэлектро", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Авангард" (далее ООО "ГК "Авангард", ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 30.01.2018 N 2017-102, взыскании убытков в виде понесенных затрат на осуществление мероприятий по технологическому присоединению в размере 1 069 565,24 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-15673/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, отказано.

Расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения N 2017-102 от 30.01.2018, заключенный между акционерным обществом "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580, 400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК Авангард" (ОГРН 1173443029297, ИНН 3459075246, 400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 37А, оф. 10).

С общества с ограниченной ответственностью "ГК Авангард" (ОГРН 1173443029297, ИНН 3459075246, 400105, г. Волгоград, ул. им. Генерала Штеменко, д. 37А, оф. 10) в пользу акционерного общества "Волгоградоблэлектро" (ОГРН 1023402971272, ИНН 3443029580, 400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 13) взысканы фактически понесенные затраты в размере 1 069 565 руб. 24 коп., а также 23696 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Авангард" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Волгоградоблэлектро" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между АО "Волгоградоблэлектро" (Сетевая организация) и ООО "Экострой" (Заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2018 N 2017-102 (том 1 л.д. 11-17).

Согласно условиям договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя ВРУ-0,4 кВ жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 50,0 (кВт);

- категория надежности - (II) вторая;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение - 0,4 (кВ);

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств - отсутствует.

Технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, кадастровый номер 34:37:010213:2605.

Заявитель обязуется выполнить пункты технических условий в части мероприятий, возлагаемых на Заявителя и оплатить услуги по технологическому присоединению, согласно условиям договора.

Пунктом 8 договора предусмотрена обязанность заявителя надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, надлежащим образом выполнить пункты ТУ в части мероприятий, возлагаемых на Заявителя, известить об этом Сетевую организацию, подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

Пунктом 7 договора на истца также возложены обязанности по осуществлению работ по технологическому присоединению.

Срок действий технических условий, приложенных к договору, определен сторонами и составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2018 стороны произвели замену заявителя ООО "Экострой" на ООО "ГК Авангард", в связи с заключением между ними договора субаренды земельного участка. Права и обязанности по договору перешли к ООО "ГК Авангард" (том 1 л.д. 18).

Уведомлений о выполнении технических условий (далее ТУ) N 27/51-316 от 30.01.2018 от заявителя в адрес истца не поступало.

Осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя при отсутствии таковых (при невыполнении заявителем технических условий), невозможно.

17 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении стоимости произведенных работ и дополнительное соглашение N 2 о расторжении договора (том 1 л.д. 35-40). Ответчик на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО "ГК Авангард" свои обязательства, предусмотренные условиями договора об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2018 N 2017-102, не исполнило, пришел к выводу об обоснованности требования АО "Волгоградоблэлектро" о расторжении договора от 30.01.2018, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.

При этом, приняв во внимание, что истец, подготовив и выдав ответчику ТУ, провел проектные и строительные работы, исполнил часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками, на общую сумму 1 069 565 руб. 24 коп.; данные расходы понесены истцом в связи с заключенным между сторонами договором от 30.01.2018, суд первой инстанции взыскал расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ГК Авангард" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2018 N 2017-102.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Указанный договор является публичным. В соответствии с подп. "д" п. 16 Правил ТП, одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие о размере платы за технологическое присоединение, определяемое в соответствии с законодательством РФ в сфере электроэнергетики.

Технологическое присоединение представляет собой комплекс мероприятий по присоединению энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий.

Предметом требований АО "Волгоградоблэлектро" является требование о расторжении договора.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 16(5) Правил предусмотрено, что нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий.

Из представленных технических условий следует, что Сетевая организация осуществляет проектирование и строительство двух ЛЭП-0,4 с разной секций шин РУ-0,4 кВ ТП-92 до границы земельного участка заявителя, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, кадастровый номер 34:37:010213:2605. Объем строительства определяется проектом; подключение к объектам электросетевого хозяйства АО "Волгоградоблэлектро" нагрузки энергопринимающего устройства заявителя.

Заявитель осуществляет: разработку проектной документации в границах земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, а исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной; согласование разработанной проектной документации с сетевой организаций, со всеми заинтересованными лицами и организациями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством РФ согласование проектной документации не является обязательным; строительство ЛЭП-0,4 кВ от точек присоединения до ВРУ-0,4 КВ жилого дома; установку приборов учета электроэнергии (мощности) в соответствии с действующими требованиями, установленными основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков; установку устройств релейной защиты, обеспечивающих отключение электроустановок потребителя в аварийном режиме; установку устройств, позволяющих обеспечить контроль величины максимальной мощности (том 1 л.д. 15).

Истцом, работы, предусмотренные ТУ проведены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров поставки оборудования, договором N 98-03/2018 от 30.03.2018 по подготовке схем границ земельных участков предназначенных для размещения линейных объектов ПАО "Волгоградоблэлектро", расположенных на территории Волгоградской области, в том числе и настоящий объект, акты приемки-выполненных работ, платежные поручения (том 1 л.д. 20-34, 82-151, том 2 л.д. 1-33).

Кроме того, согласно акту обследования электроустановок заявителя, проведенного сторонами в процессе рассмотрения дела, для осмотра были представлены со стороны сетевой организации 2 КЛ-0,4кВ от РУ-0,4кВ ТП-92 до опоры N 1; 2ВЛИ-0,4 кВ от опоры N 1 до границы земельного участка заявителя кад. N 34:37:010213:2605 г. Михайловка. Со стороны заявителя смонтированное электрооборудование отсутствует. Представлена фотофиксация проводимого осмотра (том 2 л.д. 62-70).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом исполнены взятые на себя обязательства.

Пунктом 9 договора предусмотрено, что заявитель вправе при невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий.

Срок действия технических условий истек 01.02.2020, доказательств обращения заявителя к сетевой организации о продлении срока ТУ и ее уклонения от подписания дополнительного соглашения, ООО "ГК Авангард" не представлено.

Доказательств исполнения договорных обязательств со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде понесенных сетевой организацией затрат на выполнение ТУ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подпунктом "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ и пункт 5 статьи 453 ГК РФ обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу пункта 3 статьи 451, статьи 423, пункта 4 статьи 453 ГК РФ справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Такой правовой подход не противоречит позиции, указанной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015, от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195 по делу N А40-205546/2016, пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, в которых разъяснены правовая квалификация договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и, как следствие, право заказчика в соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Судом установлено, что основанием для расторжения договора послужило неисполнение ответчиком своих обязательств по нему, заявитель не выполнил согласованные в ТУ обязательства.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. В данном случае, как срок договора, так и ТУ истек, о намерении исполнять договор ответчик в ходе судебного разбирательства не заявил, доказательств выполнения обязательств по договору не представил, обращений о продлении срока договора и технических условий не заявил.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что истец, подготовив и выдав ответчику ТУ, провел проектные и строительные работы, исполнил часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалами дела подтвержден факт несения обществом "Волгоградоблэлектро" расходов на выдачу технических условий и выполнение работ на общую сумму 950 906 руб. 53 коп. (сметы, акты выполненных работ, платежные поручения, договоры поставки (закупки) товаров); данные расходы понесены истцом в связи с исполнением обязательств по договору от 30.01.2018.

Доказательств того, что указанные расходы понесены истцом не в связи с исполнением обязательств по договору от 30.01.2018, либо после прекращения его действия, ответчиком не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, требование истца о возмещении 1 069 565 руб. 24 коп. убытков в виде расходов на подготовку, выдачу ТУ, проведения строительных и проектных работ удовлетворено судом обоснованно.

Аналогичная позиция соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики N 1(2018) и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема и стоимости фактически выполненных работ по договору об осуществлении технологического присоединения от 30.01.2018 N 2017-102, является несостоятельным и не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств необходимости ее проведения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела во исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2020, сторонами проведен совместный осмотр выполненных работ, что оформлено актом технической комиссии обследования электроустановок заявителя от 22.09.2020, который подписан представителем Ответчика без замечаний и возражений (том 2 л.д. 62-70).

Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом совокупности предоставленных сторонами доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу экспертизы не имеется.

Кроме того, с момента заявления в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы (15.09.2020) до вынесения решения (29.09.2020), а также в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, что согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" может служить основанием к отказу в заявленном ходатайстве.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-15673/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГК Авангард" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "ГК Авангард".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2020 года по делу N А12-15673/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК Авангард" (ОГРН 1173443029297, ИНН 3459075246) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина