Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-18778/20 по делу N А32-33767/2019

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А32-33767/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипки Владимира Эдисоновича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-33767/2019

по иску Скрипки Владимира Эдисоновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (ОГРН 10323274220179, ИНН 2349023645)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Скрипка Владимир Эдисонович (далее - Скрипка В.Э., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" (далее - ООО "Кубанские деликатесы", общество, ответчик) о признании действий генерального директора ООО "Кубанские деликатесы" Федорова Д.В. по передаче учредительных документов общества третьим лицам незаконными; об обязании ООО "Кубанские деликатесы" в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда сообщить Скрипка В.Э. о причине отсутствия учредительных документов общества, о местонахождении документов и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в общество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Кубанские деликатесы" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 213047 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 со Скрипки Владимира Эдисоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кубанские деликатесы" взысканы судебные расходы в размере 55047 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипка Владимир Эдисонович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Скрипка В.Э. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО "Кубанские деликатесы" является ненадлежащим заявителем по заявлению о взыскании судебных расходов. Адвокату Кондрашову М.Ю. были оплачены услуги и приняты по акту N 1-22/98 от 02.09.2019 по представлению интересов АО "РАНД", которое не являлось стороной по делу. АО "РАНД" является доверительным управляющим наследственным имуществом, не является ни участником, ни учредителем, ни членом юридического лица, следовательно, не обладает должной правоспособностью для того, чтобы судебный акт по рассматриваемому делу был вынесен в его интересах. ООО "Кубанские деликатесы" не подтвердило относимыми и допустимыми доказательствами отсутствие возможности оплаты услуг представителя и право на возмещение расходов АО "РАНД", не являющегося стороной по делу, действовавшего в его собственных интересах, на оплату услуг адвокатов. Активная позиция АО "РАНД" при рассмотрении настоящего дела может рассматриваться только как злоупотребление правом. Взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и необоснованной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кубанские деликатесы" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Радченко И.И. являлся участником ООО "Кубанские деликатесы" до 19.06.2019 (свидетельство о смерти от 19.06.2019) с долей 50% (22500000 руб.).

В отношении указанной доли между нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И. (учредитель управления) и АО "РАНД" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления от 26.06.2019, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на установленный в настоящем договоре срок имущество, оставшееся после смерти Радченко И.И., в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом.

На данный момент Радченко А.И. является участником общества с 30.12.2019, принадлежащая ему доля равна 50% (22500000 руб.), АО "РАНД" является доверительным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника имущества в отношении имущества, переданного в доверительное управление.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 5 и 6 договора доверительного управления наследственным имуществом от 26.06.2019 установлено, что доверительному управляющему устанавливается вознаграждение в размере 100000 руб. и права, приобретённые доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в доверительное управление имущества. Обязанности, возникшие в результате таких действий Доверительного управляющего, исполняются за счет этого имущества.

Следовательно, в связи с тем, что доля 50% уставного капитала ООО "Кубанские деликатесы" является имуществом общества, то приобретенное право - требовать взыскания расходов, понесенных доверительным управляющим, включено в состав переданного в доверительное управление имущества и принадлежит обществу.

В статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

АО "РАНД" на настоящий момент является доверительным управляющим долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ООО "Кубанские деликатесы" согласно договору от 21 января 2020 г.

В соответствии с п. 2.2.6 договора доверительного управления долей в уставном капитале от 21 января 2020 г. доверительный управляющий обязан передавать учредителю управления чистые доходы, т.е. все выгоды и доходы, получаемые от доверительного управления имуществом, за исключением средств, направленных на покрытие расходов, связанных с доверительным управлением, налогов, причитающегося доверительному управляющему вознаграждения, иных платежей и затрат, предусмотренных настоящим договором либо вытекающих из действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 3.4 договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО "Кубанские деликатесы" от 21 января 2020 г. суммы расходов по доверительному управлению возмещаются за счет доходов от использования доли и подлежат исключению из сумм, подлежащих перечислению учредителю управления.

Доверительный управляющий имеет право на возмещение всех расходов, связанных с доверительным управлением, за исключением тех, которые были вызваны его непрофессиональными, непродуманными действиями (п. 3.3 договора).

На основании вышеизложенного ООО "Кубанские деликатесы" вправе требовать со Скрипки В.Э. возмещения судебных расходов, понесенных доверительным управляющим наследственным имуществом доли 50% уставного капитала ООО "Кубанские деликатесы" и доверительным управляющим доли Радченко А.И. в уставном капитале ООО "Кубанские деликатесы".

Между АО "РАНД" (клиент) и адвокатским бюро "Юг" (адвокаты) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 03.09.2019 N R/14/19, согласно которому клиент поручает адвокатам, а адвокаты обязуются оказать юридическую помощь по выполнению поручений клиента, предусмотренных в приложениях к настоящему соглашению.

Согласно приложению N 1 к соглашению вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 680000 руб., в том числе по делу N А32-33767/2019 составляет 170000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50000 руб.

АО "РАНД" исполнило обязанность по оплате соглашения, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 09.09.2019 N 31 на сумму 680000 руб.

Оказание услуг также подтверждено актом о выполнении работ от 21.10.2019 N 2.

Между АО "РАНД" (доверитель) и адвокатом Кондрашовым М.Ю. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 26.08.2019 N 22/98, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении дела N А32-33767/2019 по иску Скрипки В.Э. к ООО "Кубанские деликатесы" о признании незаконными действий генерального директора общества Федорова Д.В. по передаче документов общества третьим лицам.

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 02.09.2019 N 1-22/98 вознаграждение за оказание юридической помощи составляет 20000 руб.

АО "РАНД" исполнило обязанность по оплате соглашения, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 01.10.2019 N 708 на сумму 20000 руб.

Таким образом, факт несения указанных расходов подтвержден документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 г. составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Мониторингом гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края в первом полугодии 2019 от 27.09.2019 предусмотрены следующие ставки оплаты юридической помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей (п. 1.3); в части участия в арбитражных судах - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы (п. 2.2.).

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая сложность спора, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 34000 руб. (составление отзыва - 5000 руб., составление ходатайств о допуске к участию в судебных заседаниях от 13.09.2020, от 11.10.2019 - 4000 руб., участие в судебном заседании 17.10.2019 - 10000 руб., участие в судебных заседаниях 02.09.2020, 17.09.2019 - 10000 руб., а также участие в судебном заседании 02.09.2019 - 5000 руб.). В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с истца, в размере 34000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Кроме того, обществом предъявлены ко взысканию транспортные расходы в размере 23047 руб.

АО "РАНД" исполнило обязанность по оплате транспортных расходов на сумму 25000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 27.08.2019 N 685.

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах с учетом цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 N 9- КГ18-16, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг. При этом разумные пределы транспортных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта и мест проживания должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В обоснование несения расходов на проезд и проживание заявителем представлены копии квитанций и электронными билетами на сумму 21047 руб.

Удовлетворяя частично заявление ответчика в части взыскания транспортных расходов в размере 21047 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, отвечают критериям соразмерности и разумности.

Каких-либо доводов в части указанного требования ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2020 о взыскании судебных расходов по делу N А32-33767/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова