Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17191/20 по делу N А65-7827/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2021 г. N Ф06-3156/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 января 2021 г.

дело N А65-7827/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" - Камалиева Д.Р., доверенность N 97/20 от 12.05.2020, диплом N 34-08-1/10 от 30.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" - Фишман И.Г., доверенность от 06.11.2019, ордер N 000175 от 14.01.2021,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-7827/2020 (судья Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" (ОГРН 1041630233699, ИНН 1660075460) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (ОГРН 1021603474617, ИНН 1659006567) о взыскании,

третьи лица: некоммерческое партнерство "Союз архитекторов и проектировщиков "Волга-Кама", государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", общество с ограниченной ответственностью "Цюрих", общество с ограниченной ответственностью "Территория комфорта"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" ( далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 646 522,64 руб

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Союз архитекторов и проектировщиков "Волга-Кама", Государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре", общество с ограниченной ответственностью "Цюрих", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта".

Решением от 15.10.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда об отсутствии нарушений со стороны проектировщика является необоснованным, противоречащим материалам дела, действующему законодательству и сложившейся практике.

Отчетом КГАСУ от 05.11.2019 по результатам обследования капитальных стен жилого дома по ул. Павлюхина д.99Б, расположенного в жилом комплексе Сокольники в Приволжском районе г. Казани 05.11.2019установлено, что возникшие недостатки являются следствием проектных ошибок.

Заявитель считает, что суд должен был критически отнестись и не принимать во внимание предоставленную ответчиком в материалы дела рецензию ООО "Организация независимой помощи обществу" на заключение эксперта (отчет), по договору М/6-19 от 06.09.2019, выполненное ФГБОУВО "Казанский Государственный Архитектурно-строительный Университет", в связи с необоснованностью выводов специалиста, ее составившего. Фактически рецензентом не установлены новые обстоятельства, и в частности такие, которые могли бы быть основанием для пересмотра выводов по отчету. Рецензент не осматривал объект исследования, не проводил исследование строительных конструкций, не исследовал проектную документацию на строительство.

Несогласие рецензента с выводами, содержащимися в отчете, не свидетельствует о наличии действительных обоснованных сомнений в обоснованности или наличии противоречий в данных выводах.

Выявленные недостатки снижают доказательственное значение рецензии, вследствие чего результаты не могут быть признаны обоснованными и достоверными.

Также суд также не должен был принимать во внимание представленное заключение эксперта строительно-технической экспертизы установления нормативного соответствия отдельных графических схем требованиям к проектной технической документации выборочного капитального ремонта строительных объектов 028-АрИс/2020, подготовленное ООО "Кариатида". Выводы указанного заключения опровергаются представленной истцом рецензией, подготовленной кандидатом физико-математических наук Низамеевым В.Г., имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство" и кандидатом технических наук Башаровым Ф.Ф., имеющим высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство". Судом не дана оценка указанной Рецензии.

Кроме того, третьим лицом ООО "Управляющая компания "Территория комфорта" также даны пояснения, что выполненные работы по усилению кирпичной кладки являются гарантийным ремонтом в рамках Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а не капитальным ремонтом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома N 99Б по ул. Павлюхина г. Казани.

Кроме того, суд указал, что им принято во внимание то обстоятельство, что качество выполненных ответчиком проектных работ подтверждено пложительным заключением N 16-1-4-0362-13 от 30.07.2013, составленным ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре" по результатам исследования проектной документации в порядке статьи 49 ГрК РФ, которое к моменту принятия решения суда не оспорено истцом (при наличии у него сомнений в качестве проектных работ) в установленном законом порядке.

Действующим законодательством не установлено такое основание освобождения виновного лица от гражданско-правовой ответственности, как получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Наличие положительного заключения государственной экспертизы само по себе не освобождает ответчика от ответственности за причинение убытков ненадлежащим исполнением обязательств, поскольку в силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) проектировщик несет ответственность и за те недостатки, которые обнаружатся впоследствии в ходе строительства и процессе эксплуатации, то есть после получения заключения экспертизы.

Размер заявленных требований подтвержден истцом надлежащими письменными доказательствами.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (проектировщик) заключен договор на проектные работы для строительства от 07.03.2013 N 1303, по условиям которого последний обязался разработать и согласовать совместно с заказчиком проектную документацию по строительству объекта "Жилой комплекс по ул. Павлюхина в Приволжском районе г.Казани". Срок выполнения последнего этапа работ по договору 30.09.2013.

Во исполнение условий контракта, ответчиком выполнены работы по изготовлению проектной документации, что подтверждено подписанными между сторонами справками о стоимости работ и актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2,КС-3 от 08,30.04.2013, 30.05.2013, 31.07.2013,31.08.2013, 01.10.2013 N N 25, 27, 29-33, 49, 50-55, 59-60, 62-66. Результаты работ приняты заказчиком без замечаний и оплачены полностью.

30.07.2013 получено положительное заключение госэкспертизы от 30.07.2013 N 16-1-4-0362-13, составленное ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре"

В процессе эксплуатации жилого дома в несущих стенах обнаружено появление трещин, поэтому истцом по результатам проведения исследования Казанским государственным архитектурно-строительным университетом (далее по тексту - КГАСУ) с целью оценки технического состояния кирпичных стен жилого дома; выявления причин появления трещин в несущих стенах жилого дома; разработки рекомендаций и технических решений по усилению поврежденных участков стен и получение отчета от 05.11.2019 в адрес ответчика направлены претензии от 26.11.2019, 04.02.2020 N N 31, 429 с приложением соответствующего отчета.

В обоснование исковых требований истец указал, что появление трещин в несущих стенах здания, возникли в процессе эксплуатации в результате проектных ошибок, допущенных ответчиком при исполнении условий договора.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции исходя из обстоятельств дела и руководствуясь положениями статей 195, 197, 200 ГК РФ как необоснованный, поскольку заказчик достоверно узнал о недостатках в проектной документации не ранее получения результатов отчета КГАСУ от 05.11.2019, а с настоящим иском обратился 10.04.2020, годичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истцом не пропущен.

Из акта комиссионного осмотра жилого дома 99Б по ул. Павлюхина в г. Казани от 27.09.2019, составленного и подписанного представителями застройщика - Обществ "Территория комфорта" - эксплуатирующая организация, "Гефест", "СтройКапиталл" - подрядчики по строительству, следует, что на объекте (строительный номер-1, блок-2, БС-9,10) на техническом этаже, чердаке на пилонах и стенах имеются трещины (вертикальные и диагональные) в осях 4с/Бс-Гс и 4с/Ес-Ис ширина раскрытия от 5 до 15 мм, а также в углу здания на этом же этаже (пересечение осей З/Н) имеются аналогичные трещины. При этом подпись представителя проектной организации в акте отсутствует, доказательств надлежащего уведомления последнего в материалы дела не представлено.

Истцом с целью устранения недостатков привлечены подрядные организации общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ПрофСтройМонтаж(ПСМ)"и "Гефест" для выполнения строительных работ по усилению стен жилого дома и ремонтных работ в квартире 97 дома 99Б по ул. Павлюхина в г. Казани с заключением договоров на проведение подрядных работ от 31.10.2019, 14.10.2019 N 503-111, N95-111, соответственно понесены убытки в заявленном размере, что подтверждается актами, подписанными участниками сделки и платежными документами от 17.01.2020, 02.12.2019 N3311, N972.

Из пояснений истца следует образование трещин в середине 2019 года.

Довод истца о том, что ответчиком в сентябре 2019 года было выдано дополнение к проектной документации для выполнения работ по усилению кладки в техэтажах БС-9,10 в виде копий графических схем, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в отсутствии оригинала указанного документа, его копия в силу статей 68, 71 АПК РФ является ненадлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что результаты работ были переданы истцу в 2013 году, также имеет место положительное заключение на разработанный проект, технической документации.

Кроме этого, пунктом 8.6 договора подряда от 07.03.2013 N 1303 участниками сделки установлен гарантийный срок, составляющий три года с момента со дня получения (30.07.2013) положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизы РТ N 16-1-4-0362-13.

Из отчета КГАСУ по результатам обследования капитальных стен жилого дома по ул. Павлюхина Д.99Б, расположенного в Жилом комплексе Сокольники в Приволжском районе г. Казани от 05.11.2019 следует наличие недостатков:

вертикальная трещина шириной раскрытия до 2 мм в месте примыкания парапета к несущей стене балкона. Основной причиной возникновения силовых трещин на уровне технического этажа в несущих балконных стенах является неудачное конструктивное решение надбалконных и парапетных участков здания, вследствие: нагрузки от продольного участка парапета толщиной в один кирпич и высотой 1,5-м прикладывается только на край плиты перекрытия балкона технического этажа, соответственно происходит неравномерное приложение нагрузки на балконную стену; высокое исполнение П-образных парапетов над балконами (до 1,5 м от верха кровли) влечет образование снеговых мешков с коэффициентом увеличения до ц=2, что приводит к дополнительной нагрузке на стены; парапет над балконами вследствие своей П-образной формы приводит к появлению эксцентриситета равнодействующей силы от нагрузок в сторону от здания; существенно неравномерная нагрузка на балконные стены технического этажа при отсутствии равномерно распределенной достаточно большой вертикальной нагрузки, как у балконных стен нижних этажей, приводит к появлению растягивающих главных напряжений в указанных стенах, траектория которых, определенная нелинейными расчетами конечно-элементных моделей в программных комплексах, соответствуют характеру обнаруженных трещин.

КГАСУ по результатам изучения проектной и исполнительной документации сделан вывод, что причиной возникновения трещины в продольной стене "4с-4с/Ис-Кс" является разнонагруженность несущей продольной стены по оси "4с-4с" и самонесущей торцевой стены по оси "Кс-Кс".

Суд допросил в судебном заседании в качестве специалистов ФГБОУВО "Казанский Государственный Архитектурно-строительный Университет" Гимранова Л.Р. и Башарова Ф.Ф., которые показали, что основной причиной возникновение трещин на уровне технического этажа в несущих балконных стенах является перегрузка кирпичной кладки на местную нагрузку вследствие конструктивных особенностей парапета и совокупности воздействия различных внешних факторов, в том числе динамических воздействий при строительстве соседних зданий. Развитие трещин происходит от зоны приложения нагрузки от плиты (стык 2-х плит) наличие арматурной сетки в кладке непосредственно под плитой могло бы предотвратить образование трещин.

При этом раскладка арматурной сетки в кладке через 3, 4 ряда, не гарантирует предотвращение образование трещин. Отклонение армирования кирпичной кладки от проекта не является причиной появления трещин в балконных в стенах, появившиеся чрез четыре года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Прочностные испытания стен показали, что строительный материал использован в соответствии с проектом.

Вывод относительно того, что к образованию трещин привело сочетание двух факторов недоармированность стен жилого дома (армирование специальными сетками произведено через четыре ряда, вместо трех по проекту), в совокупности с негативным динамическим воздействием при строительстве соседних зданий приведен в заключении эксперта от 21.07.2020 N 028-АрИс/2020 "строительно-технической экспертизы установления нормативного соответствия графических схем требованиям к проектной технической документации выборочного капитального ремонта строительных объектов", подготовленным экспертом Нурмухаметовым А.Б. экспертного учреждения ООО "ПСФ "Каритида".

Суд допросил в судебном заседании Нурмухаметова А.Б., эксперта экспертной организации ООО "ПСФ"Кариатида", который по представленному ответчиком заключению эксперта от 21.07.2020 пояснил, что листы формата А3, представленные на экспертизу не соответствуют требованиям СПДС. В соответствие с ГОСТ системы проектной документации для строительства должен существовать нормоконтроль. Нормоконтролер допускает только ту проектную документацию, которая соответствует действующими стандартам проектирования. В табличной форме выполнены в виде спецификации не соответствует требованиям "системы проектной документации для строительства", спецификациям. В нарушение ГОСТа не указаны порядковые номера листов, общее количество листов в основном штампе. Техническое содержание не соответствует требованиям ГОСТ системы проектной документации для строительства. В действующих нормативных документах отражены все условия по проектированию капитального ремонта. В том числе и по восстановительному ремонту - то есть по усилению. Неотъемлемой частью договора на проектирование капитального ремонта, должно быть согласованное и утвержденное заказчиком или какой-либо иной организации проектной организации, задание на проектирование капитального ремонта жилого здания.

В задании на проектирование должна быть предусмотрена реализация основных положений по проведению ремонта зданий. Есть ряд нормативно-технических документов, в которых четко прописывается порядок действий и они, в первую очередь, требуют проведения оценки технического состояния строительных объектов. В соответствии с государственным стандартом оценку технических состояний строительных объектов проводят в следующих случаях: любого вида ремонта комплексного, капитального, текущего зданий и конструкций.

Таким образом, вышеназванные отчет КГАСУ от 09.11.2019, пояснения специалистов, не исключают возникновение трещин на уровне технического этажа в несущих балконных стенах вследствие использования некачественного (качественного) материала при возведении стен и конструктивных особенностей парапета и совокупности воздействия различных внешних факторов, в том числе динамических воздействий при строительстве соседних зданий.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет КГАСУ от 09.11.2019 по результатам обследования капитальных стен спорного объекта, заключение эксперта "ПСФ "Каритида" от 21.07.2020 N 028-АрИс/2020 "строительно-технической экспертизы установления нормативного соответствия графических схем требованиям к проектной технической документации выборочного капитального ремонта строительных объектов", рецензию на заключение эксперта (отчет), по договору М/6-19 от 06.09.2019, выполненное ФГБОУВО "Казанский Государственный Архитектурно-строительный Университет" подготовленную ООО "Организация независимой помощи обществу", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделанные в них выводы не противоречат друг другу и указывают на отсутствие: сведений о качестве выполнения проектных работ проектной организацией в рамках действия договора от 07.10.2013 N 1303, в том числе по возведению кладки стен жилого дома с отступлением от проекта (армирование кладки стен через четыре ряда, вместо трех предусмотренных проектом); должного мониторинга за состоянием несущих конструкций прилегающих зданий (нарушение пункта 4.7 свода правил СП 24.13330.2011 "свайные фундаменты") в момент появления динамических воздействий от установки свай на близрасположенной строительной площадке.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции в силу статьи 89 АПК РФ обоснованно отнес их к иным доказательствам, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Суд учел, что кроме указанных документов, в материалы дела содержатся сведения о том, что качество выполненных ответчиком проектных работ подтверждено положительным заключением N 16-1-4-0362-13 от 30.07.2013, составленным ГАУ "Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре" по результатам исследования проектной документации в порядке статьи 49 ГрК РФ, которое к моменту принятия решения суда по настоящему делу не оспорено истцом (при наличии у него сомнений в качестве проектных работ) в установленном законом порядке.

В совокупности указанные документы подтверждают, что истцом достаточных и допустимых доказательств факта наличия нарушений, допущенных ответчиком на стадии разработки проектной документации, не представлено.

При этом, лица, участвующие в деле, с учетом представленных доказательств, после ознакомления с ответами экспертных учреждений о возможности ее проведения, сроках и стоимости, на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы, ответили отказом.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

По смыслу пункта 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в случае обнаружения недостатков в технической документации.

Возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, осуществляется по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Поскольку нарушение обязательств со стороны проектировщика судом не установлено, доказательств обратного истцом не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи нарушения обязательства проектировщиком и понесенными истцом убытками, а также с целью исключения иных фактов образования недостатков, возникших в процессе эксплуатации жилого дома, истцом и ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, заявленные истцом при отсутствии доказательств нахождения в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств проектной организацией (нарушение строительных норм и правил), не доказаны, в связи с чем заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не является основанием для отмены решения.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2020 года по делу N А65-7827/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина С.А. Кузнецов