Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-31081/20 по делу N А56-38180/2020

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-38180/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31081/2020) ООО "СПАРЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-38180/2020 (судья М. В. Кузнецов), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРЗ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПАРЗ" (далее - ответчик) о взыскании 190648,23 руб. пеней по государственному контракту от 18.12.2017 N 17811529430170004160/087210000101700384 (с учетом уточнений).

Решением от 05.10.2020 (решение в виде резолютивной части вынесено 23.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение по данному делу подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ООО "СПАРЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что истец неправомерно фактически заявил новый иск; ответчику не было предоставлено время для предоставления дополнительных доказательств на новые исковые требования; представленные истцом документы не подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком условий контракта, заказы-наряды не содержат указания на просрочку выполнения работ, просрочки не имеется; срок возврата - это срок когда истец приехал к ответчику за получением результата работ, а не выполнения работ; взыскание штрафа в данном случае не предусмотрено законом; судом нарушены нормы процессуального права при решении вопроса о принятии иска к производству; расчет взыскиваемой суммы осуществлен истцом по не предусмотренным контрактом и отсутствующим в деле документам: истец не представил первичные документы - о предельных датах фактического возврата автотранспорта, о предельных датах возврата автотранспорта по рапорту, не указан правовой статус рапорта, в справке-расчете указаны суммы без указания, из каких документов такие суммы следуют.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не нашел оснований для вывода о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определение о принятии искового заявления к производству в силу норм АПК РФ обжалованию не подлежит. Поскольку целью осуществления правосудия является обеспечение защиты законных прав и интересов соответствующих субъектов, обращающихся за такой защитой, а также их оппонентов, в случае признания требований незаконными, то какие-либо основания не рассматривать по существу спор в порядке апелляционного пересмотра отсутствуют.

Относительно уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Изначально в иске истец просил взыскать штраф в сумме 190648,23 руб. за нарушение сроков выполнения работ по пункту 2.12 контракта. К иску была приложена претензия от 16.08.2018 о начислении ответчику пеней за просрочку выполнения работ по пункту 6.4 контракта с расчетом, полученная ответчиком 03.09.2018.

Следовательно, истец в иске указал основание требований - нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ, предмет требований - взыскание санкций в определенном размере. Неверное формулирование наименования санкции - штраф вместо пеней, не влечет изменение ни основания, ни предмета требований при последующем уточнении наименования санкции. Кроме того, к иску была приложена претензия с подробным изложением того, что именно предлагается оплатить ответчику и на основании какого пункта контракта. Указание штрафа вместо пеней, при отсутствии в иске ссылок на пункт контракта о взыскании штрафа с указанием на взыскание его за конкретное ненадлежащее исполнение обязательства, не является изменением предмета или основания требований, а тем более новым требованием.

Между тем, принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений требований, заявленных истцом в связи с исправлением им наименования санкции, не могло привести к нарушению прав ответчика не делу. Ссылки ответчика на обратное бездоказательны.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 18.12.2017 N 17811529430170004160/0872100001017000384, по которому исполнитель по заданию заказчику выполняет работы по ремонту и техническому обслуживанию в период гарантийного и послегарантийного сроков эксплуатации транспортных средств, а заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.6 контракта необходимый объем работ определить невозможно. Работы выполняются исполнителем исходя из потребности заказчика в работах.

Согласно пункту 2.12 контракта срок выполнения конкретных видов работ не может превышать приведенные в данном пункте периоды времени. Срок выполнения работ начинает исчисляться с момента приема исполнителем транспортного средства заказчика.

Максимальная цена контракта составляет 10 млн. руб. (пункт 4.1). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 4.1.1).

В соответствии с пунктом 8.1 контракта заказчик, после получения от исполнителя извещения об окончании работы направляет водителя, закрепленного за автомобилем, или сотрудника, ответственного за эксплуатацию данного транспортного средства, для принятия работы в соответствии с заказом-нарядом и получения автомобиля. Уполномоченный представитель заказчик подписывает заказ-наряд и делает отметку о получении автомобиля по окончании ремонта, а также подписывает акт приема-передачи.

Согласно пункту 8.2 контракта приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком по факту получения от исполнителя акта приема-сдачи выполненных работ с приложением от 10 до 50 приемо-сдаточных листов к каждому акту, содержащих сведения о видах и объеме выполненных работ, количестве затраченных нормо-часов, наименованиях и количестве использованных при выполнении работ запасных частей и их стоимости, показание одометра на момент приемки исполнителем транспорта и документов в соответствии с пунктами 3.1.20 и 3.1.21.

В силу пункта 6.4 контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

Ответчик в период действия контракта проводил техническое обслуживание и ремонт транспортных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами и актами выполненных работ.

Вопреки утверждению ответчика, из представленного истцом расчета пеней на л.д. 57-58 следует, что истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения работ, приняв согласно условиям контракта дату передачи ответчику транспортного средства в работу за дату начала течения срока выполнения работ, исходя из видов приведенных в заказах-нарядах работ, а дату окончания истец привел согласно дате получения транспортного средства по заказ-нарядам (ранее подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ, которыми оформляется выполнение работ). Стоимость фактически выполненных работ приведена в каждом акте сдачи-приемки работ. Соответственно, все данные для расчета пеней истцом приведены, такие данные соответствуют содержанию заказ-нарядов и актов сдачи-приемки работ, неустойка за просрочку выполнения работ контрактом предусмотрена, как и общая цена контракта, и порядок расчета пеней за просрочку выполнения работ.

Ответчик приведенный истцом расчет пеней никаким образом не опроверг, а общие доводы о неверности расчета истца правильность такого расчета не опровергают. Именование заказ-наряда рапортом существа расчета не меняет. Указание в актах на отсутствие претензий по качеству работ и их комплектности не доказывает отсутствие просрочки выполнения работ. В актах приведены номера и даты заказ-нарядов.

При проверке расчета неустойки по приведенным истцом работам, с учетом твердой цены контракта, апелляционным судом установлено, что истец не превысил сумму неустойки, возможную к начислению за приведенные им периоды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, существенных ошибок расчета, повлекших завышение размера неустойки, не установлено, равным образом как и оснований для снижения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ.

Ссылка ответчика в отзыве на иск на неверную ключевую ставку подлежит отклонению, поскольку все нарушения окончены, а ключевая ставка применяется при расчете пеней на дату подачи иска или на дату выполнения решения при незавершенном нарушении - просрочке выполнения работ. В данном случае истцом применена процентная ставка меньше, чем имелась на дату окончания просрочки (7,50%-7,25%).

Ответчик заявлял о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из общего размера неустойки, процентной ставки неустойки, периодов просрочек, базы для начисления пеней, отсутствия со стороны ответчика контррасчета, исходя из просрочки по каждому заказу-наряду и стоимости просроченных работ именно по такому заказу-наряду, апелляционный суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, которая соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства. Доказательств иного ответчиком не приведено. Ссылка на статью 333 ГК РФ с указанием на отсутствие последствий возможного нарушения контракта не позволяет снижать (немотивированно) размер пеней.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 190648,23 руб. пеней.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу N А56-38180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина