Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 21АП-3190/20 по делу N А83-5548/2020

15 января 2021 г.

Дело N А83-5548/2020

Резолютивная часть постановления была объявлена 14.01.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 15.01.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Котляровой Е.Л. при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мессис" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу N А83-5548/2020 (судья Куртлушаев М.И.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мессис",

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мессис" о взыскании пени в размере 692 551 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Мессис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" взыскана неустойка в размере 692 551 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 851 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "Мессис" (далее - апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Мессис" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Так, апеллянт указывает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции при вынесении судебного акта не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

13.01.2021 в суд апелляционной инстанции от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании его представителя ввиду обнаружения РНК новой короновирусной инфекции (COVID-19).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Коллегия судей пришла к выводу об отсутствии препятствий в проведении судебного заседания и рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя апеллянта. Апеллянт не указал причин необходимости своего личного участия в судебном заседании апелляционного суда, при том, что апелляционный суд повторно рассматривается дело по имеющимся в материалах дела доказательствам. Новые доказательства к материалам настоящего дела в апелляционном суде приобщены не были.

14.01.2021 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мессис" отказать.

Также, 14.01.2021 истец известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

21.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мессис" (покупатель) заключен договор поставки N 21/12 от 21.12.2016 (далее - договор) (том 1, л.д. 72-78).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик в течение срока действия договора обязался передать в собственность покупателя рыбные консервы, как это предусмотрено в спецификации (товар), а также передать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать этот товар.

В силу пункта 6.1. договора расчеты за поставленный товар осуществляются покупателем в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в валюте Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора моментом исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара является календарная дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, определенная на основании выписки по счету поставщика, выданной обслуживающим его банком.

В пункте 11.3. договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного в спецификации, покупатель по требованию поставщика уплачивает в пользу последнего за каждый календарный день просрочки оплаты пеню в размере 0,1% процента от неуплаченной суммы.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу N А83-6547/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" к обществу с ограниченной ответственностью "Мессис" о взыскании задолженности в размере 838 440 руб. судом установлено следующее обстоятельство "по товарной накладной N 756 от 20.12.2017 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 838 440 руб.".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу N А83-6547/2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "Мессис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Крым" взыскана сумма долга за поставленный по товарной накладной N 756 от 20.12.2017 товар в размере 838 440 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19 769 руб. (том 1, л.д. 47-57).

В направленной 16.03.2020 в адрес ответчика претензии N 6547-юр от 06.03.2020 истец требует незамедлительно оплатить пеню по договору поставки N 21/12 от 21.12.2016 в размере 676 621 руб. 08 коп. Также, истец сообщил, что в случае неоплаты указанной суммы будет вынужден обратиться в суд для ее взыскания в судебном порядке, в том числе процентов (пени) и понесенных судебных расходов (том 1, л.д. 14-16). Неудачная попытка вручения почтового отправления состоялась 21.03.2020, а 14.04.2020 претензия вручена адресату (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29501145000627).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика пеню, начисленную на сумму задолженности в размере 838 440 руб., в связи с нарушением сроков оплаты товара за период с 28.12.2017 по 01.04.2020 (826 дней), исходя из ставки пени равной 0,1%, в размере 692 551 руб. 44 коп. (расчет пени - том 1, л.д. 58).

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно, регулируются положениями гражданского закона о поставке товара, общими положениями о купле - продаже.

Согласно положениям статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обстоятельства передачи товара на сумму 838 440 руб. от истца к ответчику, обстоятельства принятия товара покупателем и не оплаты его в срок установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же стороны.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности.

Истцом заявлено о взыскании пени, начисленной по условиям договора поставки, на сумму задолженности в размере 838 440 руб. за нарушение сроков оплаты товара, за период с 28.12.2017 по 01.04.2020 (826 дней), исходя из ставки пени равной 0,1% в день в размере 692 551 руб.

Довод апеллянта об отсутствие в договоре поставки сроков оплаты товара (срок оплаты должен был быть согласован в спецификации, а она не подписана сторонами) и, как следствие, об отсутствие права на начисление договорной неустойки, оценен коллегией судей критически.

Условия о письменной форме соглашения о неустойки соблюдено сторонами договора (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Далее, как указано выше, в статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Иными словами, если стороны договора не согласовали иные сроки оплаты поставленного товара, товар должен быть оплачен покупателем непосредственно до или после его передачи (не позднее следующего дня после его передачи).

При таких обстоятельствах, начальный период начисления пени истцом определен верно, - при получении товара 20.12.2017, в отсутствие оплаты, неустойка начислена с 28.12.2017, с учетом периода времени, необходимого для проведения безналичных банковских платежей.

Арифметический расчет неустойки не оспорен апеллянтом, проверен апелляционным судом и признан верным.

Сведения об уплате ответчиком задолженности в размере 838 440 руб., полностью или частично, до 01.04.2020 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании пени обосновано и верно удовлетворены судом первой инстанции в размере 692 551 руб. 44 коп.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства (том 1, л.д. 68-70).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в отношении применения судами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны следующие разъяснения. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункту 71-73, 75, 77 Постановления).

Сторонами в договоре поставки согласовано условие о ставки пени, подлежащей начислению на образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, равной 0,1% за каждый день просрочки, что в свою очередь основано на принципе свободы гражданского договора.

Определенный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки.

Уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны ответчиком, принимая во внимание тот факт, что стороны спора являются коммерческими организациями, деятельность которых направлена на получение прибыли.

Суд первой инстанции в свою очередь обосновано и правомерно оставил заявление ответчика о применении положения гражданского закона о соразмерности неустойки без удовлетворения.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате пени (16.03.2020) была получена ответчиком 14.04.2020. При этом, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 29501145000627, 21.03.2020 была неудачная попытка вручения почтового отправления.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Факт направления истцом в суд настоящего иска 06.04.20, а не спустя 30 дней после направления ответчику претензии (16.03.2020 + 30 дней) сам по себе не нарушает установленный процессуальным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Неустойка, являющаяся предметом иска, не была ответчиком добровольно оплачена ни в период досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни на дату рассмотрения дела в апелляционном суде.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по делу N А83-5548/2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции отнесены на апеллянта как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Р.С. Вахитов Е.Л. Котлярова