Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-9865/20 по делу N А41-7903/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-7903/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-7903/20, по заявлению ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене решения, третье лицо: МУП "Жилищник г.о. Химки"

при участии в заседании:

от ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС" - Набиев Ю.В. по доверенности от 10.09.2020,

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Добромыслова Т.С. по доверенности от 20.07.2020,

от МУП "Жилищник г.о. Химки" - Родионова С.А. по доверенности от 28.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭУК Подмосковье-ЖКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция) с требованиями: признать незаконным и отменить решение от 28.01.2020 N Р001-5473773127-32092111; обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Подмосковье-ЖилКомСервис" договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 8 на основании заявления ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" от 18.12.2019.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: МУП "Жилищник г.о. Химки".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-7903/20 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители Госжилинспекции и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, письменные пояснения, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ЭУК "Подмосковье-ЖКС" имеет лицензию от 02.06.2015 N 756 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

20.12.2019 общество обратилось в Госжилинспекцию с заявлением N Р001-5473773127-32092111 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с изменением сведений о многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 8.

По результатам рассмотрения заявления Госжилинспекцией принято решение от 28.01.2020 N Р001-5473773127-32092111 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с несоответствием заявлений и документов требованиям пп. "в" п. 3, пп. "г" п. 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок).

Не согласившись с решением Госжилинспекции и полагая, что отказ во внесении сведений в указанный реестр нарушает права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

При вынесении оспариваемого решения об отказе заинтересованное лицо, в частности, исходило из того, что представленный договор управления не соответствует требованиям ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, а именно: п. 2 - не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В части порядка внесения изменений в перечень работ и услуг по Договору управления, суд первой инстанции верно указал, что отсутствие особого согласованного Сторонами порядка внесения таких изменений не свидетельствует о невозможности таковых изменений, так как п. 4.1.1 Договора управления предусмотрено, что перечень выполняемых Управляющей организацией работ и оказываемых услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, приведен в Приложении N 1 к Договору.

Перечень работ, услуг на весь период действия Договора, устанавливается в объеме не ниже Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Изменение Перечня работ, услуг осуществляется по решению общего собрания собственников путем включения в него дополнительно оплачиваемых работ и услуг.

Из пункта 4.1.3 Договора управления следует, что порядок изменения Перечня работ, услуг, в т.ч. включение в Договор Перечня работ по установке общедомовых приборов учета и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, а также порядок изменения графика выполнения и оказания работ, услуг устанавливаются действующим законодательством.

Таким образом, изменение перечня работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД возможно по соглашению Сторон на основании ст. 450 ГК РФ с соблюдением требований п. 1-2 ст. 162 ЖК РФ, т.е. внесение изменений возможно по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пп. "а" п.3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

В соответствии с пп. "в" п. 3 Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается, среди прочего, копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Требования N 44/пр).

Согласно пп. "е" п. 20 Требований N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания являются документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания.

Все приложения к протоколу общего собрания должны быть пронумерованы. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указываются на первом листе документа. Приложения являются неотъемлемой частью протокола общего собрания.

Как следует из материалов дела общество в нарушение пп. "е" п. 20 Требований N 44/пр не представило документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания, в качестве обязательного приложения к протоколу собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, в качестве 9 пункта повестки дня указано: утверждение условий договора управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции.

По данному вопросу повестки дня собственниками помещений МКД принято решение утвердить договор управления многоквартирным домом в предлагаемой редакции.

Вместе с тем, ни проект договора управления, ни иной документ, содержащий существенные условия договора управления, не был представлен в качестве приложения к протоколу общего собрания собственников МКД при подаче спорного заявления.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что условия договора управления не содержатся в тексте протокола общего собрания, в связи с чем для принятия решения по 9 вопросу повестки дня должны были быть представлены на рассмотрение общего собрания.

Ссылка общества на то, что проект договора управления был приложен к заявлению, несостоятельна, поскольку из представленного документа не следует вывод о том, что он является приложением к протоколу общего собрания, и данное обстоятельство не освобождают лицензиата от исполнения положений пп. "е" п. 20 Требований N 44/пр.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о непредставлении заявителем копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, какие условия договора управления являлись предметом рассмотрения общего собрания.

Кроме того, подпунктом "г" пункта 5 Порядка установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения в том числе выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя.

Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), утвержден совместным приказом Минкомсвязи России и Минстроя России N 368/691/пр от 29.09.2015 (далее - Состав сведений).

Согласно пункту 2 Состава сведений, в системе ГИС ЖКХ подлежит размещению электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия заключенного договора управления не была представлена и размещена в ГИС ЖКХ заявителем, а был размещен проект договора, подписанный только обществом.

Таким образом, в нарушении требований п. 2, 2.2 Состава сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в системе ГИС ЖКХ не размещен электронный образ договор управления - размещен электронный образ проекта договора управления.

Апелляционный суд исходит из того, что электронный образ договора и электронный образ проекта договора не являются идентичными понятиями, поскольку договором может быть признан только заключенный договор.

При этом из системного толкования положений п. 2.2 Состава сведений очевидно следует, что законодатель установил обязанность по размещению электронного образа именно заключенного договора, поскольку данная норма также содержит положение, согласно которому в ГИС ЖКХ размещается либо электронный образ договора управления либо договор управления, заключенный в электронной форме.

Апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные правовые акты не содержат понятия электронного образа документа, однако, например, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, п. 2.2.1 разд. 2.2 Порядка, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252, электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с этим рассматриваемое заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области не могло быть удовлетворено в связи несоблюдением лицензиатом требования п.п. "г" п. 5 Порядка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд также принимает во внимание, что ссылка заинтересованного лица в оспариваемом решении на то, что в договоре управления не указан порядок изменения перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, несостоятельна, что, однако, не повлияло на правомерность отказа во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-7903/20 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2020 по делу N А41-7903/20 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова