Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-15382/20 по делу N А55-11664/2020

г. Самара

15 января 2021 г.

дело N А55-11664/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгаСтрой" - Филина Т.В., доверенность N 11-юр от 07.05.2020, диплом N 412 от 29.06.2005,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" и от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгаСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-11664/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ОГРН 1075658007358, ИНН 5609062740) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгаСтрой" (ОГРН 1146324010513, ИНН 6324056090) о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 225 013,24 руб., в том числе 3 000 000 руб. задолженности по соглашению N 2 от 28.02.2019 и 247 807,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 11.05.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АсфальтСпецСтрой".

Решением 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соглашении о новации указано наименование и количество товара. Таким образом, к соглашению о погашении задолженности N 2 от 28.02.2019 должны применяться правила о договоре, возникшем в результате новации или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).

Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соглашении сторон об изменении порядка погашения задолженности.

Подписав без разногласий соглашение о погашении задолженности, истец выразил свою волю на соблюдение его условий и признание установленных в нем фактов.

Обратное поведение не отвечает принципам разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота, установленным положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком во исполнение обязательств по соглашению о погашении задолженности N 2 от 28.02.2019 в адрес истца 29.04.2019 было направлено письмо (уведомление) о готовности автомобиля КАМАЗ 6520 к передаче истцу и к письму прилагались договор купли-продажи, акт приема-передачи, что указывает на исполнение ответчиком обязанностей надлежащим образом и в срок, установленный соглашением о новации.

От истца в адрес ответчика по настоящее время не поступал отказ от автомобиля КАМАЗ-6520 по мотивам утраты интереса к договору.

Суд первой инстанции не установил и не отразил данные обстоятельства в судебном акте с приведением мотивов по которым не применил нормы права

Так же ответчик не согласен с решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они начислены на неденежные обязательства.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 807,63 руб. заявлено истцом в нарушение пункта 4 соглашения досудебного порядка урегулирования спора, в отношении просрочки ответчика денежного обязательства.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности N 2 от 28.02.2019, согласно которому, должник (ответчик) имеет задолженность перед истцом в размере 11 400 822,90 руб.

Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность возникла на основании договора об уступке права требования от 22.02.2019, по которому ООО "Асфальтспецстрой" (цедент) уступил ООО "ТрансСпецСтрой" (цессионарий) право требования задолженности, образовавшейся у ООО "АвтоВолгастрой" перед ООО "Асфальтспецстрой" в рамках исполнения договора оказания услуг N 2-02/18 от 07.02.2018.

Согласно пункту 2 соглашения о погашении задолженности N 2 от 28.02.2019, ответчик обязуется погасить задолженность перед истцом в соответствии с графиком: транспортным средством КАМАЗ 6520 стоимостью 3 000 000 руб. до 31.05.2019, денежными средствами в сумме 5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания данного соглашения, денежными средствами в сумме 3 400 822,90 руб. в срок до 31.08.2019.

Ответчик платежным поручением от 06.03.2019 N 604 перечислил истцу 5 000 000 руб., платежным поручением N 3522 от 27.09.2019 - 3 400 822,90 руб.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что до настоящего момента ответчиком не погашена задолженность в полном объеме, с учетом произведенных платежей в размере 8 400 822,90 руб. за ответчиком числится задолженность в размере 3 000 000 руб.

Ответчику 10.04.2020 была направлена претензия (исх. N 61-4/20 от 09.04.2020) с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что выполнил перед истцом обязательства по погашению долга в денежной форме, обязательство по погашению долга в размере 3 000 000 руб. должно быть исполнено в натуре, а не в денежной форме. Истцу была направлена претензия N 154 от 15.07.2020 с предложением прибыть для оформления договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 6520.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Ответчик доказательства исполнения им или принятия мер для исполнения обязательств предусмотренных вышеуказанным соглашением о передаче автомобиля КАМАЗ 6520 не представил, наличия у него в собственности автомобиля КАМАЗ 6520 также не представил, представленная ответчиком претензия N 154 от 15.07.2020 была подготовлена ответчиком уже после обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюдён обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров, судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как в материалы дела представлена претензия с требованием о взыскании задолженности. Суд также отметил, что с момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения дела по существу прошло более 3 месяцев, в течение которых ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора. В связи с этим, оставление иска без рассмотрения представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по соглашению N 2 от 28.02.2019 судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец в связи с просрочкой исполнения обязательств начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 247 807,63 руб. за период с 16.03.2019 по 27.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, суд признал его правильным, а требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, отклоняется как необоснованный.

В данном случае между сторонами заключено соглашение о погашении задолженности N 2, которым изменен порядок погашения задолженности.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов между сторонами, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6)

В связи с этим, довод ответчика о том, что в данном случае должны применяться правила о договоре, возникшем в результате новации или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ) является необоснованным.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о не правомерном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец заявил о взыскании денежных средств, а не о передаче вещи в натуре.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Представленное в суд апелляционной инстанции истцом и ответчиком платежное поручение N 6026 от 10.12.2020 на сумму 3 000 000 руб. подтверждающее погашение задолженности по соглашению N 2 от 28.02.2019 приобщено к материалам дела по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, указанный документ основанием для отмены решения не является, поскольку оплата произведена после принятия судом обжалуемого решения.

Указанная оплата по заявлению ответчика подлежит зачету задолженности при исполнении судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04 сентября 2020 года по делу N А55-11664/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгаСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова