Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 21АП-3083/20 по делу N А84-4447/2020

15 января 2021 г.

Дело N А84-4447/2020

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лидер" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2020 по делу N А84-4447/2020 (судья Ражков Р.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и Скверы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению города Севастополя "Парки и Скверы" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.01.2020 N 3-Гк в размере 792 082 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2020 (резолютивная часть составлена 16.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности оказания соответствующих услуг. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, отсутствие первичной документации является основанием для отказа в иске.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что ответчик в ходе судебного разбирательства был готов оплатить задолженность в соответствующем объеме. Решение суда первой инстанции принято без учета содержания контракта и переписки сторон спора.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из пояснений истца, между обществом (далее - исполнитель) и учреждением (далее - заказчик) заключен контракт от 27.01.2020 N 3 Гк-20 (далее - Контракт), согласно которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию территории парка Учкуевка.

Истец ссылается на то, что в соответствии с условиями Контракта на оказание услуг по санитарному содержанию территории парка Учкуевка, согласно техническому заданию и обоснования начально-максимальной цены, услуги должны выполняться в объеме и в срок определенном настоящим техническим заданием и заявкой Заказчика.

Истец указывает на то, что согласно пункту 3.4.2 Контракта, исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика направленных исполнителю на следующий календарный месяц по почте, электронной почте либо нарочным не позднее, чем за 24 (двадцать четыре) часа до начала оказания услуг. В заявке указывается место, время, срок и объем оказания услуг.

Согласно заявке на май 2020 года, истцу необходимо было оказать услуги по очистке урн, один раз в день без указания времени, когда данную уборку необходимо производить.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Контракта, как указывает истец, заказчик обязан осуществить в присутствии уполномоченного представителя исполнителя приемку оказанных Услуг в соответствии с техническим заданием, действующей нормативной документацией.

По мнению истца, стоимость услуг согласована сторонами в приложении N 2 к Контракту; согласно пункту 5.4 Контракта срок подписания акта об оказанных услугах -5 рабочих дней с момента предъявления заказчику акта оказанных услуг при условии представления исполнителем отчетных документов, составляемых во исполнение пунктов 5.1 Контракта.

Истец полагает, что в соответствии с пунктом 2.5.1 Контракта оплата оказанных услуг за месяц производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, на основании актов оказанных услуг за месяц.

В адрес учреждения был направлен акт сдачи-приемки оказанных услуг N 26 от 01.06.2020 по санитарному содержанию парка "Учкуевка", полученный им 02.06.2020 года вх. N 1573, полностью соответствует заявкам, поступившим в адрес общества на оказание услуг в период с 01.05.2020 по 30.05.2020, а также соответствует фактически оказанным исполнителем услугам по санитарному содержанию парка "Учкуевка" в указанный период.

Направленный 02.06.2020 в адрес учреждения акт сдачи-приемки оказанных услуг соответствует по объему и качеству требованиям, установленным контрактом, заявкой и техническим заданием. Повторно акт сдачи приемки с требованием оплаты бал направлен Ответчику 11.06.2020 вх. N 1738.

В соответствии с пунктом 5.4 Контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписывает или предоставляет мотивированный отказ от подписания акта. По состоянию на 20.07.2020 в адрес исполнителя не поступил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг либо акт о согласовании объемов оказанных услуг в мае месяце 2020 года.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли разногласия по вопросам: качества выполнения работ в мае 2020 года; уборке урн и покосу травы - объема выполненных подрядчиком работ по контракту.

В соответствии с частью 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Однако такого ходатайства от лиц, участвующих в деле, в суде первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, доказательств соблюдения установленного законом порядка устранения противоречий по вопросам объема и качества выполненных работ отсутствуют.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено никаких первичных учётных документов, в том числе после заявления ответчика об отсутствии таких документов у ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако таких документов в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия новых доказательств.

Апелляционный суд не может восполнить недостаток доказательной базы.

В материалах дела отсутствует первичная документация, прямо или косвенно подтверждающая факт выполнения работ (услуг), включая сами акты выполненных работ.

В отсутствие указанных документов ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не имеют возможности определить реальную сумму долга, в том числе применительно к соответствующей части работ.

Апелляционный суд отмечает, что истец не представил в материалы дела ни самого контракт, ни Технического задания к нему. Так, в приложении к исковому заявлению указана "копия контракта", однако фактически таковая не представлена; дважды представлены копии почтовой квитанции и описи.

Изложенное препятствует оценить основания иска в качестве законных и обоснованных.

По существу истец не выполнил своей процессуальной обязанности по доказыванию имеющих юридическое значение для дела обстоятельств.

Арбитражный процесс является состязательным (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о реальности оказания соответствующих услуг.

Довод апеллянта о том, что ответчик признал исковые требования в части, не принимается апелляционным судом, поскольку соответствующего заявления в порядке статьи 49 АПК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Против удовлетворения апелляционной жалобы истца ответчик возражает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2020 по делу N А84-4447/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лидер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко