Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 03АП-6176/20 по делу N А33-24076/2020

г. Красноярск

15 января 2021 г.

Дело N А33-24076/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСТОРГДОМ" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-24076/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРЕЙДЕР" (ИНН 2460098905, ОГРН 1162468113543, г.Красноярск, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСТОРГДОМ" (ИНН 2460254350, ОГРН 1142468030319, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании суммы процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 136.837 рублей 46 копеек.

Определением суда от 11.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что ответчик не знал, что договор с ним расторгнут, с материалами дела он не был знаком, переписка сторон в период ведения дела в суде велась истцом в целях увеличения временного периода начисления процентов и свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 404 и 434.1 ГК РФ.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.11.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-27258/2019, с ООО "КрасТоргДом" (ИНН 2460254350, г. Красноярск) в пользу ООО "Евротрейдер" (ИНН 2460098905, г. Красноярск) взыскано 3.040.000 рублей долга (т.1 л.д. 27-33). Решением установлены следующие обстоятельства:

- между ООО "КрасТоргДом" (экспедитор) и ООО "Евротрейдер" (клиент) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2017 N ТЭО-Е/2/47, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется выполнять определенные договором услуги, связанные с информационными услугами, платежно-финансовыми услугами и организацией предоставления принадлежащего на праве собственности или на праве аренды (а в случаях, согласованных сторонами, и на ином законном основании) железнодорожного подвижного состава (далее - вагонов) для осуществления перевозок экспортируемых товаров или продуктов переработки клиента по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов клиента, при которых пункт отправления или пункт назначения груза расположен за пределами территории Российской Федерации, перевозок экспортируемых товаров или продуктов переработки клиента, при которых пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, а также услуги, непосредственно связанные с перевозкой грузов клиента, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита при перевозке иностранных грузов по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях (дополнительных соглашениях) к договору, а клиент обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- истцом произведена оплата по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2017 N ТЭО-Е/2/47 следующими платежными поручениями: от 17.08.2017 N 92 на сумму 33.000 рублей; от 17.08.2017 N 91 на сумму 414.819 рублей; от 21.08.2017 N 95 на сумму 36 181 руб.; от 21.08.2017 N 97 на сумму 121.000 рублей; от 21.08.2017 N 98 на сумму 1.639.000 рублей; от 30.08.2017 N 125 на сумму 88.000 рублей; от 30.08.2017 N 124 на сумму 1.192.000 рублей; от 07.09.2017 N 149 на сумму 88.000 рублей; от 07.09.2017 N 148 на сумму 1.704.000 рублей; от 11.09.2017 N 167 на сумму 1.807.984 рублей; от 11.09.2017 N 168 на сумму 971.688 рублей; от 11.09.2017 N 170 на сумму 88.000 рублей; от 11.09.2017 N 196 на сумму 66.000 рублей; от 18.09.2017 N 206 на сумму 110.000 рублей; от 18.09.2017 N 205 на сумму 1.490.000 рублей; 25.09.2017 N 221 на сумму 1.788.000 рублей; от 25.09.2017 N 222 на сумму 132.000 рублей; от 04.10.2017 N 239 на сумму 77.000 рублей; от 04.10.2017 N 240 на сумму 1.043.000 рублей; от 05.10.2017 N 244 на сумму 22 000 руб.; от 05.10.2017 N 245 на сумму 298.000 рублей; от 09.10.2017 N 256 на сумму 66.000 рублей; от 09.10.2017 N 257 на сумму 894.000 рублей; от 10.10.2017 N 263 на сумму 132.000 рублей; от 10.10.2017 N 262 на сумму 1.788.000 рублей; от 20.10.2017 N 285 на сумму 22.000 рублей; от 20.10.2017 N 284 на сумму 55.000 рублей.; от 20.10.2017 N 286 на сумму 110.000 рублей; от 20.10.2017 на сумму 298.000 рублей.; от 20.10.2017 N 288 на сумму 745.000 рублей; от 20.10.2017 N 287 на сумму 1.490.000 рублей; от 27.10.2017 N 317 на сумму 99.000 рублей; от 27.10.2017 N 316 на сумму 1.341.000 рублей; от 02.11.2017 N 334 на сумму 110.000 рублей; 02.11.2017 N 333 на сумму 1.490.000 рублей; от 09.11.2017 N 348 на сумму 176.000 рублей; от 09.11.2017 N 347 на сумму 2.384.000 рублей; от 10.11.2017 N 355 на сумму 66.000 рублей; от 10.11.2017 N 354 на сумму 894.000 рублей; от 14.11.2017 N 366 на сумму 44.000 рублей; от 14.11.2017 N 365 на сумму 2.384.000 рублей, всего на общую сумму 27.797.672 рубля;

- ответчиком оказаны транспортно-экспедиционные услуги по договору от 10.08.2017 N ТЭО-Е/2/47 на сумму - 22.524.000 рублей, что подтверждено актами оказанных услуг: от 31.08.2017 N 258 на сумму 1.102.332 рублей; от 31.08.2017 N 256 на сумму 154.000 рублей; от 31.08.2017 N 257 на сумму 351.310 рублей; от 30.09.2017 N 302 на сумму 4.930.275 рублей; от 30.09.2017 N 301 на сумму 2.014.918 рублей; от 30.09.2017 N 300 на сумму 539.000 рублей; от 31.10.2017 N 346 на сумму 3.980.388 рублей; от 31.10.2017N 345 на сумму 3.717.782 рублей; от 31.10.2017 N 344 на сумму 495.000 рублей; от 30.11.2017 N 385 на сумму 242.000 рублей; от 30.11.2017 N 386 на сумму 2.227.571 рубль; от 30.11.2017 N 387 на сумму 1 877 962 руб.; от 31.12.2017 N 444 на сумму 70.262 рублей; от 31.01.2018 N 15 на сумму 48.000 рублей; от 31.01.2018 N 16 на сумму 492.120 рублей; от 28.02.2018 N 93 на сумму 281.080 рублей;

- договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2017 N ТЭО-Е/2/47 расторгнут в одностороннем порядке истцом;

- в ходе судебного разбирательства ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями: от 15.10.2019 N 1086 на сумму 500.000 рублей; от 25.11.2019 N 1190 на сумму 533.672 рублей; от 19.11.2019 N 1177 на сумму 600.000 рублей; от 25.10.2019 N 1122 на сумму 600.000 рублей, всего на общую сумму 2.233.672 рублей.

- учитывая частичный возврат удерживаемой суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащение удовлетворено размере в 3.040.000 рублей (5.273.672 рубля - 2.233.672 рубля).

Решение исполнено платежным поручением от 27.02.2020 N 288042, на основании которого со счета ответчика списано 3.040.000 рублей (т.1 л.д. 26).

В претензии от 08.06.2020 N 23 истец просил ответчика оплатить 136.837 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д 61). Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 15.08.2020.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-27258/2019, спорные отношения между истцом и ответчиком были основаны на договоре на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2017 N ТЭО-Е/2/47. По своей правовой природе указанный договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-27258/2019, установлено, что сумма задолженности (в виде переплаты за фактически оказанные услуги) ответчика по указанному договору составила 5.273.672 рубля. В ходе судебного разбирательства по указанному делу ответчиком произведен частичный возврат удерживаемой суммы платежными поручениями: от 15.10.2019 N 1086 на сумму 500.000 рублей; от 25.11.2019 N 1190 на сумму 533.672 рубля; от 19.11.2019 N 1177 на сумму 600.000 рублей; от 25.10.2019 N 1122 на сумму 600.000 рублей, всего на общую сумму 2.233.672 рубля, в результате чего указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 3.040.000 рублей.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение исполнено платежным поручением от 27.02.2020 N 288042, на основании которого со счета ответчика списано 3.040.000 рублей.

Ссылаясь на расторжение договора N ТЭО-Е/2/47 от 10.08.2017 и обязанность ответчика по возврату денежных средств с даты расторжения договора, в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 136.837 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 27.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

После правомерного отказа контрагента от исполнения договора обязательство исполнителя из натурного трансформируется в денежное, что предполагает обязательства по возврату предварительной оплаты и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 с учетом того, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2017 N ТЭО-Е/2/47 расторгнут в одностороннем порядке истцом 21.08.2019, что установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу NА33-27258/2019.

В силу пункта 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2019 по делу N А33-27258/2019, уведомлением от 18.07.2019 исх. N 81 истец в одностороннем порядке отказался от договора, потребовал возвратить излишне оплаченную сумму за услуги по договору. Уведомление возвращено отправителю в связи с невручением адресату (т.1 л.д. 34-42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из содержания абзаца 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с названными нормами, уведомление о расторжении договора направлено истцом по адресу (месту нахождения) ответчика, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из отчета отслеживания отправления, указанного на официальном сайте Почты России, 21.08.2019 почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора направлено в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2017 N ТЭО-Е/2/47 расторгнут истцом в одностороннем порядке, истец в указанном уведомлении обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2020.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, учитывая, что просрочка исполнения денежного обязательства подтверждена материалами дела, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136.837 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Письмом от 18.07.2019 исх. N 81 истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому уведомил ответчика о расторжении договора на оказание транспортно- экспедиционных услуг от 10.08.2017 N ТЭО-Е/2/47 в одностороннем порядке, а также потребовал в течение 3 дней перечислить излишне оплаченную сумму в размере 5.273.672 рублей. Направление уведомления ответчику подтверждается почтовой квитанцией ФГУП "Почта России" от 19.07.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N66007731781686,21.08.2019 письмо возвращено отправителю.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с пунктом I статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Подтверждением факта (фикции) получения уведомления может быть роспись представителя контрагента на втором экземпляре уведомления, поступившее от органа почтовой связи уведомление о вручении письма с подписью представителя контрагента, отметка почты о возврате письма в связи с истечением срока хранения и т.д., в зависимости от способа отправки уведомления. Соответственно, договор будет считаться расторгнутым в день, когда истек срок хранения корреспонденции на почте (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Из содержания абзаца 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с названными нормами, уведомление о расторжении договора направлено истцом по адресу (месту нахождения) ответчика, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из отчета отслеживания отправления, указанного на официальном сайте Почты России, 21.08.2019 почтовое отправление с уведомлением о расторжении договора направлено в адрес отправителя в связи с неполучением адресатом.

Так, с 21.08.2019 договор N ТЭО- Е/2/47 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2017 считается расторгнутым, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.08.2020.

Кроме того, дело N А33-27258/2019 рассматривалось судом в период с сентября по декабрь 2019 г. на каждом судебном заседании присутствовал представитель ответчика - Смирнов А.В. (доверенность имеется в материалах дела), знал обо всех обстоятельствах дела, в том числе о дате расторжения договора. Так ссылки заявителя на то, что он узнал о расторжении договора только после вступления решения суда в законную силу- 14.01.2020, несостоятельны.

В материалы дела ответчик прилагал к своему отзыву на иск переписку сторон, откуда так же следует, что ответчик осведомлен о том, что договор расторгнут.

В доказательство недобросовестности истца ответчик в отзыве на иск пишет, что ООО "Евротрейдер" предлагало подписать соглашение сторон от 09.12.2019 и заявку на предоставление вагонов в рамках погашения образовавшейся задолженности (прилагается к отзыву ответчика). В приложенном ответчиком соглашении как раз и написано, что 21.08.2019 договор N ТЭО- Е/2/47 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2017, заключенный между ООО "КрасТоргДом" и ООО "Евротрейдер" был расторгнут и соглашение заключается в рамках погашения задолженности. В заявке так же указано, что она направляется во исполнения заключенного сторонами соглашения. Однако ООО "КрасТоргДом" данное соглашение подписывать отказалось, тем самым не исполнив обязанность по погашению задолженности перед истцом, продолжая незаконно пользоваться денежными средствами истца.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права так же не основан на законе.

Из вышеизложенных фактов усматривается недобросовестное поведение ответчика, а не истца. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства злоупотребления правами со стороны истца, причинение вреда ответчику. Нарушителем закона является ответчик, следовательно нет оснований для применения судом норм ст. 404 ГК РФ и уменьшения ответственности ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-24076/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2020 года по делу N А33-24076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская