Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-9395/20 по делу N А06-818/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А06-818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Аврора" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2020 года по делу N А06-818/2020,

по иску товарищества собственников жилья "Аврора" (ИНН 3017048373; ОГРН 1063000015077), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" (ОГРН 11634443069130; ИНН 3019019321), г. Астрахань,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 129 руб. 66 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Аврора" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 232 129 руб. 66 коп. - переплаченных средств за тепловую энергию за январь-июнь 2018 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2020 года по делу N А06-818/2020 в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья "Аврора" - отказано.

Товариществу собственников жилья "Аврора" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 157 рублей.

Товарищество собственников жилья "Аврора" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

01.07.2009 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (Энергоснабжающая организация) и товариществом собственников жилья "Аврора" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 1704, в соответствии с пунктом 1.1 которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (том 1 л.д. 20-25).

01.07.2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" путем реорганизации в форме выделения из ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания".

Объектом снабжения тепловой энергией по указанному договору является многоквартирный жилой дом по адресу: г.Астрахань, ул. Кубанская,17 к.2.

Пунктом 6.2 договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц.

Ссылаясь на неверность произведённого ресурсоснабжающей организацией расчёта платы за горячее водоснабжение по фактическим показаниям общедомового прибора учёта в периоде с января по июнь 2018 г., истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - переплаченной суммы 232 129 руб. 66 коп.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 13.05.2019 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что заявленные Товариществом при рассмотрении настоящего дела обстоятельства начисления объема потребленного коммунального ресурса за январь-июнь 2018 года исследовались судами в рамках ранее рассмотренных и вступивших в законную силу судебных актов по делам N N А06-4755/2018, А06-6710/2018, А06-11124/2018 по требованиям Общества о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1704. При этом при рассмотрении названных дел Товарищество не заявляло о существенном нарушении своих прав в результате неправомерного расчета объема потребления энергии и ее стоимости.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что заявленное Товариществом в рамках настоящего дела требование в отношении переплаты по периоду январь-июнь 2018 г., направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которые приняты по вышеуказанным делам, что недопустимо, поскольку иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил нормы статьи 69 АПК РФ, поскольку в ранее рассмотренных Арбитражным судом Астраханской области делах N N А06-4755/2018, А06-6710/2018, А06-11124/2018 ООО "Астраханские тепловые сети" отказалось от исковых требований в части взыскания сумм основного долга. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при рассмотрении указанных дел, судом не был исследован вопрос о правомерности начисления объема, а, следовательно, и стоимости потребленного коммунального ресурса. Суд ошибочно принял доводы ответчика о том, что переплата в отопительные месяцы не является неосновательным обогащением, а является платой за ресурсы, поставленные для целей отопления, ввиду того, что общедомовой прибор учета не производит раздельный учет тепловой энергии, затраченной на отопление и горячее водоснабжение.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же, или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Истец полагает, что за период январь-июнь 2018 года ТСЖ "Аврора" осуществило переплату ответчику стоимости тепловой энергии.

Однако, по данному периоду ранее Арбитражным судом Астраханской области рассматривались дела по искам ООО "Астраханские тепловые сети" к ТСЖ "Аврора" о взыскании задолженности, пени.

Так, по делу N А06-4755/2018 рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью "Астраханские тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Аврора" о взыскании долга в сумме 126 659 руб. 42 коп. за период январь 2018 года, и пени в сумме 674 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июля 2018 года по делу N А06-4755/2018 с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взыскана пеня 674 руб. 30 коп., расходы по государственной пошлине 2000 руб. В части взыскания долга в сумме 129 659 руб. 42 коп. - производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ был связан с тем, что после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик задолженность оплатил полностью в сумме 126 659,42 руб. Об этом свидетельствуют представленные в деле к заявлению платежные поручения (документы размещены в картотеке арбитражных дел).

В рамках дела N А06-6710/2018 рассмотрен иск ООО "Астраханские тепловые сети" к товариществу собственников жилья "Аврора" о взыскании задолженности в сумме 419 296 руб. 32 коп. за февраль - март 2018 г., неустойки в размере 3 345,57 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 августа 2018 года по делу N А06-6710/2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Также по делу N А06-11124/2018 рассматривался иск ООО "Астраханские тепловые сети" к ТСЖ "Аврора" о взыскании задолженности в размере 80 702 руб. 15 коп. за апрель-июль 2018 г., неустойки в сумме 186 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2019 по делу N А06-11124/2018 с ТСЖ "Аврора" в пользу ООО "Астраханские тепловые сети" взыскан долг за апрель, май, июнь, июль 2018 г. в сумме 80 702 руб. 15 коп., пеня за период с 16.05.2018 по 29.09.2018 в сумме 5 186 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 436 руб.

В части взыскания 171 606 руб. производство по делу прекращено, поскольку после обращения истца с настоящим иском в суд ответчик оплатил долг в части, в связи, с чем истец в этой части заявил отказ от иска и отказ от иска судом принят. Об этом судом указано в решении.

С учетом квалификации заявленных истцом требований на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковое заявление, рассматриваемое по настоящему делу в отношении переплаты по периоду январь-июнь 2018 г., направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, которые приняты по вышеуказанным делам, что недопустимо, поскольку иное противоречит сущности такого свойства судебных актов как неизменность (статья 16 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В процессуальном законодательстве не установлено иных способов преодоления законной силы судебного актов, в том числе посредством предъявления иска с иным предметом, но основанного на фактических обстоятельствах, ранее исследованных судами при рассмотрении другого дела.

Взаимоотношениям сторон по поставке теплоэнергии в периоде январь-июнь 2018 г. уже дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Астраханской области при принятии решений, которая не оспаривалась товариществом собственников жилья при рассмотрении вышеназванных дел, в том числе, и не заявлялось о неверности расчета объемов, неверном применении тарифа.

С учетом изложенного, рассчитанная истцом в периоде январь-июнь 2018 г. переплата не является неосновательным обогащением, а является платой за ресурсы, поставленные для целей отопления.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное. Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в определении от 09.04.2019 N44-КГ19-1, если получение денежных средств обусловлено не сделкой, признанной впоследствии недействительной, а обязательным для исполнения решением суда, вступившим в законную силу, то применение к сложившимся между сторонами правоотношениям норм о неосновательном обогащении основано на неправильном толковании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Аналогичные выводы судов поддержаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу N А06-13338/2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2020 года по делу N А06-818/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Аврора" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - товарищество собственников жилья "Аврора".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 сентября 2020 года по делу N А06-818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова