Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15247/20 по делу N А60-57119/2018

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-57119/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Шверовой Натальи Валерьевны (далее также - должник) (ИНН 666000096788)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором публичным акционерным обществом "Банк "УРАЛСИБ" (далее - ПАО "Банк "УРАЛСИБ", залоговый кредитор) (ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190),

вынесенное судьей Морозовым Д.Н. в рамках дела N А60-57119/2018

о признании несостоятельной (банкротом) Шверовой Натальи Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шверовой Н.В. о признании ее несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 09.10.2018, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 (резолютивная часть решения объявлена 08.11.2018) Шверова Н.В. признана (несостоятельной) банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тютина Светлана Александровна.

15.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором ПАО "Банк УРАЛСИБ" по вопросу установления начальной продажной цены имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить разногласия с кредитором ПАО "Банк УРАЛСИБ" путем внесения изменений в утвержденное положение о порядке продажи 1/2 доли в общей долевой собственности квартиры N 36, находящейся по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21 с кадастровым номером 66:41:0401035:697, установив начальную цену продажи в размере 4 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, которые сведены к тому, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют представленному оценочному заключению, а установленная кредитором цена продажи залогового имущества, по мнению должника, является заниженной и нарушает ее права.

Финансовый управляющий представила отзыв, согласно которому считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие и в отсутствие его представителя. Данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим опубликовано положение о порядке продажи имущества Шверовой Н.В., являющегося предметом залога ПАО "Банк УРАЛСИБ" (1/2 доли в общей долевой собственности квартиры N 36, общей площадью 115,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21, кадастровый номер 66:41:0401035:697) с установлением начальной цены продажи 3 446 221 руб. 20 коп.

Полагая, что начальная продажная цена залогового имущества является заниженной, должник обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции принял вышеуказанный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, статьями 138 и 213.26 Закона о банкротстве определен правовой механизм урегулирования разногласий по вопросам порядка реализации залогового имущества должника, в силу которого лица, участвующие в деле о банкротстве, т.е. в том числе должник, вправе прибегнуть к судебному контролю установления начальной продажной цены имущества должника в случае наличия разногласий с залоговым кредитором.

Основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества, включая установление его начальной продажной цены, в пользу заявителя имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 28.07.2016 по делу N 2-5068/8(16) обращено взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу г.Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21 кв. 36, кадастровый (условный) номер: 66:41:0401035:697, определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 3 446 211 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 по настоящему делу требования кредитора ПАО "Банк УРАЛСИБ" в размере 3 446 211 руб. 20 коп. включены в реестр требований кредиторов Шверовой Н.А.

в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 21 кв. 36, кадастровый (условный) номер: 66:41:0401035:697.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) установлено, что имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога (абзац второй пункта 4 статьи 38 Закона о банкротстве). Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Условия порядка продажи имущества, противоречащие требованиям закона, не могут применяться.

Согласно положениям статьи 2, 126, 129, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

По смыслу приведенных норм права установление начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

В рассматриваемом случае начальная цена продажи имущества определена залоговым кредитором в размере 3 446 221 руб. 20 коп.

Должник, обращаясь с настоящим заявлением и указывая, что в соответствии с оценочным заключением от 09.09.2020 N 159-20/СН на текущее время рыночная стоимость доли в квартире составляет 4 100 000 руб., доказательства наличия вышеперечисленных оснований, позволяющих арбитражному суду удовлетворить предъявленное требование, не представил.

В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при утверждении начальной продажной цены залогового имущества в целом возникнут негативные последствия в виде неполучения максимальной цены от продажи заложенного имущества, ограничения доступа публики к торгам, неопределенности порядка и условий продажи имущества.

Кроме того, должник не обосновал того обстоятельства, что утверждение начальной продажной цены в размере 3 446 211 руб. 20 коп. будет препятствовать продаже залогового имущества по максимальной цене и доступу к проведению торгов потенциальных покупателей.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019, сформировал правовую позицию, согласно которой в деле о банкротстве гражданина в случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере 80 % рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

Следовательно, если принять позицию должника о том, что в соответствии с оценочным заключением от 09.09.2020 N 159-20/СН на текущее время рыночная стоимость доли в указанной квартире составляет 4 100 000 руб., то определение начальной цены продажи с учетом позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации о ее установлении в размере 80% от рыночной стоимости объекта не приведет к удовлетворению заявления должника, т.к. полученная цена (3 280 000 руб.) будет ниже, чем у ПАО "Банк "УРАЛСИБ" (3 446 211 руб. 20 коп.).

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что законодателем приоритет при определении начальной цены продажи находящегося в залоге имущества должника отдан именно залоговому кредитору.

Таким образом, начальная цена продажи имущества Шверовой Н.А., находящегося в залоге у ПАО "Банк УРАЛСИБ", подлежит определению в размере 3 446 211 руб. 20 коп.

Указанный размер начальной продажной цены залогового имущества отвечает интересам банка и обеспечивает его право на полное удовлетворение имеющихся требований к должнику; в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей его оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

При этом установление более высокой либо более низкой начальной цены само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Оценочное заключение специалиста ООО "Консалтинг Групп" N 159-20/СН от 09.09.2020 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку данное заключение составлено по заказу должника, к участию в деле в качестве эксперта оценщик Радько С.Г. не привлекался и об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2020 года по делу N А60-57119/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова