Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-21205/20 по делу N А32-6165/2020

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А32-6165/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2020 по делу N А32-6165/2020

по иску ООО "РусьСтрой"

к ООО "Партнер"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусьСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 1 425 448, 80 рублей долга, 240 207 рублей неустойки, 1815,98 рублей процентов, а также 29 675 рублей расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 1 665 655,80 руб., в том числе 1 425 448,80 рублей неосновательного обогащения, 240 207 рублей неустойки, а также 29 642,36 рублей расходов по уплате госпошлины и 39956 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил снизить сумму расходов на представителя до разумных пределов, не превышающую 15 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель указал, что признает данное решение частично. По мнению ответчика, расходы на представителя, взысканные судом, существенно завышены. Истцом не представлено достаточно убедительных доводов о разумности понесенных расходов, в качестве определения средней цены за юридические услуги взят прейскурант адвокатской коллегии. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката, стоимость услуг в обычных юридических консультациях судом не рассматривалась, а истцом подобные доказательства не представлялись. Кроме того, рассмотрение дела несколько раз переносилось по инициативе суда, а впоследствии рассмотрение дела произошло за одно заседание. Заявленная сумма услуг, которой дал оценку суд, не только превышает разумность по местному региону, но и существенно превышает сумму, которая обычно удовлетворяется в арбитражных судах Московского региона по подобным делам.

Определением от 14.12.2020 апелляционный суд предложил ответчику уточнить просительную часть апелляционной жалобы и указать окончательные требования к обжалуемому судебному акту, однако ответчиком такие уточнения не представлены.

Оценив заявленные ответчиком в апелляционной жалобе требования с учетом доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда обжалуется ответчиком в части взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 между ООО "РусьСтрой" (генподрядчик) и ООО "Партнер" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 72/МБ-26.

Согласно п. 1.1 субподрядчик обязуется в течении срока действия договора выполнить по электромонтажу (установка шкафов ВРУ, этажных щитов, квартирных щитов, разводка силовых кабелей, монтаж лотков и пусконаладочных работ) и передать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик принять и оплатить результат работ.

В соответствии п. 1.3 субподрядчик обязуется завершить и сдать работы в срок, установленный договором.

В силу п. 2.1. начало работ определено сторонами 05.11.2018, окончание - 12.12.2018.

Согласно п. 3.1 стоимость работ включает в себя издержки субподрядчика по исполнению настоящего договора. Возможные допущенные субподрядчиком ошибки и просчеты в обмерах и обследовании объекта, технологических решениях, в выборе способов производства работ, в определении необходимого для достижения результата работ оборудования, инструментов, количества материалов, расходов на транспортировку, оплату энергоресурсов и иные подобные обстоятельства не являются основаниями для увеличения предложенной субподрядчиком и утвержденной генподрядчиком стоимости работ.

В соответствии п. 3.6 работы, не подтвержденные исполнительной и технической документацией, приемке не подлежат.

Пунктом 3.7. установлено, в случае досрочного расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, иными правовыми актами или договором, субподрядчик обязуется передать генподрядчику выполненный объем работ. Возвратить генподрядчику авансовый платеж в части, превышающей фактически выполненные по договору работы.

Согласно п. 8.4 генподрядчик вправе в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора требовать от субподрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу п. 11.2 при обнаружении генподрядчиком отстаивания от сроков выполнения всего объема работ, генподрядчик направляет субподрядчику уведомление о назначении времени и даты для прибытия представителя субподрядчика на место проведения работ и составления акта, фиксирующего данные обстоятельства.

В соответствии с п. 12.1 субподрядчик уплачивает по требованию генподрядчика неустойку за следующие допущенные им нарушения своих обязательств:- неустойку в виде пеней, за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1% от стоимости невыполненного субподрядчиком в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 10%. За задержку устранения дефектов, недостатков и отставаний в работах против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки субподрядчика по вызову генподрядчика для составления соответствующего акта - односторонним актом, уплачивается штраф в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора, генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 4 844 735,98 руб., что подтверждается: платежными поручениями N 3985 от 12.12.2018 на сумму 1 268 787,18 руб.; N 4182 от 20.12.2018 на сумму 1 000 000 руб., платежным поручением N 65 от 11.01.2019 на сумму 1 150 500 руб., платежным поручением N 365 от 20.02.2019 на сумму 1 425 448,80 руб.

Субподрядчик, как указывает истец, выполнил работы на сумму 3 419 287,18 руб., КС-2, КС-3 от 31.12.2018, работы в полном объеме, согласно приложению N 1 к договору, не выполнил и, тем самым, как считает истец, нарушил срок сдачи работ по договору.

16.01.2019 в адрес субподрядчика направлена телеграмма с просьбой прибытия на объект к 11.00 час. 24.01.2020, однако в назначенный срок субподрядчик не прибыл. Генподрядчиком составлен акт в одностороннем порядке об отсутствии работников субподрядчика, а также нарушении п. 11.2 и 15.2.

Как указано в исковом заявлении, по состоянию на 11.02.2020 субподрядчик имеет задолженность по неотработанному авансу перед генподрядчиком в размере 1 425 448,80 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора 27.01.2020 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возврате денежных средств: 1 425 448,80 руб. - задолженности, 274 321 руб. - пени за несвоевременное окончание работ по договору, а также уведомление о расторжении договора на основании п. 11.2 договора. Согласно почтовому идентификатору от получения претензии ответчик уклонился, корреспонденция возвращена отправителю.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 708, 740 - 757, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 425 448 рублей, неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 240 207 рублей. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано.

Апелляционная жалоба относительно данных выводов суда первой инстанции доводов не содержит, в отзыве на апелляционную жалобу истец возражений также не заявил в данной части, таким образом, оснований к переоценке вышеуказанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с суммой взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 956 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, заявляя требования о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей, истец представил договор об оказании юридических услуг от 15.01.2020, расходный кассовый ордер N 77 от 15.01.2020 на 40 000 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и по существу ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неразумность суммы взысканных судом расходов, поскольку объем оказанных представителем услуг незначителен, дело не являлось сложным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимал во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей либо 4 500 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, уровень сложности дела, объем материалов дела, продолжительность рассмотрения дела, фактически совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, исходя из принципов соразмерности, свободы заключения договора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, пришел к выводу о разумности понесенных судебных расходов в размере 40 000 руб.

В рамках изучения фактически проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции установил, что им подготовлено и представлено в суд исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, а также принято участие в одном судебном заседании.

С учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон и сложившейся стоимости оплаты аналогичных услуг, апелляционный суд поддерживает вывод суда о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., исходя из степени сложности спора, вытекающего из договора строительного подряда, длительности рассмотрения дела, процессуального поведения сторон в процессе рассмотрения дела, а также рекомендуемых минимальных ставок гонораров адвокатов за оказание услуг на территории Краснодарского края.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения указанных в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края расценок отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения применены судом первой инстанции в совокупности с иными подлежащими учету критериями разумности судебных расходов.

При этом, рассмотрение дела неоднократно откладывалось ввиду неполучения ответчиком судебной корреспонденции и принятия судом надлежащих и достаточных мер по его извещению.

Ссылка ответчика на присуждение сумм судебных расходов в ином регионе как доказательство чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов отклоняется, поскольку суд при определении разумности суммы расходов руководствовался не только стоимостью услуг, но и обстоятельствами настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Основания для дополнительного снижения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, выводы суда первой инстанции не противоречат сложившейся арбитражной практике.

При распределении судебных расходов судом обоснованно применено правило пропорциональности в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Налоговым законодательством возможность освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы на решение суда первой инстанции не ставится в зависимость от того, какая часть решения обжалуется.

Более того, частью 5 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что указание на распределение между сторонами судебных расходов должно содержаться в резолютивной части решения. Исключений для оплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение только в части судебных расходов Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит и оснований для иного толкования этой нормы не имеется.

Таким образом, учитывая, что подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2020 по делу N А32-6165/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1175053007942, ИНН 5031125496) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко