Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-10409/20 по делу N А12-21773/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А12-21773/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-21773/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Двоянова Т.В.),

по заявлению акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" (г. Волгоград, ул.им. Адмирала Ушакова, д. 11, оф. 201; ИНН 3459076049, ОГРН 1183443005778)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12; ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Афанасьевой Инны Юрьевны (г. Волгоград),

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - АО "ВМЭС", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган, административный орган) от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении N 034/04/9.21-590/2020 о привлечении АО "ВМЭС" к административной ответственности за нарушение Правил технологического присоединения по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2020 по делу N А12-21773/2020 в удовлетворении заявления отказано.

АО "ВМЭС" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

УФАС по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Волгоградской области обращение ИП Афанасьевой И.Ю. (вх. N 2110 от 06.03.2020) на действия АО "ВМЭС", выразившиеся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к электрическим сетям здания модульной конструкции, расположенного по адресу: 400080, г. Волгоград, ул. Довженко, д. 30.

Действия (бездействие) АО "ВМЭС" квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

О месте и времени составления протокола АО "ВМЭС" извещено надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 122-126).

10.06.2020 по результатам рассмотрения поступивших материалов административным органом в отношении АО "ВМЭС" составлен протокол N 034/04/9.21-590/2020 об административном правонарушении.

30.06.2020 УФАС по Волгоградской области, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 034/04/9.21-590/2020, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

АО "ВМЭС" не согласилось с постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы АО "ВМЭС" ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку, как утверждает апеллянт, ИП Афанасьева И.Ю. в адрес сетевой организации в установленный договором срок с уведомлением о выполнении своей части технических условий и проведении смотра не обращалась, доказательств обеспечения готовности энергопринимающих устройств к присоединению в течение установленного договором срока не предоставила, что свидетельствует о нарушении срока технологического присоединения самим заявителем. По мнению АО "ВМЭС", со стороны сетевой организации были приняты все необходимые и зависящие от нее меры для соблюдения установленных Правилами N 861 сроков технологического присоединения. Вместе с тем, возможность своевременного осуществления сетевой организацией технологического присоединения находится в прямой зависимости от выполнения заявителем своей части технических условий.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением от 30.06.2020 по делу N 034/04/9.21-590/2020 УФАС по Волгоградской области привлекло АО "ВМЭС" к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы состава административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований нормативных актов.

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое присоединение) к электрическим сетям.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределённого круга потребителей.

Факт доминирующего положения определяется на основании критериев, установленных в статье 5 Закона о защите конкуренции.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Субъектом естественной монополии в соответствии с абзацем третьим статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях) признаётся хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В статье 4 Закона о естественных монополиях перечислены сферы деятельности субъектов естественных монополий, к которым, в частности, относятся услуги по передаче электрической энергии.

АО "ВМЭС" занимает доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, следовательно, отвечает признакам субъекта вменяемого ему правонарушения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления явилось нарушение АО "ВМЭС" подпункта "б" пункта 16, пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В статье 3 Закона об электроэнергетике установлено, что услугой по передаче электрической энергии признается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил технологического присоединения).

Раздел II Правил регулирует порядок заключения и выполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения договор технологического присоединения должен содержать существенные условия, в том числе, перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения к электрическим сетям и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В соответствии с пунктом 18 Правил мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в частности, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение сетевой организацией технических условий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.09.2019 между АО "ВМЭС" и ИП Афанасьевой И.Ю. был заключен договор N 134-1-19-00466409 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения здания модульной конструкции, расположенного по адресу: 400080, Российская Федерация, Волгоградская область, г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Довженко, д. 30.

Согласно пункту 5 договора N 134-1-19-00466409 от 02.09.2019 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с пунктами 10.1-10.3 технических условий для присоединения к электрическим сетям N 134-1-19-00466409 от 02.09.2019 сетевая организация осуществляет новое строительство и обязана осуществить следующие действия:

- запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 2491 до границ земельного участка заявителя. Марку, сечения и протяженность ВЛ-0,4 кВ определить проектом,

- подготовить оборудование к технологическому присоединению электроустановки. Обеспечить параметры электрической энергии в точке присоединения в соответствии с ГОСТ 32144-2013,

- реконструкция: в РУ-0,4 кВ ТП 2491 установить рубильник ЯБПВУ-100А.

Согласно поступившему в Управление заявлению по состоянию на 06.03.2020 АО "ВМЭС" не выполнены мероприятия по осуществлению технологического присоединения объектов потерпевшей.

Невыполнение указанных обязательств АО "ВМЭС" сделало невозможным выполнение обязательств по договору со стороны потерпевшей.

Таким образом, АО "ВМЭС" нарушен предусмотренный договором и техническими условиями срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта ИП Афанасьевой И.Ю.

В адрес заявителя был направлен проект дополнительного соглашения к договору N 134-1-19-00466409 о продлении сроков и одновременно уведомление о готовности осуществления технологического присоединения к электрическим сетям АО "ВМЭС" (N ВМЭС/2357 от 13.03.2020).

23.04.2020 АО "ВМЭС" был составлен акт о выполнении технических условий. В пункте 6 акта указано, что "по результатам проверки установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом технических условий) заявителем не выполнены пункты: 11.1, 11.2, 11.3".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, по состоянию на 23.04.2020 сетевой организацией не был выполнен абзац 1 пункта 6 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях). В связи с этим, заявителем не мог быть исполнен пункт 11.1 технических условий, а именно: учет расхода электроэнергии выполнить в соответствии с ПУЭ и требованиями действующих законодательных актов с установкой электронного электрического счетчика, смонтированного в точке присоединения к электрическим сетям. После монтажа световой опоры 19.05.2020 щит вместе с оборудованием и прибором учета установлен в соответствии с техническими условиями.

Что касается исполнения технических условий заявителем пунктов 11.2 и 11.3, то Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 640 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" отменена необходимость представления на согласование в сетевую организацию проектной документации потребителями с энергопринимающими устройствами мощностью до 150 кВт (включительно).

В связи с изложенным, довод апеллянта о невыполнении ИП Афанасьевой И.Ю. пунктов 11.1, 11.2, 11.3 технических условий для присоединения к электрическим сетям N 134-1-19-00466409 от 02.09.2019 судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "ВМЭС", направляя в адрес ИП Афанасьевой И.Ю. уведомление о готовности осуществления технологического присоединения, фактически к этому не было готово.

Согласно письму от 06.04.2020 потерпевшая в ответ на письмо N ВМЭС/2357 от 13.03.2020 уведомила АО "ВМЭС" о готовности осуществления технологического присоединения к электрической сети АО "ВМЭС".

Объект заявителя технологически присоединен к сетям АО "ВМЭС" 11.06.2020, что подтверждается актом N 134-1-19-00466409 от 11.06.2020, то есть технологическое присоединение осуществлено с нарушением срока, предусмотренного договором.

После устранения замечаний - переноса щита учета со всем наполнением (ЩУ- 0.4 кВ, автоматический выключатель марки EKF ВА 99 400 1 расц.-315А, прибор учета косвенного включения марки Энергомера СЕ 301 5А кл.т.0,5Б, трансформаторы тока Т-0,66 300/5 3 шт., клемма коробки, аппараты защиту внутренних сетей) на границу балансовой принадлежности (световая опора установлена АО "ВМЭС" только 19.05.2020), заявителем было направлено повторное уведомление о выполнении технических условий.

11.06.2020 ИП Афанасьевой И.Ю. были выданы акты о выполнении технических условий и акты об осуществлении технологического присоединения, с которыми потерпевшая обратилась в ПАО "Волгоградэнергосбыт" для заключения договора купли-продажи электрической энергии.

Следовательно, в бездействии АО "ВМЭС", выраженном в нарушении требований подпункта "б" пункта 16, пункта 18 Правил, а именно нарушение сетевой организацией установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям потерпевшего, имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Отклоняя довод общества, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, о том, что нарушение срока технологического присоединения обусловлено отсутствием заявок участников торгово-закупочной процедуры на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, что исключает вину АО "ВМЭС" в совершении правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Указанные обществом обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения АО "ВМЭС" от административной ответственности и не исключают вину сетевой организации в условиях существенного нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта.

Согласно предоставленному в материалы дела акту от 11.06.2020 N 134-1-19-00466409 об осуществлении технологического присоединения выполнение АО "ВМЭС" обязательств по технологическому присоединению объекта по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, ул. Довженко, д. 30, к электросетям произошло спустя 3 месяца после истечения установленного договором срока и после составления антимонопольным органом протокола от 10.06.2020 об административном правонарушении и назначения дела к рассмотрению.

В рассматриваемом случае у АО "ВМЭС" при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения пункта 16 Правил технологического присоединения и пункта 5 договора, однако им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований.

Как верно указано судом первой инстанции, АО "ВМЭС" в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Однако в соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вменяемого обществу правонарушения.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Состав вмененного обществу правонарушения является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств данного дела, Управление пришло к выводу о возможности назначения АО "ВМЭС" наказания в минимальном размере установленного санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к ответственности административным органом не допущено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, штраф в размере 100 000 руб. с учетом обстоятельств совершения правонарушения отвечает принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

Снижение штрафа в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом случае не отвечало бы требованиям справедливости административных наказаний и задачам производства по делу об административном правонарушении, являлось бы несоразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания (статьи 1.2, 3.1 КоАП РФ), в частности, необходимости предупреждения совершения административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Мера наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. соответствует совершенному деянию.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2020 года по делу N А12-21773/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура