Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-21367/20 по делу N А41-12297/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8518/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-12297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-12297/20 по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - Новикова О.И., по доверенности от 11.01.2021 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области - Кузьмичев Д.И., по доверенности от 23.01.2020 (представитель участвует в судебном заседании посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 17.02.2020 N 502720022121015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-12297/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

В результате проведенной проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ", установлено, что резидент - общество с ограниченной ответственностью "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в лице директора филиала Иманбаевой А.К. заключило с нерезидентом -ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" (Республика Казахстан) в лице Жанны Кондыбай договор N 2KCKZ/RG1-185 от 18.10.2013 об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию (далее - Договор).

Заявитель имеет действующий счет N KZ4398914BC33391, открытый в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан).

Согласно отчету о движении средств по счету в банке за пределами территории РФ за 1 квартал 2018 и выписке по счету N KZ4398914BC33391 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018 предоставленным обществом заинтересованному лицу 13.04.2018, установлено, что 27.02.2018 на расчетный счет филиала резидента были зачислены денежные средства по счетам N 412,413 от 29.12.2017 в размере 2 207 408 тенге за оказание транспортных услуг по договору N 2KCKZ/RG1-185 от 18.10.2013.

Установлено, что резидент имеет счета в уполномоченных банках Российской Федерации на дату поступления денежных средств от нерезидента, а именно в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" N 40702810300000005422 дата открытия счета 27.09.2013, в АО "АЛЬФА-БАНК" N 40702810902800000109 дата открытия 20.02.2008.

Следовательно, резидент, зачислив 27.02.2018 на счет N KZ4398914BC33391 в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от нерезидента ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" по договору в размере 2 207 408 тенге, нарушил требования, установленные ст. 12 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), и, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч 1 ст 15 25 КоАП РФ.

Согласно курсу Банка России на 27.02.2018 Казахский тенге конвертировался в пропорции 100 тенге к 17.5256 рублям.

Сумма, зачисленная на счет N KZ4398914BC3339l в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан) в рублях равняется 386 861.50 рублям.

17.02.2020 по результатам рассмотрения административного материла налоговым органом в отношении общества вынесено постановление о назначении административного наказания N 502720022121015 предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 145 073,06 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с п. "б" ч.9 ст.1 Закона N 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ если иное не предусмотрено указанным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 Закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом N173-ФЗ.

Статьей 12 Закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в ст. 12 Закона N 173-ФЗ.

Поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция также не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Законом N 173-ФЗ, ее осуществление минуя счета в уполномоченных банках валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации за которое ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом, создавшим их обществом. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено, и судом не установлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отсутствие оспаривания факта совершения административного правонарушения и обоснованности привлечение общества к административной ответственности, доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости снижения размера административного штрафа.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснено, что положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 данного Кодекса, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

При этом общее правило назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа, апелляционный суд исходит из отсутствия соответствующих оснований.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 % от трех четвертых суммы незаконной валютной операции, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Снижение административного штрафа ниже размера административного штрафа, назначенного административным органом по правилам п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, законодательством с учетом п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено заявителю оспариваемым постановлением с учетом требований частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 по делу N А41-12297/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова