Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. N Ф05-8518/21 по делу N А41-12297/2020

город Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-12297/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кузьмичев Д.И., доверенность от 22.01.2021;

рассмотрев 27 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

на решение от 24 ноября 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 января 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-12297/20

по заявлению ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ"

об оспаривании постановления

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области (далее - налоговый орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.02.2020 N 502720022121015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым решение налогового органа изменить, снизив размер административного штрафа.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в результате проведенной проверки соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении общества установлено, что резидент - общество в лице директора филиала Иманбаевой А.К. заключило с нерезидентом - ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" (Республика Казахстан) в лице Кондыбай Ж. договор от 18.10.2013 N 2KCKZ/RG1-185 об организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию.

Общество имеет действующий счет N KZ4398914BC33391, открытый в дочернем банке (ДБ) АО "Сбербанк" (Республика Казахстан).

Согласно отчету о движении средств по счету в банке за пределами территории Российской Федерации за 1 квартал 2018 года и выписке по счету N KZ4398914BC33391 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, предоставленным обществом налоговому органу 13.04.2018, установлено, что 27.02.2018 на расчетный счет филиала резидента зачислены денежные средства по счетам от 29.12.2017 N 412 и N 413 в размере 2.207.408 тенге за оказание транспортных услуг по договору от 18.10.2013 N 2KCKZ/RG1-185.

Резидент имеет счета в уполномоченных банках Российской Федерации на дату поступления денежных средств от нерезидента, а именно: в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" N 40702810300000005422, дата открытия счета - 27.09.2013, в АО "Альфа-Банк" N 40702810902800000109, дата открытия - 20.02.2008.

Таким образом, резидент, зачислив 27.02.2018 на счет N KZ4398914BC33391 в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан) валютную выручку, поступившую от нерезидента ТОО "КИМБЕРЛИ-Кларк Казахстан" по договору в размере 2.207.408 тенге, нарушил требования, установленные статьей 12 и частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), и, следовательно, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно курсу Банка России на 27.02.2018, казахский тенге конвертировался в пропорции 100 тенге к 17,5256 руб.

Сумма, зачисленная на счет N KZ4398914BC3339l в ДБ АО "Сбербанк" (Республика Казахстан) в рублях, равнялась 386.861,50 руб.

17.02.2020 по результатам рассмотрения административного материала налоговым органом в отношении общества вынесено постановление N 502720022121015 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 145.073,06 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектами правонарушения могут являться юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся резидентами и имеющие счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено указанным законом расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, уполномоченными банками являются кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона N 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень разрешенных операций по зачислению средств на счета резидентов в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Операция по зачислению денежных средств, поступивших от нерезидента в счет оплаты за оказанные ему услуги, не входит в перечень разрешенных случаев, указанный в статье 12 Федерального закона N 173-ФЗ.

Суды указали, что поскольку совершенная резидентом и нерезидентом валютная операция также не входит в число валютных операций, совершение которых без использования счетов в уполномоченных банках предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, ее осуществление, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не допускается.

За осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, за которое частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона N 14-ФЗ, филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Филиал и представительство наделяются имуществом, создавшим их обществом. Филиалы и представительства общества осуществляют свою деятельность от имени создавшего их общества. Ответственность за деятельность филиала и представительства общества несет создавшее их общество.

Суды установили, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что состав вменяемого обществу административного правонарушения доказан.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судам обществом не представлено, судами также не установлено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суды отметили, что в отсутствие оспаривания факта совершения административного правонарушения и обоснованности привлечения общества к административной ответственности, доводы общества сводятся к необходимости снижения размера административного штрафа. Вместе с тем, данные доводы обоснованно отклонены судами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, принимается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П разъяснено, что положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ требуют оценки с точки зрения обеспечения ими - в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом общих правил назначения административного наказания, закрепленных статьей 4.1 КоАП РФ, - возможности назначения юридическим лицам административного штрафа, соразмерного всем обстоятельствам, характеризующим конкретное административное правонарушение и юридическое лицо, виновное в его совершении.

При этом общее правило назначения административного наказания (статья 4.1 КоАП РФ) имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Отклоняя ссылку общества в обоснование довода о необходимости снижения размера назначенного штрафа, суды обоснованно исходили из отсутствия соответствующих оснований.

При этом суды обоснованно отметили, что оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 % от трех четвертых суммы незаконной валютной операции, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Снижение административного штрафа ниже размера административного штрафа, назначенного административным органом по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, законодательством с учетом части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Суды установили, что в рассматриваемом случае административное наказание назначено обществу с учетом требований частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, что соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Правовых и фактических оснований для дальнейшего снижения размера назначенного штрафа судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления налогового органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года по делу N А41-12297/20 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.А. Гречишкин Е.Е. Шевченко