Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17919/20 по делу N А65-20137/2020

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А65-20137/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салахова Марата Рустамовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-20137/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Валеева Сергея Камильевича, Пестрячинский район, с. Гильдеево, (ОГРН 311169021600115, ИНН 165903951945),

к Индивидуальному предпринимателю Салахову Марату Рустамовичу, г. Казань, (ОГРН 318169000012068, ИНН 165918470200),

о взыскании денежных средств в размере 547 556 рублей, из них убытков в сумме 532 556 рублей, расходов на оценку в сумме 15 000 рублей,

с участием в судебном заседании:

от ответчика -индивидуальный предприниматель Салахов Марат Рустамович - лично, паспорт.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Валеев Сергей Камильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Салахову Марату Рустамовичу о взыскании денежных средств в размере 547 556 рублей, из них убытков в сумме 532 556 рублей, расходов на оценку в сумме 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя Салахова Марата Рустамовича, г. Казань, (ОГРН 318169000012068, ИНН 165918470200), в пользу Индивидуального предпринимателя Валеева Сергея Камильевича, Пестречинский район, с. Гильдеево, (ОГРН 311169021600115, ИНН 165903951945), взысканы убытки в сумме 532 556 (пятьсот тридцать две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч); с Индивидуального предпринимателя Салахова Марата Рустамовича, г. Казань, (ОГРН 318169000012068, ИНН 165918470200), в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 651 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Салахов Марат Рустамович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие причинно - следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика по освобождению арендуемого помещения. Считает, что истец не доказал, что при приеме помещения по состоянию на 28.05.2020 г. у него имелись претензии к качеству принимаемого объекта, а также то, что имущественный ущерб был нанесен в пределах срока пользования помещением ИП Салаховым. Кроме того, указывает о нарушении его процессуальных прав, поскольку до перехода к судебным прениям суд не выяснил у сторон, желают ли они дополнить материалы дела, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы до перехода к судебным прениям.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. К отзыву на апелляционную жалобу приложено платежное поручение N 311 от 08.01.2021 г. о перечислении ответчиком истцу в счет восстановительных работ 150 000 руб.

В судебном заседании ответчик - индивидуальный предприниматель Салахов Марат Рустамович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить частично, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2019 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 26/06-19, по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование за плату объект недвижимости (помещение), а субарендатор обязуется принять помещение, использовать его по прямому назначению, своевременно оплачивать арендную плату и своевременно оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги (оплата коммунальных и эксплуатационных услуг).

Арендуемое помещение находится по адресу: РТ, г. Казань, ул. Московская /Г. Камала, д. 58/5, 1 этаж, площадью 125,5 кв.м (п.п. 2.1.1.-2.1.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора помещение сдается в субаренду на срок 11 (одиннадцать) месяцев с 26.06.2019 по 26.05.2020.

Арендатор в соответствии с пунктом 5.3.1. договора обязан передать субарендатору помещение по акту приемки - передачи.

Установлено, что по акту приема - передачи от 26.06.2019 нежилое помещение передано субарендатору.

Согласно пункту 5.3.2. договора, арендатор обязан информировать субарендатора о ставших известными арендатору любых повреждениях или разрушениях здания, которые могут оказать непосредственное воздействие на ведение субарендатором коммерческой деятельности.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 26.05.2020 в связи с истечением срока договора субаренды, ответчиком принято решение о выезде из арендуемых помещений. 28.05.2020 при участии сторон и представителя оценочной компании ООО "Ди энд Эл Оценка" был проведен осмотр помещения, в ходе которого обнаружены повреждения помещения, перечисленные в акте сдачи - приема от 28.05.2020.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта арендуемого ответчиком помещения истец обратился в ООО "Ди энд Эл Оценка", которым составлен отчет N 8400/РН об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помешений, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате использования помещений первого этажа по договору N 26/06-19 от 26.06.2019 субаренды нежилого помещения здания, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Московская/ Г. Камала, д. 58/5. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта составила 532 556 рублей.

Стоимость работ на оказание услуг по составлению отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате использования помещения, составила 15 000 рублей.

Претензия истца с требованием ответчику возместить стоимость восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг оценщика была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского Кодекса РФ (далее -ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и действиями ответчика, документально подтвердить размер убытков, а ответчик в свою очередь, должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков, которая презюмируется.

Из материалов дела следует, что при сдаче помещения в аренду оно находилось в состоянии чистовой отделки, являлось технически исправным, претензий у субарендатора по состоянию помещения не имелось, что подтверждается подписанным им актом приема-передачи помещения от 26.06.2019 г.

Вместе с тем, при возврате помещения истцу актом сдачи-приема от 28.05.2020 г. зафиксированы повреждения нежилого помещения после изъятия субарендатором отделимых улучшений. Ответчик присутствовал при сдаче помещения, о чем в указанном акте имеется его подпись, однако каких-либо претензий по характеру и объему обнаруженных повреждений им не заявлялось.

В связи с изложенным, нельзя признать обоснованными доводы ответчика о бездоказательности наличия у истца претензий к качеству помещений при его приемке 28.05.2020 г.

По указанным основаниям является также несостоятельной ссылка заявителя на то, что выявленные повреждения могли быть образованы после прекращения арендных отношений сторон, при сдаче помещения новому арендатору, поскольку помещение использовалось ответчиком в течение 11 месяцев, доказательств сдачи помещения в субаренду иным лицам материалы дела не содержат, спорные повреждения обнаружены непосредственно при прекращении действия договора субаренды и составлении акта возврата имущества 28.05.2020 г.

В целях определения размера ущерба представителем оценочной организации ООО "Ди энд Эл Оценка" 11.06.2020 г. произведен осмотр поврежденного объекта. Выявленные экспертом повреждения по своему характеру и объему соответствуют повреждениям, указанным в акте сдачи-приема от 28.05.2020 г. На осмотр помещения ответчик либо его представитель не явились, возражений против проведения осмотра не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности факта причинения истцу убытков действиями ответчика при использовании помещения и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства отсутствия своей вины в причинении убытков.

Из пояснений ответчика следует, что он фактически не согласен с размером ущерба, установленным судом на основании представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 8400/РН от 03.07.2020, составленного ООО "Ди энд Эл Оценка".

Вместе с тем, доказательств иного размера ущерба ответчиком в дело не представлено.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

В силу части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений, председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем ответчика в прениях было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, т.е. после завершения судом исследования доказательств по делу.

В связи с изложенным, поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной после объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, оно правомерно было оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность заявить данное ходатайство до завершения исследования доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не был лишен возможности своевременно заявить ходатайство о назначении экспертизы, однако данным правом не воспользовался. Более того, при рассмотрении дела в судебном заседании 13.10.2020 г. судом уточнялась позиция ответчика на предмет возможности назначения по делу экспертизы, однако представитель ответчика посчитал назначение экспертизы нецелесообразным.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании ответчиком было заявлено устное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В абз.2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку доказательств уважительности причин невозможности заявления ходатайства о назначении экспертизы в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции заявителем не представлено, кроме того, заявителем не указаны перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, экспертное учреждение, которому может быть поручено проведение такой экспертизы, а также не обеспечено внесение на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, основываясь на представленных истцом доказательствах в обоснование размера причиненного ущерба, признав их относимыми и допустимыми, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Салахова Марата Рустамовича в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Сергея Камильевича убытков в сумме 532 556 руб., а также расходов на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Салахова Марата Рустамовича о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 года по делу N А65-20137/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салахова Марата Рустамовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова