Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 08АП-13667/20 по делу N А81-6844/2020

город Омск

15 января 2021 г.

Дело N А81-6844/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13667/2020) акционерного общества "Северное речное пароходство" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела N А81-6844/2020 (судья Антонова Е.В) по исковому заявлению акционерного общества "Северное речное пароходство" (ИНН 2901015750, ОГРН 2901015750, 163000, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Розы Люксембург, 5) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (ИНН 8901019428, ОГРН 1078901000694, 625026, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Холодильная, 85, корп. 1/3) о взыскании 8 567 390 руб. 16 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Северное речное пароходство" (далее - АО "Северное речное пароходство", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - ООО "Реском-Инжиниринг", ответчик) о взыскании 8 567 390 рублей 16 копеек основного долга (3 175 459 руб. 66 коп.) и пени (5 391 930 руб. 50 коп.) по договору оказания услуг от 16.08.2018 N ЗЗК/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству.

АО "Северное речное пароходство" в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую на праве собственности ООО "Реском-Инжиниринг" расположенную по адресу: ЯНАО, г.Лабытнанги, ул.Первомайская, д.57, а также в виде запрета органам управления ООО "Реском-Инжиниринг" (руководителю, представителям, собственникам капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением, отчуждением и иным распоряжением квартирой ООО "Реском-Инжиниринг".

Определением от 27.10.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО "Северное речное пароходство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Северное речное пароходство" указало, что по материалам интернет-сервиса "Картотека арбитражных дел" содержится информация об обращении к ответчику с исками на общую сумму 319 250 432 руб., что превышает размер уставного капитала общества (40 020 000 руб.) более, чем в 8 раз; согласно данным бухгалтерской отчетности ответчик в настоящее время строительную деятельность не ведет, имеет отрицательную прибыль; истец не располагает идентифицирующими принадлежащую ответчику квартиру сведениями (о номере и кадастровом номере), в связи с чем не имеет возможности запросить в Управлении Росреестра Ямало-Ненецкого автономного округа и представить в арбитражный суд выписку в отношении недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Реском-Инжиниринг" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

14.01.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине болезни.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайств стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении рассмотрения дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, необходимость личного участия представителя в судебном заседании, невозможность участия от имени ответчика, являющегося юридическим лицом, иного представителя, не обоснованы. Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не установлена, явка представителей сторон не была признана обязательной, представленные в материалы дела доказательства позволяют рассмотреть апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, в частности, относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления N 55 отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления N 55 также разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы АО "Северное речное пароходство" ссылается на предъявление к ООО "Реском-Инжиниринг" исков на значительную сумму.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ответчика имущества или предпринимаемых им действиях по уменьшению объема имущества.

Доказательств, подтверждающих, что действия ответчика умышленно направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб обществу, истцом не представлено.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях о возможности наступления тех или иных последствий, тем более, что взаимосвязь между возможным наличием у ответчика кредиторской задолженности перед третьими лицами и предполагаемыми затруднениями в исполнении судебного акта по настоящему делу истцом должным образом не обоснована.

Фактически истец просит суд не пресечь возможные действия ответчика, направленные на уменьшение количества принадлежащего ему имущества и уклонение от исполнение решения по настоящему делу, а обеспечить истцу преимущество перед другими кредиторами ответчика на случай нехватки у ответчика имущества для расчетов со всеми кредиторами, что не отвечает целям принятия обеспечительных мер, как они определены в процессуальном законодательстве.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта (в случае удовлетворения судом исковых требований), а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

То обстоятельство, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не означает освобождения заявителя от бремени доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер.

Напротив, в силу части 1 статьи 168, статей 185, 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяя меры по обеспечению иска, суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечения исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Иных доводов, помимо изложенных в суде первой инстанции и надлежаще оцененных судом, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А81-6844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов