Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-11034/20 по делу N А12-23868/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А12-23868/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МебеЛюкс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 02 декабря 2020 года) по делу N А12-23868/2020, принятое в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Валерика Давидсоновича, (ИНН 343516552741, ОГРН 309343521700051),

к обществу с ограниченной ответственностью "МебеЛюкс", (ИНН 3435131692, ОГРН 1173443021278, 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. им. Ф.Г. Логинова, д. 9, оф.18)

о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в рамках договора аренды N 01/06/18 от 01.06.2018 в размере 235 000 рублей, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 26 865 рублей 28 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Валерик Давидсонович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МебеЛюкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в рамках договора аренды N 01/06/18 от 01.06.2018 в размере 235 000 рублей, задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 26 865 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года по делу N А12-23868/2020 исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "МебеЛюкс" (ИНН 3435131692, ОГРН 1173443021278) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Валерика Давидсоновича (ИНН 343516552741, ОГРН 309343521700051) взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в рамках договора аренды N 01/06/18 от 01.06.2018 в размере 235 000 рублей; задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 26 865 рублей 28 копеек; 8 237 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

02 декабря 2020 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Общество с ограниченной ответственностью "МебеЛюкс" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, прекратить производство по делу.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С апелляционной жалобой ООО "МебеЛюкс" в суд апелляционной инстанции представлены копии платежных поручений об оплате задолженности N 34 от 13.04.2020, N 43 от 20.07.2020, N 54 от 20.08.2020, N 44 от 28.07.2020, N 57 от 31.08.2020.

Между тем, представленные платежные поручения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и принятия дополнительных документов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копии указанных платежных поручений имеются в материалах дела и учтены истцом при расчете задолженности.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.06.2018 между индивидуальным предпринимателем Барановым Валериком Давидсоновичем (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МебеЛюкс" в лице директора Корягина Николая Анатольевича (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещений N 01/06/18 (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.1. указанного договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения, площадью 200 кв.м., входящие в состав Помещения общей площадью 621 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Карбышева 47а/2, с кадастровым номером 34:35:000000:45296.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора, договор аренды заключен сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с момента подписания акта приема - передачи торгового центра. Акт приема - передачи торгового центра подписан 01.06.2018 (л.д. 27).

Исходя из пункта 3.1. договора ежемесячная арендная плата состоит из постоянной и переменной части.

Согласно пункту 3.3.1. указанного договора тариф постоянной части арендной платы составил 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в месяц. При этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, отопление, вода, оплата за телефон, Интернет), которые отражены в пункте 3.1.3. указанного договора как переменная часть арендной платы. НДС указанная плата не облагается.

В силу пункта 3.3.1. договора аренды оплата постоянной части осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 25 (двадцать пятого) числа текущего арендного месяца, за текущий месяц.

В пункте 1.4. договора аренды нежилого помещений N 01/06/18 указано "В случае если до окончания срока действия договора ни одна из Сторон не уведомит другую Сторону о прекращении договора, то Договор считается возобновленным на тот же срок на тех же условиях".

Как следует из искового заявления, сторонами вносились изменения в части оплаты постоянной части арендной платы, так в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2018 года, арендная плата с 01.10.2018 установлена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 28).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 01.04.2020, увеличена площадь арендуемого помещения с 200 кв.м., до 290 кв.м., и увеличена арендная плата до 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей (л.д. 29).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 01.05.2020 с 01.05.2020 года по 01.06.2020 года арендная плата установлена в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а с 01.06.2020 года - 75 000 (семьдесят пять) тысяч рублей (л.д. 30).

В нарушение пункта 3.3.2. договора аренды, ответчик не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы.

В связи с ненадлежащей оплатой арендной платы за Ответчиком ООО "МебеЛюкс" образовалась задолженность постоянной части арендной платы за период с марта 2020 года по август 2020 года в сумме - 235 000 (двести тридцать пять тысяч) рублей.

За период с января по июль 2020 года включительно Арендатором ООО "МебеЛюкс" не оплачены коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, вода, оплата за телефон, Интернет), которые отражены в пункте 3.1.3 указанного договора как переменная часть арендной платы, и задолженность по ним составляет - 26 865 рублей 28 копеек.

Таким образом, на дату подачи искового заявления сформировалась задолженность по уплате как постоянной, так и переменной частей арендных платежей, которая составляет - 261 865 рублей 28 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная последним без финансового удовлетворения (л.д. 19-20).

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик в установленном законом порядке доводы истца не опроверг, доказательств чинения препятствий в пользовании помещениями в заявленный период не представлено, доказательств возврата помещения в установленном законом порядке также не представлено, как и не представлено любых иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил помещение и прекратил пользование, в том числе в соответствии с нормами действующего законодательства и условий договора, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы в рамках договора аренды N 01/06/18 от 01.06.2018 в размере 235 000 рублей и задолженности по оплате переменной части арендной платы в размере 26 865 рублей 28 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "МебеЛюкс" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку исходя из представленной в материалы дела квитанции следует, что претензия направлялась по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, д. 9, номер офиса не указывался.

Дополнительные соглашения N 3 от 01.04.2020 и N 4 от 01.05.2020 об увеличении размера арендной платы к договору аренды нежилого помещений N 01/06/18 от 01.06.2018 не подписаны, в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы не направлялись, в связи с чем взыскание арендной платы в предъявляемом истцом размере необоснованно и незаконно. По расчету ответчика исходя из суммы постоянной части арендной платы 50 000 руб., задолженность за период с 01.03.2020 по 31.08.2020 составила 100 000 руб.

В материалы дела в нарушение п. 3.7 договора аренды не представлены документы, подтверждающие сумму задолженности арендатора по ежемесячной переменной части арендной платы.

Кроме того, ответчик указывает, что срок действия доверенности представителя истца на момент подачи иска истёк, в связи с чем суд незаконно принял к рассмотрению исковое заявление.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спорное нежилое помещение передано арендатору на основании акта приема - передачи торгового центра от 01.06.2018 (л.д. 27).

Как указал истец, с начала действия аренды - 01.06.2018 ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по договору, вносились платежи не в полном объеме, а именно:

за март 2020 года - внесено 25 000 рублей от 50 000 рублей,

за апрель 2020 года - внесено 50 000 рублей от 75 000 рублей,

за май 2020 года - арендная плата не внесена,

за июнь 2020 года - арендная плата не внесена,

за июль 2020 года - внесено 50 000 рублей от 75 000 рублей,

за август 2020 года - внесено 50 000 рублей от 75 000 рублей.

В связи с ненадлежащей оплатой арендной платы за ответчиком ООО "МебеЛюкс" образовалась задолженность постоянной части арендной платы в сумме - 235 000 рублей.

При этом при расчете задолженности истец руководствовался устанавливаемыми дополнительными соглашениями суммами арендной платы.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2018 года, арендная плата с 01.10.2018 установлена в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 28).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанные дополнительные соглашения подписаны истцом в одностороннем порядке, подпись ответчика отсутствует.

Согласно п. 3.8 договора аренды N 01/06/18 от 01.06.2018 арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер постоянной части арендной платы, не чаще 1 раза в год, и не ранее 6 (шестого) месяца аренды, путем письменного уведомления арендатора за 30 дней до вступления в силу изменения размера арендной платы, не более 8 (восьми) %, но не более чем на официальный уровень инфляции. В случае если официальный уровень инфляции за год превысит 40 (сорок) %, постоянная часть арендной платы по настоящему договору может быть пересмотрена сторонами. Изменение арендной платы оформляется сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "МебеЛюкс" в установленные договором сроки уведомлений об изменении размера арендной платы. Подписанные со стороны ответчика дополнительные соглашения об изменении размера арендной платы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих изменение арендной платы по договору, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что начисление арендной платы необходимо производить на основании п. 3.3.1. договора аренды N 01/06/18 от 01.06.2018, то есть исходя из суммы 60 000 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.08.2020, с учётом произведенной частичной оплаты, составляет 185 000 руб.

Кроме того, истцом начислена задолженность за период с января по июль 2020 года по оплате переменной части арендной платы на сумму 26 865 рублей 28 копеек.

В соответствии с п. 3.1.3 договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя стоимость коммунальных услуг, потребленных арендатором в помещении за отчетный период, а именно:

- электроснабжения, где под стоимостью коммунальной услуги понимается стоимость электроэнергии потребленной Арендатором в Помещении, определяемой на основании показаний приборов учета, установленных в Помещении Арендодателем, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций;

- водоснабжения, водоотведения, где под стоимостью коммунальной услуги понимается стоимость водоснабжения и водоотведения, потребленных Арендатором в Помещении, согласно показаний приборов учета, установленных в Помещении Арендодателем, в соответствии с правилами и тарифами снабжающих организаций;

- теплоснабжения, пропорционально площади Помещения;

- расходы Арендодателя на уборку прилетающей территории (уборка парковочных зон, зеленой зоны, периметра, а также уборка и вывоз снега в зимний период эксплуатации).

В соответствии с п. 3.7 договора переменная часть арендной платы оплачивается ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 3 (Трех) рабочих дней от даты получения Арендатором счета Арендодателя с приложением подтверждающих расчет документов от поставщиков соответствующих услуг.

В подтверждение расчета задолженности по переменной части арендной платы истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты об оказании услуг (л.д. 36-38, 41, 42).

Между тем, в нарушение п. 3.7 договора документов от поставщиков соответствующих коммунальных услуг, подтверждающих расчет задолженности, в материалы дела истцом не представлено.

Подписанные истцом в одностороннем порядке акты об оказании услуг не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами задолженности ответчика по переменной части арендной платы.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы на сумму 26 865 руб. 28 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не подтверждено надлежащими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены акты сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2020 года, а также за период с 01.01.2020 по 14.08.2020 (л.д. 33, 47).

Между тем, указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не могут являться надлежащими доказательствами наличия задолженности в указанном в них размере.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, исковые требования индивидуального предпринимателя Баранова Валерика Давидсоновича к обществу с ограниченной ответственностью "МебеЛюкс" о взыскании задолженности по договору аренды N 01/06/18 от 01.06.2018 подлежит удовлетворению на сумму 185 000 руб. В удовлетворении остальной части суд апелляционной инстанции отказывает.

В апелляционной жалобе ООО "МебеЛюкс" указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку, исходя из представленной в материалы дела квитанции следует, что претензия направлялась по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Логинова, д. 9, номер офиса не указывался. Аналогичным образом не указан номер офиса при направлении искового заявления ответчику.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности довода жалобы на основании следующего.

В материалах дела имеется копия претензии истца к ответчику от 07.08.2020 (л.д. 19).

В претензии указан юридический адрес ответчика: г. Волжский, ул. Логинова, д. 9, оф. 18. В почтовой квитанции от 10.08.2020 указан адрес получателя ООО "МебеЛюкс": Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 9 (л.д. 20).

Между тем, при указании наименования адресата и номера дома отсутствие указания в почтовой квитанции номера офиса не свидетельствует о направлении корреспонденции по ненадлежащему адресу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

ООО "МебеЛюкс" не заявлено в суде первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.

При неполучении копии искового заявления ответчик не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик несёт риск наступления неблагоприятных последствий в виде принятия судом решения не в его пользу.

В апелляционной жалобе ООО "МебеЛюкс" со ссылкой на положения статьи 186 ГК РФ полагает, что вопрос о принятии искового заявления разрешен судом с нарушением требований процессуального закона, поскольку срок действия доверенности ИП Баранова В.Д. на представителя Капустину Т.Г. на момент подписания искового заявления и заверения копий документов истёк.

Суд апелляционной инстанции находит довод несостоятельным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

В материалы дела представлена копия доверенности N б/н, выданной ИП Барановым В.Д. на представителя Капустину Т.Г. (л.д. 14).

Как указано в доверенности, доверенность выдана в г. Волжском Волгоградской области 10 августа 2020 года. Вместе с тем также указано, что доверенность действительна до 31 декабря 2015 года.

Учитывая буквальное толкование даты выдачи доверенности (10 августа 2020 года), и, принимая во внимание положения п. 1 ст. 186 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что на 16 сентября 2020 года (дата регистрации искового заявления в Арбитражном суде Волгоградской области) срок полномочий представителя Капустиной Т.Г. на подачу и подписание искового заявления не истёк.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то, что ответчик факт использования арендованного помещения в спорный период не опроверг, доказательства внесения арендной платы в спорный период не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в части с учетом установленного судом апелляционной инстанции размера задолженности 185 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; дана неправильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 02 декабря 2020 года) по делу N А12-23868/2020 подлежит отмене, исковые требования индивидуального предпринимателя Баранова Валерика Давидсоновича подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 ноября 2020 года (мотивированный текст решения от 02 декабря 2020 года) по делу N А12-23868/2020 отменить.

Принять по делу N А12-23868/2020 новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МебеЛюкс" (ИНН 3435131692, ОГРН 1173443021278) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Валерика Давидсоновича (ИНН 343516552741, ОГРНИП 309343521700051) задолженность по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды N 01/06/18 от 01.06.2018 за период март 2020 года - август 2020 года в размере 185 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 5 819 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Валерика Давидсоновича (ИНН 343516552741, ОГРНИП 309343521700051) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МебеЛюкс" (ИНН 3435131692, ОГРН 1173443021278) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 880 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.