Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-31485/20 по делу N А42-6425/2019

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А42-6425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31485/2020) ИП Кирилловой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2020 по делу N А42-6425/2019(судья Гоман М.В.), принятое

по иску ИП Кирилловой Екатерины Александровны

к АО "Альфастрахование"

3-е лицо: ООО "Балтийский лизинг"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириллова Екатерина Александровна (ИНН 519048896906, ОГРНИП 310519008400023; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 709 680 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", третье лицо).

Решением суда от 16.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и предпринимателем (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 09.07.2018 N 85/18-МРМ, по условиям которого истцу передан во временное владение и пользование грузовой седельный тягач MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный номер У 949 МТ 51.

Во исполнение условия договора лизинга между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и страховой компанией (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта от 10.07.2018 N S4917/046/4233593/8 (далее - договор страхования) в отношении транспортного средства.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 20.10.2017, утвержденные генеральным директором АО "АльфаСтрахование" (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования страховая сумма по риску "Повреждение, хищение" составляет 2 860 000 руб., безусловная франшиза - 160 320 руб.

В соответствии с пунктом 4 дополнительных условий договора страхования выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на станцию технического обслуживания, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Согласно пункту 7 дополнительных условий договора страхования выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного транспортного средства является предприниматель.

27.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного транспортного средства.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2019 установлено, что водитель Горюнов О.В., управляя автомобилем марки MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный номер У 949 МТ 51 с полуприцепом "Вельтон NS-З", совершил съезд в кювет.

28.03.2019 в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховом событии по договору страхования.

В этот же день страховой компанией выдано направление на осмотр автомобиля 03.04.2019 в 16:00 по адресу: г. Мурманск, ул. Привокзальная, д. 27.

В назначенное время истец поврежденный автомобиль на осмотр эксперту ответчика не представил, что подтверждается актом о неявке на осмотр N 1362424, составленным экспертом ООО "АТБ-Сателлит" и фотографиями с места осмотра с указанием даты и времени осмотра.

Автомобиль представлен истцом на осмотр эксперту-технику ответчика на СТОА ООО "АТБ-Сателлит" 04.04.2019.

Повреждения автомобиля зафиксированы экспертом в акте осмотра N 1365384, а также на фотографиях транспортного средства.

17.04.2019 страховой компанией в адрес истца направлено направление на ремонт на СТОА ООО "Рус-Авто" по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 36.

15.05.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в сумме 769 909 руб. 93 коп. К претензии был приложен отчет от 09.04.2019 N ИПК-1381-10/17-41, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 930 229 руб. 93 коп., с учетом износа - 500 723 руб. 75 коп.; счет на оплату услуг по оценке и акт выполненных работ от 09.04.2019 N 64/М-41.

29.05.2019 страховой компанией в адрес истца и третьего лица направлен ответ на претензию с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Рус-Авто" по адресу: г. Мурманск ул. Промышленная д.36.

Истец транспортное средство на СТОА ООО "Рус-Авто" не представил (иное в материалы дела не представлено).

14.08.2019 истец предложил ответчику организовать ремонт указанного транспортного средства на СТОА ООО "Рай Авто СПб" по адресу: г. Санкт-Петербург", ул. Варшавская, д. 5 А, корп. 56, с которой у страховой компании имеются договорные отношения.

Дополнительно истцом в адрес ответчика направлены реквизиты указанной СТОА ООО "Рай Авто СПб".

21.08.2019 между страховой компанией и предпринимателем заключено соглашение об урегулировании страхового случая от 27.03.2019 по убытку N S491 /046/00121/19 (далее - соглашение), по условиям которого истец обязуется предъявить в адрес Арбитражного суда Мурманской области заявление об отказе от исковых требований по делу NА42-6425/2019 в полном объеме; страховщик обязуется выдать направление для осуществления ремонта автомобиля MAN TGS 19.400 4x2 BLS-WW, государственный регистрационный номер У 949 МТ 51 на станцию технического обслуживания ООО "Рай Авто СПб" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.5А, кор.56.

26.08.2019 на электронную почту представителя ответчика поступило сообщение представителя истца с приложением заявления об отказе от исковых требований от 26.08.2019 по делу N А42-6425/2019, в котором истец сообщил, что заявление об отказе от иска по делу N А42-6425/2019 направлено предпринимателем в Арбитражный суд Мурманской области и просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО "Рай Авто СПб".

29.08.2019 страховой компанией в адрес истца направлено направление на станцию технического обслуживания ООО "Рай Авто СПб" по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Варшавская д.5А, кор.56.

ООО "Рай Авто СПб" составлен заказ-наряд от 04.09.2019 N РА-000168464 по ремонту поврежденного транспортного средства.

30.09.2019 в страховую компанию поступило сообщение ООО "Рай Авто СПб" об отказе клиента от представления транспортного средства на ремонт.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В договоре страхования стороны определили способ возмещения убытков страхователю - ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Денежных расчетов между страховщиком и страхователем договором добровольного страхования не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно представлял истцу направления на СТОА для целей проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела документам страховщик принял все необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты в форме, предусмотренной в договоре страхования, однако предприниматель не воспользовался указанным правом и не направило транспортное средство в ремонт на СТОА.

Довод подателя жалобы о наличии у него права получить страховое возмещение в денежном выражении на основании заключения, составленного по заказу истца, несостоятелен, поскольку данная форма страхового возмещения не предусмотрена договором страхования.

Поскольку истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении как не предусмотренного условиями договора страхования.

В соответствии со статьями 309, 310 и пунктом 3 статьи 943 ГК РФ изменение условий договора страхования может быть осуществлено только по соглашению сторон. Такое соглашение в силу статей 450, 452, 940 и 943 ГК РФ должно быть оформлено в письменном виде.

Договор страхования и Правила страхования истцом не оспорены. При заключении договора страхования истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием, не обращался к ответчику с предложениями либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, условия договора страхования являются обязательными для исполнения сторонами.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд обоснованно признал поведение стороны страхователя при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения недобросовестным, направленным на изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.09.2020 по делу N А42-6425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко