Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 19АП-7147/20 по делу N А36-5426/2020

г. Воронеж

15 января 2021 г.

Дело N А36-5426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2021.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Афониной Н.П.,
	Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильченко Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКом": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 по делу N А36-5426/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН: 1124823001368, ИНН: 4826080705) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (ОГРН: 1133668029692, ИНН: 3664127225) о взыскании задолженности по договору оказания услуг спецтехники N06- 2019/ВРН от 10.06.2019 в размере 1 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 06.07.2020 в размере 91 762 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ответчик, ООО "СтройКом") задолженности по договору оказания услуг спецтехники N 06-2019/ВРН от 10.06.2019 в размере 1 099 493,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 06.07.2020 в размере 99 230,76 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 по делу N А36-5426/2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СтройКом" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до разумных пределов и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным, судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания 99 230,76 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным в обжалуемой части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Меркурий" (исполнитель) и ООО "СтройКом" (заказчик) был заключен договор оказания услуг спецтехники N 06-2019/ВРН от 10.06.2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на его территории по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда 67 "е" (база) услуги спецтехники, предусмотренные в п. 1.2 договора, в согласованные договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги по согласованной сторонами цене.

Кроме того, 20.06.2019 истец оказал ответчику дополнительную услугу по предоставлению низкорамного Трала стоимостью 220 000 руб. (УПД N 3 от 20.06.2019 года), которая не предусмотрена договором и в соответствии с п. 4.3 договора оплачивается сверх установленной п. 4.1 договора цены в порядке, предусмотренном законодательством.

Неисполнение требований претензии с требованием оплатить задолженность за услуги послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Установив факт надлежащего оказания истцом услуг, их принятие заказчиком, отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме (с учетом частичного погашения долга), суд области в соответствии со ст.ст. 307, 309, 779, 781 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 099 493,80 руб.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 1 099 493,80 руб. не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 06.07.2020 в размере 99 230,76 руб., суд области правомерно руководствовался наличием факта просрочки оплаты за оказанные услуги, условиями договора, ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспорен период просрочки оплаты денежных средств за услуги, порядок учета частичной оплаты, расчет и основания примененной меры ответственности.

Довод заявителя жалобы о снижении взысканной суммы процентов в связи с несоразмерностью суммы 99230, 76 руб. последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тоже время, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о снижении договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражений относительно расчета (суммы задолженности, периода просрочки, порядка учета частичной оплаты) примененной меры ответственности в размере 99230, 76 руб. ответчиком, участвующим в суде первой инстанции, не было заявлено, апелляционная жалоба также не содержит таких доводов.

Доказательства отсутствия условий для применения ответственности за просрочку оплаты услуг не представлены.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 99 230, 76 руб., оснований для снижения суммы, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.11.2020 по делу N А36-5426/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина