Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-30519/20 по делу N А26-11939/2019

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А26-11939/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Апхудовым А.А.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30519/2020) ООО "Сегежский жилищный фонд" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу N А26-11939/2019, принятое

по иску АО "Сегежский Целлюлозно-бумажный комбинат"

к ООО "Сегежский жилищный фонд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - АО "Сегежский ЦБК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сегежский жилищный фонд" (далее - ООО "СЖФ", ответчик) о взыскании 154 634,07 рублей задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с сентября 2017 по май 2019 года, 23 259,75 рублей законной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.10.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции указано на неправомерность отказа в принятии во внимание довода о том, что оснований для взыскания платы за ГВС на ОДН до 20.02.2019 не имелось ввиду того, что в многоквартирных домах, находящихся в его управлении отсутствует техническая возможность забора горячей воды.

Кроме того, не учтено наличие разногласий относительно площади общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, д. 3, ответчик полагает, что для расчетов должна применяться площадь, указанная на сайте ГИС.ЖКХ - 664 кв.м., а не 912 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, полагая доводы необоснованными, просит решение оставить без изменения.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Сегежский жилищный фонд" является управляющей организацией в отношении следующих многоквартирных домов: Республика Карелия, г. Сегежа, Бульвар Советов, д. 4; г. Сегежа, ул. Строителей, д. 3, д. 15; г. Сегежа ул. Спиридонова, д. 5; г. Сегежа, ул. Советская, д. 18а, г. Сегежа, ул. Гагарина, д. 9.

АО "Сегежский ЦБК"", являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Сегежа, в отсутствие заключенного договора, в период с сентября 2017 по май 2019 года поставило в вышеуказанные МКД коммунальный ресурс, оплата которого произведена не была.

Наличие непогашенной, в том числе в претензионном порядке, задолженности послужило основанием для обращения АО "Сегежский ЦБК"" в Арбитражный суд Республики Карелия с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 544, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ "о теплоснабжении", статьями 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание, что в силу закона требования правомерно предъявлены к ответчику, проверив расчет задолженности, признал его обоснованным по праву и по размеру.

При проверке законности и обоснованности судебного акта суд апелляционной инстанции связан доводами ответчика.

В апелляционной жалобе ООО "Сегежский жилищный фонд" указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие технической возможности забора горячей воды в срок до 20.02.2019.

Данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен, как противоречащий материалам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие либо отсутствие технической возможности забора воды на общедомовые нужды закреплены в Приказе Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства в энергетике Республике Карелия N 326 от 19.12.2017 "О внесении изменений в приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетике Республики Карелия от 31.05.2017 N 156.

Согласно Апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 N 75-АПГ18-14 об оставлении без изменения решения Верховного Суда Республики Карелия от 10.10.2018, которым был признан частично недействующим приказ Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия от 31.05.2017 N 156 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Карелия" установлено, что отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования исключает потребление соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно пункту 10 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее также - Правила N 306) нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

Пунктом 29 Правил N 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Расчет объема потребленной тепловой энергии в горячей воде за заявленный период истец правомерно произвел по формуле, предусмотренной подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124, применяя в отношении спорного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, расчет исходя из разницы между объемом ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и объема ресурса, подлежащего оплате потребителями (представляющего собой сумму показаний индивидуальных приборов учета и (или) объемов индивидуального ресурсопотребления по нормативам потребления коммунальных услуг).

Объем ресурса, потребленный по индивидуальным приборам учета в жилых помещениях, объем по нормативам в отношении жилых и нежилых помещений, а также объем ресурса, потребленный в нежилых помещениях многоквартирного дома по адресу: г. Сегежа, Бульвар Советов, д.4 определен, вопреки позиции ответчика верным образом.

В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела справку о распределении ГВС, показания приборов учета за соответствующий период, счета-фактуры, выставленные в отношении помещений юридических лиц, расположенных по адресу: г. Сегежа, ул. Бульвар Советов, д. 4, а также пояснения о том, что в спорный период указанные показания по МКД заносились в программу "Крафт ЖКХ", с помощью которой была сформирована справка распределения ГВС.

Как мотивированно отметил суд первой инстанции, ответчик, обладая полномочиями управления в отношении спорного дома, имеет возможность самостоятельно проверять показания как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, однако, доказательств неисправности индивидуальных и общедомового приборов учета, некорректности переданных истцу сведений об индивидуальном ресурсопотреблении и ошибочности сведений об общедомовом ресурсопотреблении, отраженных в актах снятия показаний коллективного прибора учета, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на наличие разногласий относительно площади общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, д. 3. По мнению ответчика, для расчетов должна применяться площадь, указанная на сайте ГИС.ЖКХ - 664 кв.м.

Данный довод противоречит представленным в материалы дела документам, в том числе, представленному ответу на запрос суда в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" о предоставлении информации об общей площади помещений общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, д. 3.

В соответствии с копией технического паспорта площадь общего имущества МКД составляет 912 кв.м. (состоит из площади лестниц и коридоров, экспликация на л.д. 117 т. 2), которая и была указана в анкете многоквартирного дома, составленной управляющей компанией - ООО "Жилсервис" (бывшее фирменное наименование ответчика, том 1 л.д. 125-126).

Поскольку в ЕГРН информация об общей площади помещений общего пользования МКД, расположенного по адресу: г. Сегежа, ул. Строителей, д. 3 отсутствует, суд правомерно, принимая во внимание также и то обстоятельство, что вопреки позиции ответчика, на официальном сайте в сети интернет ГИС.ЖКХ в разделе "Общая характеристика многоквартирного дома" отсутствует информация об общей площади помещений, входящих в состав общего имущества спорного дома, принял расчет истца, произведенный исходя из площади 912 кв.м.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2020 по делу N А26-11939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова