Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-15983/20 по делу N А65-9510/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2021 г. N Ф06-2095/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А65-9510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - представитель Джерхоян Р.О., доверенность от 21.07.2020 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев 12.01.21г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ММС"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу А65-9510/2018 (судья Панюхина Н.В.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан", г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166)

к обществу с ограниченной ответственностью "ММС", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650023220, ИНН 1650255520)

о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2;

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Республике Татарстан, г.Казань и Билалова Гульнара Фаридовна;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу А65-9510/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, иск удовлетворен, суд признал отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "ММС", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650023220, ИНН 1650255520) право собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2, с учетом определения об исправлении описки от 16.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "ММС", г.Набережные Челны (далее заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу А65-9510/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2020 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ММС", г.Набережные Челны (ОГРН 1121650023220, ИНН 1650255520) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2018 года по делу А65-9510/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ММС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление ответчика удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик указал, что общество считает заключение эксперта, положенное в основу решения недостоверным и недопустимым.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной правовой норме дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления N 52 от 30 июня 2011 года "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, предметом исковых требований по настоящему делу являлось требование о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:54:030501:174, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030501:2.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с настоящим заявлением для заявителя послужили сведения, полученные из постановления о прекращении уголовного дела от 12.07.2020, в котором указано, что в ходе проведения проверки была назначена экспертиза, которой установлено, что спорный торговый павильон является объектом капитального строительства, отступлений от требований строительных норм и правил экспертом не выявлено.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством.

Указанное заявителем обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, исходя из следующего.

Исходя из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заявитель не предоставил приговор суда либо постановления прокурора, следователя или дознавателя, содержащих существенные для дела обстоятельства, а из текста постановления от 12.07.2020 следователя следственного отдела по Советскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан не следует, что экспертное заключение ООО "Институт независимых экспертиз" (эксперты Мухамадиев А.А. и Мартиняк Н.В.) является сфальсифицированным доказательством.

Как верно установлено судом первой инстанции, постановление следователя от 12.07.2020 о прекращении уголовного, а также заключение эксперта N Э5СТ-2020 от 17.03.2020 дела являются новыми доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые уже исследовались при рассмотрении дела судом.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ММС" приводит три довода, во-первых, факт возбуждения уголовного дела по факту фальсификации доказательства по гражданскому делу является существенным обстоятельством, фальсификация такого доказательства как судебная экспертиза является существенным обстоятельством, данное обстоятельство не было известно заявителю на момент принятия судебного акта, во-вторых, уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия умысла на совершение преступления, что не делает заключение судебной экспертизы правильным, в-третьих, суд, ссылаясь на баланс интересов сторон, игнорирует постановление следственного органа, принимает только сторону истца и не принимает доводы другой стороны.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в абзаце втором пункта 6 постановления от 30.06.2011 N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление следователя СО по Советскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан от 12.07.20г. не является ни приговором суда, из текста постановления следует, что производство по уголовному делу не было прекращено за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Отсутствие события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) означает, что самого факта, о котором содержались сведения в сообщении о преступлении, не было.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не принимается, т.к. в силу положений ст.311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства должны быть установлены не заключением эксперта в уголовном деле, а исключительно определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя.

Кроме того, следует отметить, что эксперты Мухамадиев А.А. и Мартиняк Н.В. в рамках уголовного дела были допрошены в качестве свидетелей, т.е. обвинение им не предъявлялось, в своих показаниях эксперты настаивали на правильности судебной экспертизы.

Также заявитель жалобы не учел, что в основание решения арбитражного суда от 28.12.18г., принятого по настоящему делу, положено не только заключение судебной экспертизы, но и иные доказательства, в частности, заключение МУП "Служба градостроительного развития" от 26.10.16г. N 1778.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2020 года по делу N А65-9510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Судья

Д.А. Дегтярев