Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15080/20 по делу N А60-28441/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-28441/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Монолитное домостроение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 октября 2020 года

по делу N А60-28441/2020

по иску ООО "Ростпрофи" (ОГРН 1156658080446, ИНН 6678065077)

к ООО "Монолитное домостроение" (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400)

о взыскании задолженности по договорам подряду,

по встречному иску ООО "Монолитное домостроение" (ОГРН 1146658016779, ИНН 6658463400)

к ООО "Ростпрофи" (ОГРН 1156658080446, ИНН 6678065077),

о взыскании штрафа по договорам подряду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростпрофи" (далее - ООО "Ростпрофи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (далее - ООО "Монолитное домостроение") задолженности по договору подряда в сумме 3 251 320 руб. 34 коп. (с учетом гарантийного удержания), неустойки в размере 42 910 руб. 80 коп.

Определением от 01.09.2020 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Монолитное домостроение" о взыскании с ООО "Ростпрофи" штрафа в размере 872 421 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Монолитное домостроение" в пользу ООО "РостПрофи" взысканы денежные средства в сумме 2 900 167 руб. 31 коп., в том числе: задолженность в размере 2 859 440 руб. 76 коп., неустойка в размере 40 726 руб. 31 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 017 руб. В удовлетворении первоначального иска в остальной части суд отказал. В удовлетворении встречного иска ООО "Монолитное домостроение" судом отказано; ООО "РостПрофи" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 136 руб., оплаченная платежным поручением от 09.06.2020 N 1064.

ООО "Монолитное домостроение", не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой. Просит решение суда в части встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, встречное исковое требование удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение подрядчиком конечного срока производства работ. Как утверждает истец по встречному иску, фактически работы выполнены только 15.03.2020 вместо 06.08.2019, то есть с нарушением установленного договором срока (пункт 2.4), принимая во внимание смещение срока по перечислению предоплаты (аванса) за работы в размере 30 % от цены договора на 9 дней, то есть до 06.08.2019.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ООО "Ростпрофи" направило отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части встречного иска, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части встречных требований проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (заказчик) заключен договор подряда от 14.02.2019 N 4296-1,2-19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых ограждающих конструкций на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и оплатить её (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 N 1) стоимость работ по договору на момент подписания является твердой, составляет 17 448 439 руб. 10 коп.

Окончательная сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 17 448 439 руб. 05 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.07.2019 N 1 на сумму 663 713 руб. 41 коп., от 30.09.2019 N 2 на сумму 3 271 637 руб. 84 коп., от 15.10.2019 N3 на сумму 1 503 306 руб. 06 коп., от 25.12.2019 N 4 на сумму 5 023 507 руб. 78 коп., от 31.01.2020 N 5 на сумму 5 178 614 руб. 16 коп., от 15.03.2020 N 6 на сумму 1 807 659 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2.3.2 договора при оплате каждого акта по форме КС-2 заказчиком производится гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости каждого акта. Так, размер гарантийного удержания от стоимости выполненных работ на сумму 17 448 439 руб. 05 коп. составляет 872 421 руб. 95 коп.

В силу пункта 2.3.3 договора заказчик удерживает с подрядчика генподрядные услуги в размере 2 % от стоимости выполненных работ. Стороны также подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Так, размер генподрядного удержания от стоимости выполненных работ на сумму 17 448 439 руб. 05 коп. составляет 348 968 руб. 78 коп.

Заказчиком генподрядные услуги подрядчику не оказывались, в связи с чем генподрядное удержание при оплате работ не производится.

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний. Каждая форма КС-3 включает все удержания, предусмотренные настоящим договором (гарантийное удержание, генподрядное удержание, вычет аванса пропорционально выполненных работам, штрафы, а также иные удержания, предусмотренные договором).

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2019 по 15.05.2020, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 4 508 206 руб. 49 коп. (без учета удержаний).

Кроме того, ответчиком допущены нарушения сроков оплаты по договору, в связи с чем истцом начислена ответчику и предъявлена ко взысканию неустойка на основании пункта 5.3 договора.

Вместе с тем, как пояснил подрядчик, заказчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 427 375 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 3 251 320 руб. 34 коп. (с учетом гарантийного удержания), и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 42 910 руб. 80 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 720, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта выполнения работ и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по их оплате. Суд признал подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании оплаты по договору в размере 2 859 440 руб. 76 коп. (с учетом гарантийного и генподрядного удержания на основании пунктов 2.1, 2.3.1 договора). Расчет неустойки судом произведен самостоятельно по правилам, предусмотренным пунктом 5.3 договора, с учетом размера и периода задолженности, а также процентной ставки. Расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности в размере 2 859 440 руб. 76 коп. (с учетом гарантийного и генподрядного удержания на основании пунктов 2.1, 2.3.1 договора).

Принимая во внимание, что подрядчиком не допущено нарушение конечного срока производства работ с учетом продления срока на основании пункта 2.7 договора, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 5.2 договора если подрядчик не обеспечивает окончание выполнения работ в срок, указанный в пункте 2.4 договора, то заказчик вправе потребовать, а подрядчик в случае предъявления такого требования обязан будет уплатить заказчику штраф в размере 5 % от общей стоимости работ по договору, установленной пунктом 2.1 договора.

Конечный срок производства работ установлен пунктом 2.4 договора - 28.07.2019.

Встречный иск мотивирован обстоятельствами того, что подрядчиком допущен конечный срок выполнения работ, поскольку работы сданы 15.03.2020, в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 872 421 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.6 договора работы, предусмотренные договором за исключением работ по проектированию, исполнитель начинает выполнять только после оплаты заказчиком аванса в полном объеме. При задержке оплаты сроки окончания работ автоматически передвигаются на суммарное количество дней задержки оплаты.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что предоплата (аванс) в размере 30 % цены договора, что составляет 5 445 232 руб. 56 коп., производится в срок до 20.03.2019.

Как следует из материалов дела, предоплата в размере 5 445 232 руб. 56 коп. произведена заказчиком в нарушение установленного пунктом 2.3.1 договора срока, 29.03.2019 (платежное поручение N 1569 от 29.03.2019), соответственно, конечный срок выполнения работ автоматически сместился на соответствующее количество дней просрочки - на 06.08.2019.

Кроме того, в силу пункта 2.7 договора подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить сроки начала и (или) окончания работ по договору, увеличив их соразмерно количеству дней просрочки со стороны заказчика в следующих случаях: нарушение заказчиком сроков утверждения проектной документации (альбома технических решений), нарушение заказчиком сроков подготовки и передачи строительной части, а именно строительной площадки согласно СНиП, строительных проемов и конструкций согласно ГОСТ 30971-2012.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик обязан утвердить проектную документацию (альбом технических решений) в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления его исполнителем, а также подготовить строительную часть и передать под производство работ подрядчику по акту приемки не позднее, чем за 3 календарных дня до начала производства работ.

Как следует из материалов дела, заказчиком проектная документация (альбома технических решений) в нарушение пункта 2.7 договора не была утверждена в течение всего периода выполнения работ.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что заказчиком допущено нарушение сроков передачи строительной площадки, строительных проемов и конструкций на 279 календарных дней, следовательно, в силу пункта 2.7 договора конечный срок выполнения работ соразмерно продлен на 279 календарных дней и составляет 12.05.2020.

Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения им условий пунктов 3.2, 2.7 договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5.2 договора оснований для начисления неустойки, поскольку подрядчиком не допущено нарушение конечного срока производства работ с учетом продления срока на основании пункта 2.7 договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.10.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года по делу N А60-28441/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина