Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 10АП-18015/20 по делу N А41-12667/2020

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А41-12667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-12667/20, по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Главному правлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании

при участии в заседании:

от ООО "ПИК-Комфорт" - Корсакова А.С. по доверенности от 10.12.2020,

от Главного правления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Крахоткин Д.Ю. по доверенности от 23.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным предписания от 30.12.2019 N 08ОГ/10-4835-34-10-2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-12667/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, р.п. Бутово, ЖК "Бутово-Парк", д. 20, корп. 2.

30.12.2019 в период времени с 09 час. 00 мин. до 11 час. 30 мин. сотрудниками Госжилинспекции Московской области на основании распоряжения от 09.12.2019 N 08ОГ/10-4835-34-10-2019 с целью проверки информации, изложенной обращении гражданина, в отношении ООО "ПИК-Комфорт" проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой было установлено, что общество допустило нарушение требований п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно: за расчетные периоды с мая 2019 года по октябрь 2019 года включительно начисление платы за услугу подогрев для нужд горячего водоснабжения осуществлялось, исходя из фактического объема тепловой энергии на горячее водоснабжение с учетом данных общедомового прибора учета, а не по нормативу тепловой энергии, установленному Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района от 17.12.2008 N 12/16, в размере 0.05298 Гкал/1 куб, м.

По результатам проверки ООО "ПИК-Комфорт" выдано предписание от 30.12.2019 N 08ОГ/10-4835-34-10-2019, которым на общество возложена обязанность в срок до 15.03.2020 произвести корректировку начислений платы собственникам помещений в доме и нанимателям жилых помещений за расчётный период с мая 2019 года по октябрь 2019 года по формулам 20 и 20(1) Правил с применением утвержденного норматива Решением депутатов Ленинского муниципального района Московской области от 17.12.2008 N 12/16 на подогрев 1 куб.м. в размере 0,05298 Гкал/куб.м.; отразить в платёжных документах собственников жилых и нежилых помещений, нанимателей жилых помещений в жилом доме произведенную корректировку; письменно представить общую сумму произведённой корректировки помесячно.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств и правовых норм.

Многоквартирный дом N 20, корп. 2, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, р.п. Бутово, ЖК "Бутово-Парк", оснащен индивидуальным тепловым пунктом, который применяется для производства горячей воды, введен в эксплуатацию общедомовой прибор учета коммунального ресурса.

Расчет производился заявителем на основании буквального толкования пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг, т.е. объем потребленного коммунального ресурса умножался на тариф ГВС, утвержденный распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Предписанием от 30.12.2019 N 08ОГ/10-4835-34-10-2019 на управляющую компанию возлагается обязанность производить расчет платы за горячее водоснабжение в доме на основании формул 20 и 20(1) Правил с применением норматива на подогрев 1 куб. м, что пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг не предусмотрено.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению законодательством предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Из содержания раздела IV Приложения N 2 к Правилам N 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно правовой позиции суда первой инстанции, расчет тепловой энергии, используемой исполнителем коммунальной услуги только на подогрев воды на ИТП в целях приготовления горячей воды, исходя из показания общедомового прибора учета тепловой энергии противоречит указанным формулам, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса должен учитываться удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлениях от 10.12.2020 по делам N N А41-12665/20 и А41-12663/20 по делам с аналогичными обстоятельствами.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-12667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова