Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 17АП-15201/20 по делу N А60-29936/2020

г. Пермь

15 января 2021 г.

Дело N А60-29936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2020 года

по делу N А60-29936/2020

по иску непубличного акционерного общества производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (ОГРН 1046603525297, ИНН 6670065565)

к обществу с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" (ОГРН 1163025059724, ИНН 3025029159)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее - истец, НАО "ПКП "Ростехком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" (далее - ответчик, ООО "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ") о взыскании неустойки по договору купли-продажи N З- от 15.08.2019, начисленной за период с 10.09.2019 по 02.12.2019 в размере 830 852 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года (резолютивная часть от 12.10.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, ссылаясь на то, что расчет неустойки является необоснованным, так как 18.10.2019 и 28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием поставить товар в течение 10 дней, в противном случае истец отказывается от договорных обязательств и просил вернуть ранее перечисленные денежные средства, однако данное требование не могло быть исполнено ответчиком в указанный претензии срок, в связи с чем в адрес истца 28.10.2019 было направлено письмо с просьбой отсрочить поставку товара до 05.11.2019, на которое истец не дал ответа.

Ответчик ссылается также на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что истец злоупотребил своим правом на возмещение ущерба, что выразилось в необоснованно большом размере пени. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец отказался от исполнения договора с 28.10.2019, потребовав вернуть аванс, в связи с чем неустойка подлежит начислению до указанной даты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, так как спорный договор является действующим, дополнительных соглашений между сторонами не подписывалось, в связи с чем просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2019 между ООО "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" (поставщик) и НАО "ПКП "Ростехком" (покупатель) заключен договор купли-продажи N З- (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.08.2019), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: горячекатаная медная проволока горячего рафинирования высокой проводимости диаметром 18 мм плюс минус 0,2 мм, в пачках, длина каждого стержня от 14 до 16 м и содержанием меди в каждом стержне - 99,98 %.

Согласно п. 4.2 настоящего договора обязательства по договору считаются исполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя на складе поставщика.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3- от 15.08.2019 стороны определили, что общая стоимость первой партии товара составляет 9 891 096 руб., с учетом НДС и стоимости погрузки на автотранспорт. Стоимость НДС в размере 20 % составляет 1 648 516 руб. (п. 1.4).

Поставка первой партии осуществляется до 10.09.2019 при условии 30 % предоплаты со стороны покупателя (п. 1.5.1).

Ответчиком истцу в связи с заключением вышеуказанного договора купли-продажи был выставлен счет на оплату N 1 от 22.08.2019 на сумму 2 967 328 руб. 80 коп.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 967 328 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 3902 от 23.08.2019.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставку товара не произвел.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.3 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исходя из условий договора купли-продажи N З- от 15.08.2019 ответчик обязался поставить партию товара на сумму 9 891 096,00 руб. до 10.09.2019 при условии поступления 30 % предоплаты. Однако поставщиком товар не был предоставлен покупателю.

Учитывая то, что ответчиком допущена просрочка в поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2019 по 02.12.2019 в размере 830 852 руб. 06 коп. за 84 дня просрочки.

Доводы, изложенные в жалобе, выражающие несогласие с размером взысканной с ответчика неустойки, так как 18.10.2019 и 28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием поставить товар в течение 10 дней, в противном случае истец отказывается от договорных обязательств и просил вернуть ранее перечисленные денежные средства, однако данное требование не могло быть исполнено ответчиком в указанный претензии срок, в связи с чем в адрес истца 28.10.2019 было направлено письмо с просьбой отсрочить поставку товара до 05.11.2019, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из п. 9.2 договора N З- от 15.08.2019 любые изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в виде Протокола разногласий или дополнительного соглашения, являющихся неотъемлемой частью договора, и действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или надлежаще уполномоченным на то представителями обеих сторон.

В настоящем случае ответчик не представил доказательств, что стороны вносили изменения в договор относительно увеличения срока отсрочки поставки товара.

Письмо ответчика с просьбой отсрочить поставку товара, таким доказательством не может быть признано, поскольку не отвечает требованиям пункта 9.2 договора, которым могли бы быть изменены условия указанного договора поставки в части порядка/сроков поставки товара, и не влияет также на расчет неустойки, предусмотренной договором.

Документальных данных о договоренности сторон по изменению срока поставки товара в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не переданного товара.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства, выразившееся в нарушении срока поставки товара, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 830 852 руб. 06 коп. за период с 10.09.2019 по 02.12.2019 на основании п. 7.3 договора.

Суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет пени, представленный истцом.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что истец отказался от исполнения договора с 28.10.2019, потребовав вернуть аванс, в связи с чем неустойка подлежит начислению до указанной даты, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела, поскольку из претензий от 18.10.2019 и 28.10.2019 не следует, что истец отказался от спорного договора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом при начислении неустойки, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом случае решение судом принимается с учетом обстоятельств, установленных в рамках конкретного дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда отмене (изменению), апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2020 года по делу N А60-29936/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова В. В. Семенов