Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 18АП-14962/20 по делу N А76-26605/2020

г. Челябинск

15 января 2021 г.

Дело N А76-26605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд: в составе судьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-26605/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" - Сердюков В.С. (директор, решение от 18.05.2017 N 2, приказ от 29.05.2017 N 02, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Карьер-Неруд" (далее - истец, ЗАО "Карьер-Неруд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ответчик, ООО "Ресурс") о взыскании предварительной оплаты товара по счету N 89 от 25.09.2017 в рамках договора N 05 от 20.07.2017 в связи с не поставкой оплаченного в полном объеме товара в размере 481 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 675 руб. 19 копеек.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2020 настоящее заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

С целью рассмотрения доводов ответчика о том, что спорная задолженность отсутствует, определением от 14.09.2020 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Указанным определением суд первой инстанции обязал явкой представителей истца и ответчика в судебное заседание, разъяснив, что в случае неисполнения определения в судебном заседании, назначенном на 21.10.2020, судом будет рассмотрен вопрос о наложении на лицо, не исполнившее определение суда, судебного штрафа.

Кроме того, этим же определением суд обязал истца и ответчика представить акт сверки задолженности, составленный в одностороннем порядке отдельно по договору и по разовым сделкам купли-продажи, всю первичную документацию в копиях (подлинную для обозрения). За неисполнение определения в указанной части судом также разъяснено о наложении судебного штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком определения суда первой инстанции от 14.09.2020, судом первой инстанции определением от 22.10.2020 с ответчика взыскан в доход федерального бюджета судебный штраф за неисполнение определения суда от 14.09.2020 в рамках дела N А76-26605/2020 в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ресурс" указывает, что общество намеревалось исполнить определение суда, однако руководитель с 19.10.2020 находился на лечении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Арбитражный суд на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (часть статьи 119).

По смыслу приведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующих в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о предоставлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

Таким образом, судебный штраф может быть наложен только в случае истребования судом доказательств в установленном законом порядке от конкретного лица и неисполнения соответствующего требования данным лицом.

Судебный штраф может быть наложен только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66); при не явке лиц, участвующих в деле, в случае признания судом их явки обязательной (часть 4 статьи 156); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119).

Частями 4, 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда истребовать доказательства в случае удовлетворения ходатайства лица, участвующего в деле, не имеющего возможность самостоятельно получить необходимое доказательство, либо в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Об истребовании доказательств суд выносит определение (часть 6 статьи 66 Кодекса).

По смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право предлагать лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, а также предоставлено право истребовать доказательства в определенных случаях.

В данном случае, суд первой инстанции, в отсутствие ссылок на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие ходатайства истца об истребовании доказательства, мотивированного невозможностью самостоятельного получения такого доказательства, определением от 14.09.2020 обязал представить сторон акт сверки задолженности, составленный в одностороннем порядке отдельно по договору и по разовым сделкам купли-продажи, всю первичную документацию в копиях (подлинную для обозрения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, является правом арбитражного суда и не освобождает лицо, участвующее в деле, от обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

То есть, по общему правилу, с учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для обязания ответчика представить документы в обоснование своих возражений, действия по непредставлению доказательств должны оцениваться судом в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу и вынесении решения. Не реализация процессуального права, предоставленного участнику арбитражного процесса процессуальным законодательством, не создает на стороне такого участника неуважение к арбитражному суду, которое явилось бы основанием для применения к нему судебного штрафа.

Также суд обязал явкой представителя ответчика в судебное заседание, назначенное на 21.10.2020.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Материалами подтверждается, что ООО "Ресурс" знало о начавшемся судебном процессе.

Определение от 14.09.2020 получено обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" 25.09.2020, что подтверждается почтовым уведомлением.

21.10.2020 в судебное заседание ответчик явку своего полномочного представителя не обеспечил, запрошенные документы не представил.

Между тем, рассматривая вопрос о наложении штрафа, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

18.10.2020 ООО "Ресурс" почтовой связью было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд первой инстанции 20.10.2020. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на наличие среди работников зараженных новой коронавирусной инфекцией и переводом сотрудников на удаленный режим работы.

В суд апелляционной инстанции ответчиком были представлены листки нетрудоспособности N 910043959201, который свидетельствует о начале периода нетрудоспособности руководителя ООО "Ресурс" с 19.10.2020, а также медицинское заключение о заболевании новой коронавирусной инфекцией.

При этом, необходимость нахождения на режиме самоизоляции объективно лишает руководителя предпринять поиски представителя, а также выдать ему доверенность на представление интересов. Кроме того, согласно приказу ООО "Ресурс" от 06.04.2020 работники общества переведены на удаленный режим работы.

Из штатного расписания ООО "Ресурс" не следует, что в штате ответчика имеются сотрудники, отвечающие квалификационным требованиям части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы представить в суд первой инстанции дополнительные доказательств, а также обеспечить явку ООО "Ресурс" в судебном заседании 21.10.2020.

Относительно представления документов суд также считает необходимым отметить, что материалы электронного дела не позволяют установить наличие и использование ООО "Ресурс" сервисов системы "Мой арбитр".

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и завершение судебного дела в установленные законом сроки.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица в неисполнении определений суда.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают выводы суда первой инстанции о наличии вины ООО "Ресурс" в неисполнении определения суда первой инстанции, свидетельствуют о наличии объективных препятствий для непредставления документов и необеспечения явки в судебное заседание определения суда.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о наложении судебного штрафа не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2020 по делу N А76-26605/2020 отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Бояршинова