Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-33124/20 по делу N А42-4340/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2021 г. N Ф07-1765/21 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А42-4340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Симашиной И.Е., доверенность от 09.01.2021

от ответчика: представителя Николаева Н.Н., паспорт

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33124/2020) АО "АтомЭнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020 по делу N А42-4340/2020 (судья Власов В.В.), принятое

по иску АО "АтомЭнергосбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Норд бот"

3-е лицо: ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд бот" о взыскании 10 112 676,09 руб. долга, 299 335,21 руб. неустойки, взыскании неустойки до оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 100 766,73 руб. долга, 823 621,28 руб. неустойки, взыскать неустойку с 16.09.2020 до оплаты долга. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 969 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные в иске требования - подлежащими полному удовлетворению.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно обосновал выводы в решении по настоящему делу одновременно на выводах судов по делам А42-9836/2017 и А42-4705/2019, поскольку судебные акты по указанным делам взаимно исключают друг друга.

Истец считает, что дело А42-4705/2019 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, поскольку в основу иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, положен именно тот расчет электроэнергии, которым обоснован иск по делу А42-4705/2019, проверенный судами и признанный законным и обоснованным, а нормативное обоснование требований в данных делах является аналогичным.

Истец указал, что им заявлено требование (в рамках настоящего дела и дела А42-4705/2019) о взыскании не безучетного потребления электроэнергии, а неучтенного потребления, рассчитанного в связи с истечением сроков поверки приборов учета по пунктам 166, 179 Правил N 422.

Поскольку истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не относится ни к одной группе совершения потребителем действий, позволяющих отнести их к безучетному потреблению электроэнергии и определить объем в соответствии со статьей 195 Основных положений N 442, ответчик считает, что при выявлении факта истечения срока межповерочного интервала трансформаторов тока расчет потребления электроэнергии необходимо производить по пунктам 166, 179 Основных положений N 442.

Истец считает, что суд неправомерно при рассмотрении настоящего дела дал иную оценку доказательствам и обстоятельствам, уже исследованным в рамках дела А42-4705/2019.

По мнению истца, поскольку бездействие ответчика привело к тому, что сетевая компания произвела расчет потребления электроэнергии по п. 166 Правил N 142, то суд, отказав в удовлетворении требований истца, нарушил баланс интересов сторон и права гарантирующего поставщика, так как вследствие несоблюдения ответчиком норм действующего законодательства расходы понес истец, а ответчик оказался освобожден от ответственности за свои действия (бездействие).

До рассмотрения дела по существу от ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения, а от истца - возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы и возражений на отзыв ответчика, просил отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора от 02.02.2015 N 511203580 (с 01.01.2017 номер договора изменен на номер 5110203580), истец поставляет ответчику электрическую энергию; договорные величины потребления энергии, перечень точек поставки, расчетная схема потребления энергии согласованы в приложениях к договору, а в разделе 4 договора согласован порядок определения объемов потребленной энергии.

Согласно приложению N 3 к договору, учет электроэнергии в точке поставки обеспечивается прибором учета ЦЭ 6804 N N 66808103.

Пунктом 5.3 договора ответчик обязался оплачивать энергию до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.7 договора, в случае нарушения сроков оплаты, потребитель обязан уплатить неустойку, размер которой указан в приложении N 5 и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки. Размер неустойки составляет 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явились следующие обстоятельства.

Обществом "МРСК Северо-Запада" (сетевая компания) 06.11.2015 в присутствии руководителя общества "Норд бот" составлен акт N 1395, из которого следует, что прибор учета N 66808103 не допущен к эксплуатации в связи с истечением срока поверки трансформаторов тока N 15525, 15534, 15528.

Ответчику (потребителю) предписано до 06.12.2015 заменить измерительные трансформаторы тока.

В акте о безучетном потреблении электроэнергии от 22.09.2017 N 75 сетевая организация зафиксировала неисполнение обществом "Норд бот" предписания, содержащегося в акте от 06.11.2015 N 1395.

Указанные нарушения ответчик устранил в ноябре 2017 года (акт от 22.11.2017 N 1344 допуска в эксплуатацию прибора учета N 66808103).

Из данного акта следует, что трансформаторы тока N 15525, 15534, 15528 заменены на другие. Прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве расчетного.

Ссылаясь на то, что составленный сетевой организацией акт от 06.11.2015 N 1395 является доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению надлежащего учета электроэнергии, и, как следствие, на наличие у истца права на предъявление требования об оплате ресурса, объем которого определен в соответствии с п. 166 Основных положений, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Установив факт просрочки оплаты счетов истца от 29.02.2020, суд посчитал требование о взыскании договорной неустойки за период с 19 марта до 15 сентября 2020 в сумме 969,94 руб. подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием у ответчика долга перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не может ссылаться одновременно на решения по делам А42-9836/2017, А42-4705/2019, т.к. указанные решения взаимно исключают друг друга, отклоняется по следующим основаниям.

Рассматривая дело А42-9836/2017 суд установил, что с учетом признаков, содержащихся в вышеуказанном определении, потребление электроэнергии обществом "Норд бот" не является безучетным, поэтому исчисление объема потребления электроэнергии расчетным путем в соответствии с пунктами 179, 166 Основных положений N 442 неправомерно.

В рамках дела А42-4705/2019 суд пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока поверки приборы учета потребителей (в том числе ООО "Норд бот") не могут считаться исправными. Надлежащих доказательств исправности приборов учета потребителей АО "АтомЭнергоСбыт" (ответчик по указанному делу), не представило, поэтому суд решил, что возможность определения объема потребления электроэнергии по приборам учета отсутствует.

В связи с этим правомерным признано исчисление объема потребления электроэнергии расчетным путем в соответствии с пунктами.179, 166 Основных положений N 442.

В решении суда по указанному делу используется термин "неучтенное потребление" с целью отграничить его от нормативно определенного безучетного потребления.

Мнение истца о том, что указанные решения являются взаимоисключающими и противоречат друг другу, свидетельствует об ошибочности квалификации истцом данных правоотношений.

Как следует из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 539, 543 ГК РФ, пункту 145 Основных положений обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника). Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Из пунктов 2, 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Согласно пункту 179 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Как следует из пункта 195 Основных положений (в редакции, действовавшей до 01.07.2020), объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Согласно пункту 166 Основных положений (в ред., действовавшей до 01.07.2020) в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Суд первой инстанции, исходя из толкования правовых норм, содержащегося в определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247, N 310-ЭС19-2704 указал, что из определения понятия "безучетное потребление" в пункте 2 Основных положений, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом непроведение потребителем поверки прибора учета (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание указанной нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). Факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих (сетевую организацию, гарантирующего поставщика) обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Исследовав представленные ответчиком сведения об объемах потребления энергии в мае 2016 - июне 2020, согласно которым среднемесячное потребление энергии составило 1445 кВт/ч, а также сведения о том, что определенное расчетным прибором учета количество энергии, потребленной ответчиком в мае 2016 - ноябре 2017 сопоставимо с количеством энергии, потребленной в декабре 2017 - июне 2020 и определенной по показаниям того же прибора учета после замены трансформаторов тока, а также учитывая данные протокола от 24.11.2017 N 02356 проверки трансформаторов тока N 15525, 15528, 15534, согласно которым по результатам испытаний, проведенных ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Мурманской области", указанные трансформаторы признаны исправными, работающими согласно своим характеристикам, суд указал, что перечисленные доказательства подтверждают утверждение ответчика о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, а просрочка поверки трансформаторов тока не влияла на их корректную работу.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик не совершал действий, которые являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, не допустил действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Данные обстоятельства, как указал суд, установлены и вступившими в силу судебными актами по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-9836/17, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении правомерно указал: то обстоятельство, что общество "АтомЭнергоСбыт" при рассмотрении дела А42-4705/2019 не доказало необоснованность требований, предъявленных к нему сетевой организацией, не лишает общество "Норд бот" права представлять доказательства в обоснование своих возражений против предъявленного иска.

В апелляционной жалобе истец утверждает, что расчет объема электроэнергии, задолженность по оплате которого предъявлена гарантирующим поставщиком АО "АтомЭнергоСбыт" потребителю (ответчику), проверен, признан верным, законным и обоснованным судами трех инстанций в рамках дела А42-4705/2019.

Данное утверждение не соответствует действительности в связи с тем, что судом проверен и принят иной расчет - расчет объема потребления, предъявленный сетевой организацией ПАО "МРСК Северо-Запада" гарантирующему поставщику АО "АтомЭнергоСбыт".

В соответствии с третьим абзацем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Помимо документов, рассмотренных в рамках дела А42-4705/2019, в материалы настоящего дела ответчик представил сведения об объемах потребления энергии в мае 2016 - июне 2020 (акты, документы об оплате); о сопоставимости объемов потребления энергии в мае 2016 - ноябре 2017 (до замены трансформаторов тока) с объемами потребления энергии в декабре 2017 - июне 2020 (после замены трансформаторов тока), определенными по показаниям того же прибора учета.

Данные доказательства не исследовались в рамках дела А42-4705/2019, им не давалась оценка при рассмотрении указанного дела.

Следовательно, суд, рассматривающий настоящее дело, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела и отсутствовавших в материалах дела А42-4705/2019, был вправе прийти к выводам, отличающимся от выводов, изложенных в решении по делу А42-4705/2019.

Представленные ответчиком в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока не привело к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, в связи с чем исчисление объема потребления ответчиком электроэнергии (мощности) расчетным путем не является правомерным.

Истец не представил доказательств, опровергающих данный вывод суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную мощность в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о несогласии истца с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права или неверной оценкой доказательств.

Нормы процессуального права судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.09.2020 по делу N А42-4340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова