Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 11АП-17795/20 по делу N А55-223/2020

г. Самара

15 января 2021 г.

Дело N А55-223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тураева Якуба Яхмудовича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А55-223/2020 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тураева Якуба Яхмудовича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка,

с участием в заседании:

от ответчика - Артемьев Р.Г., по доверенности от 01.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Тураев Якуб Яхмудович обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Самара" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков N 8 от 01.11.2018, просит считать договор заключенным на условиях истца, изложенных в п. 2 просительной части искового заявления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением по делу N А55-223/2020 оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО "Территориальное агентство оценки" Рыбаковой Надежде Валериевне.

Определением от 23.07.2020 суд первой инстанции возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения эксперта N 2020/Э/319 от 17.07.2020.

13.10.2020 суд первой инстанции вынес определение о назначении дополнительной оценочной экспертизы и приостановлении производства по делу N А55-223/2020 до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года Тураев Якуб Яхмудович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на неправомерность поручения проведения дополнительной экспертизы ООО "Территориальное агентство оценки" и полагая необходимым поручение дополнительной экспертизы иным экспертным организациям, перечисленным им в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика устно пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из материалов дела, истец заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. Учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание квалификацию предложенных экспертов (Лукьянов Р.А.- эксперт оценщик, Шакуров В.З. - кадастровый инженер), стоимость и сроки проведения экспертизы, суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертам ООО "Территориальное агентство оценки": Лукьянову Роману Александровичу, Шакурову Владимиру Зуфаровичу.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются им, поскольку они не касаются вопроса о приостановлении производства по делу, не ставят под сомнение обоснованность назначения по делу дополнительной экспертизы.

Относительно кандидатуры экспертного учреждения обжалуемое определение соответствует пункту 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку вопрос выбора экспертного учреждения при назначении дополнительной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 октября 2020 года о приостановлении производства по делу N А55-223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы КФХ Тураева Якуба Яхмудовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова