Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 12АП-10941/20 по делу N А57-15525/2020

г. Саратов

15 января 2021 г.

Дело N А57-15525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шавеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФармВолга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-15525/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" (ОГРН 1076451001330, ИНН 6451417373),

к обществу с ограниченной ответственностью "ФармВолга" (ОГРН 1026402484063, ИНН 6451128364),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" генеральный директор Королева Светлана Михайловна лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" (далее по делу - ООО "СиЭс Медика Саратов", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармВолга" (далее по тексту - ООО "ФармВолга", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 619 от 01.03.2018 в размере 1 449 970 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 491 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки от 02.11.2020 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ФармВолга" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СиЭс Медика Саратов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 г. между ООО "СиЭс Медика Саратов" (поставщик) и ООО "ФармВолга" (покупатель) был заключен договор поставки N 619, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя медицинскую - технику, изделия медицинского назначения, медицинские изделия и другую продукцию фирм OMRON Healthcare, CS Medica, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Ассортимент, количество, цена за единицу и общая стоимость товара согласовываются сторонами на каждую партию товара в соответствии с заявками покупателя и указываются в товарных накладных (п. 1.2. договора).

Согласно п. 2.1. договора, цена товара указывается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара, поставляемого по настоящему договору, включает в себя НДС за исключением товаров, не облагающихся налогом на основании подп. 1 п.2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 2.3. договора, оплата товара осуществляется покупателем в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением, наличных денежных средств в кассу поставщика (с учетом предельного размера расчетов наличными, установленных законодательством РФ).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 01.03.2018 г. к договору поставки N 619 от 01.03.2018 г., покупатель производит оплату за поставленный товар в течение 100 (ста) календарных дней от даты поставки товара. Датой поставки товара считается дата, указанная покупателем/уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной

В рамках заключенного договора ООО "СиЭс Медика Саратов" поставило ООО "ФармВолга" в период с 23 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года товар на общую сумму 1 449 098 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами

14.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 8, которая оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными поставщиком и покупателем, скрепленными печатями сторон на общую сумму 1 449 098 руб.

При этом, товарные накладные, представленные истцом в материалы дела, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Указанные товарные накладные подписаны принявшим товар лицом без замечаний и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В то время как, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 1 449 098 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

При этом, довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта поставки в связи с подписанием товарных накладных неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, основанный на неверном толкании правовых норм в силу следующего.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются договор поставки, универсально-передаточные документы, которые содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании, количестве и стоимости, дате поставки товара поставщиком и принятия товара стороной покупателя.

Наличие в указанных документах оттиска печати ответчика им не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Передача обществом печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, допущение использования его печати, свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на указанных документах является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при получении товара.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у определенного лица, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие гражданско-правовых отношений с ним, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке поставленного истцом товара.

Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное в совокупности не позволяет сделать вывод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные документы, выступать от имени ответчика.

Передавая при таких обстоятельствах товар лицу, располагающему печатью ответчика, истец в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, свидетельствует о наличии у того полномочий на получение от истца товара.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписание спорных накладных было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего ее лица, либо что ответчику был поставлен товар в ином количестве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно принял и оценил представленные доказательства и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о неверном указании суммы задолженности в резолютивной части решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией, поскольку опечатка была исправлена судом определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2020 об исправлении опечатки, которое не обжаловалось в установленном законном порядке.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 ноября 2020 года по делу N А57-15525/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФармВолга" (ОГРН 1026402484063, ИНН 6451128364) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Л.Ю. Луева