Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 13АП-27499/20 по делу N А56-29600/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2021 г. N Ф07-3868/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 января 2021 г.

Дело N А56-29600/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Казакова С.Г. (доверенность от 01.11.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27499/2020) общества с ограниченной ответственностью "Риалстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-29600/2020 (судья Михайлов П.Л), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профкон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Риалстрой"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профкон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РиалСтрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 289 032,30 руб. и пени в размере 31 504,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 с общества с ограниченной ответственностью "РиалСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профкон" взыскано 180 000 руб. задолженности, 19 620 руб. пени, 3114 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг и 5 861 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "РиалСтрой" просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части взыскания пени в размере 19 620 руб. и в этой части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что договор от 19.07.2019 N 2 в пункте 4.4 действительно содержит условие о привлечении к ответственности в виде взыскания пени в случае неоплаты оказанных услуг, однако какой-либо срок оплаты оказанных услуг договором не предусмотрен. Представленная в материалы дела спецификация N 1, на основании которой истцом произведен расчет неустойки, со стороны ответчика не подписана.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Профкон" просит в ее удовлетворении отказать, полагает условие об оплате согласованным.

ООО "Профкон" представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 19.07.2019 между ООО "РиалСтрой" (заказчик) и ООО "Профкон" (исполнитель) был заключен договор N 2, по условиям которого исполнитель обязывался оказать ответчику услуги по проведению неразрушающего контроля сварных соединений и основного металла ШТС (шпунт трубный сварной) на объекте "Промышленно-логистический парк (комплекс) по хранению и перевалке минеральных удобрений со складским хозяйством и железнодорожной инфраструктурой на территории муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район" Ленинградской области. Морской отгрузочный терминал. Создание операционной акватории водных подходных путей искусственного земельного участка", по ценам согласно прилагаемой спецификации (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязывался принять оказанные услуги, если он не имеет претензий к качеству, ассортименту, количеству. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств в соответствии с выставленным счетом.

В материалы дела представлена спецификация N 1 от 19.07.2019, согласно которой общая стоимость услуг составляла 780 000 руб. Условия оплаты: предоплата в размере 260 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента выставления счета, далее - по мере оказания услуг и оформления УПД (универсальный передаточный документ) и счета на оплату в течение 3-х рабочих дней с момента получения документов.

Истец полагал, что им были оказаны услуги по договору в общей сумме 629 032,30 руб., в обоснование чего представлены подписанные сторонами УПД от 18.08.2019 и от 18.09.2019 на сумму 520 000 руб. Представленный истцом УПД N 30 от 18.10.2019 ответчиком не подписан.

Оказанные истцом услуги ответчик оплатил частично, в связи с чем, по расчету истца задолженность заказчика по оплате оказанных услуг составила 289 032,30 руб.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано условие об ответственности за нарушение обязательств по оплате: в случае неоплаты в установленные договором сроки ответчик несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10% от суммы договора.

За период просрочки оплаты с 06.12.2019 по 23.03.2020 истцом начислена на сумму долга неустойка в размере 31 504,52 руб.

Возражая против требований истца, ответчик, в том числе, указывал на несогласованность сторонами срока оплаты оказанных услуг, поскольку такие сроки оговорены в пункте 1 Спецификации N 1, которая со стороны заказчика (ответчика) не подписана. Поскольку срок оплаты отказанных услуг сторонами не определен, ответчик полагал, что основания для вывода о просрочке исполнения обязанности по оплате отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований частично: в сумме задолженности 180 000 руб., поскольку УПД от 18.08.2019 и от 18.09.2019 подтверждено оказание услуг на сумму 540 000 руб., а оплачено только в сумме 360 000 руб. Соответственно, из указанной суммы задолженности (180 000 руб.) за период просрочки оплаты с 06.12.2019 по 23.03.2020 судом признано обоснованным начисление пени в сумме 19 600 руб. В остальной части требования истца признаны судом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части (в части взыскания неустойки) и считает, что суд первой инстанции при принятии решение в этой части обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 указанной статьи обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьям 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного в материалы дела договора от 19.07.2019, подписанного сторонами, следует, что порядок расчетов определяется Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.1); оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом, оформленным в установленном порядке (пункт 3.2). Приложение N 1 - Спецификация N 1 со стороны ООО "РиалСтрой" не подписана.

В части 2 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как было указано выше оплата оказанных услуг производится заказчиком в соответствии с выставленным счетом. Такой счет заказчику исполнителем выставлялся и на него имеется ссылка в платежных поручениях об оплате оказанных услуг.

Кроме того, из материалов дела следует, что 22.11.2019 ООО "Профеон" в адрес ООО РиалСтрой" была направлена претензия исх. N 9 с требованием об оплате услуг в сумме 289 032,30 руб. в течение пяти дней с момента получения претензии. В материалах дела имеются доказательства направления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении и доказательства получения претензии ответчиком. Однако, обязанность по оплате оказанных услуг после востребования такой оплаты истцом, ответчиком не исполнена.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.4. договора от 19.07.2019 N 2 заказчик несет ответственность в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10 % от суммы договора.

Судом первой инстанции расчет неустойки, произведенный истцом, был скорректирован в связи с признанием правомерным только части требования о взыскании задолженности, сумма неустойки рассчитана из 180 000 руб. за просрочку оплаты в период с 06.12.2019 по 23.03.2020, что по сумме составило 19 600 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что расчет неустойки и истцом и судом произведен не из цены договора, как это предусмотрено указанным выше пунктом, а из суммы фактического долга, что является правом стороны и не нарушает прав и законных интересов других участников правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу N А56-29600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов