Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 02АП-6785/20 по делу N А29-1133/2020

г. Киров

15 января 2021 г.

Дело N А29-1133/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции представителя истца Маринина А.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2020 N 221/20,

представителя ответчика Плотникова Д.С., действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Переработка"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-1133/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350; ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651; ИНН 1102054991)

с участием в деле третьего лица: Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (ОГРН 1181101000190; ИНН 1101160250)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ответчик, ООО "Газпром переработка") о взыскании 153 217 рублей 89 копеек расходов по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2015 N 222/04/Z44-112115.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми (далее - третье лицо, Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 исковые требования удовлетворены.

ООО "Газпром переработка" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-1133/2020 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец и ответчик, заключая договор технологического присоединения, не могли установить произвольный размер платы за технологическое присоединение; согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется решением Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2015 N 27/3. Ответчик указывает, что согласно данному приказу из расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Газпром переработка" по договору была исключена стоимость мероприятий на подготовку проектно-сметной документации на сумму 672,6 тыс. руб. При этом заявитель обращает внимание, что в условиях договора и приложениях к нему, отсутствуют как обязательства истца выполнить мероприятия по подготовке проектно-сметной документации, так и обязательства ответчика по оплате данных мероприятий. Согласно позиции ООО "Газпром переработка", суд первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств, в нарушение норм материального права необоснованно и неправомерно применил нормы статей 421, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации. По утверждению ответчика, довод о том, что сумма понесенных истцом расходов подтверждается обстоятельствами, которые ранее уже были установлены решениями судов в рамках судебного дела N А29-11563/2018, в силу чего имеют преюдициальное значение, не имеет фактического обоснования, поскольку в материалах N А29-11563/2018 отсутствуют правовые выводы судов о наличии причинно-следственной связи между расходами, произведенными истцом, и условиями договора, которыми данные расходы были бы предусмотрены; суды не проводили анализ приказа Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2015 N 27/3, не давали ему правовую оценку. Таким образом, ООО "Газпром переработка" полагает, что истец, как следует из материалов дела, не предоставил суду и стороне доказательств возникновения у ответчика обязательства по оплате мероприятий на подготовку проектно-сметной документации на сумму 611 628 рублей 13 копеек.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу А29-1133/2020 оставить без изменения, жалобу ООО "Газпром переработка" - без удовлетворения; указывает, что государственному регулированию подлежит только плата за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций, при этом истец в рамках настоящего спора является генерирующей компанией, не имеет права на осуществление деятельности по передаче электрической энергии и, соответственно, не может считаться сетевой организацией в смысле, придаваемом Федеральным законом "Об электроэнергетике" (далее также - Закон об электроэнергетике), возложение некоторых функций сетевой организации на электростанцию при поступлении заявки на технологическое присоединение не влечет смену вида деятельности производителя электроэнергии. По мнению ПАО "Т Плюс", доводы ответчика о том, что цена договора должна определяться органами регулирования являются необоснованными, поскольку истец не является сетевой организацией, более того, действия, входящие в предмет договора, не являются технологическим присоединением в контексте Закона об электроэнергетике, поскольку отсутствует необходимый субъектный состав (нет сетевой организации). Истец отмечает, что отсутствие выводов судебных органов в рамках дела N А29-11563/2018 по данному отдельно взятому обстоятельству не свидетельствует о его неисследованности; доводы, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, уже получили надлежащую оценку (были отвергнуты) при рассмотрении дела А29-11563/2018 и не могут быть оценены иначе.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец указывает, что в настоящем деле установлен факт расторжения договора об осуществлении технологического присоединения в результате реализации ответчиком права на односторонний отказ от договора в связи с утратой интереса по его дальнейшему исполнению. При этом ПАО "Т Плюс" отмечает, что представленными документами, а также судебными актами по делу А29-11563/2018 подтверждается, что в ходе исполнения договора истцом выполнены работы, необходимые для присоединения принадлежащих ответчику объектов энергопотребления, в связи с чем в период действия договора фактически понесены расходы в сумме 3 321 589 рублей 40 копеек, которые в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. Согласно позиции истца, поскольку из-за расторжения договора присоединение объектов ответчика к электрическим сетям не состоялось, истец утратил возможность получения компенсации фактических затрат из стоимости вырабатываемой электроэнергии, то есть получил некомпенсированные издержки, которые уменьшают его имущественную базу и, как следствие, являются для него убытками. Истец полагает, что в этом случае он вправе в судебном порядке взыскать с потребителя, отказавшегося от технологического присоединения, фактически понесенные расходы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на пункт 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила технологического присоединения), часть 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно и пояснило, что приказ Службы Республики Коми по тарифам от 28.04.2015 N 27/3 принят в соответствии с указанным требованиями законодательства.

Ответчик в дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что, заявляя о наличии у него убытков, истец ничем не подтверждает сам факт их возникновения, не обосновывает их размер. ООО "Газпром переработка" полагает, что действия истца по удержанию и компенсации своих расходов за счет аванса, полученного от ответчика, носят неправомерный характер в связи с тем, что: согласно условиям договора плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика к энергогенерирующим устройствам истца не предусматривала оплату разработки проектной документации; дополнительно, стороны не согласовывали выполнение работ и обязанность ответчика оплатить или компенсировать расходы истца по выполнению не предусмотренных договором работ; результаты предполагаемо выполненных работ не были переданы и приняты ответчиком. По мнению ответчика, если подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы, иное имущество, закупленное для исполнения договора подряда, он не вправе требовать и компенсацию таких расходов при расторжении договора. Таким образом, по утверждению заявителя, требования истца о взыскании с ответчика своих расходов в сумме 153 217 рублей 89 копеек являются необоснованными и неправомерными и направлены на получение истцом дополнительного (к уже полученному) неосновательного обогащения, с учетом того, что: все результаты работ и приобретенное истцом за счет средств ответчика имущество (выключатели и трансформаторы) не было передано ответчику, истцом в собственность получено имущество, приобретенное за счет средств ответчика, что не отрицается истцом, который необоснованно и неправомерно компенсировал за счет средств ответчика свои расходы в сумме 1 279 60 рублей 40 копеек (481 081,04 руб. + 340 116,12 руб. + 611 628,13 руб.) -153 217,89 руб. = 1 279 607,4 руб.).

Истцом по запросу суда в материалы дела представлен локальный сметный расчет N 1, согласно которому стоимость демонтажа смонтированного в рамках исполнения договора оборудования составляет 71 007 рублей 86 копеек, а также справочный расчет стоимости оборудования, которое может быть использовано после демонтажа, в соответствии с которым стоимость указанного оборудования составляет 1 765 840 рублей 74 копейки.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Газпром переработка" (далее также - заявитель) и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - исполнитель) был заключен договор от 14.06.2015 N 222/04/Z44-112115 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор, т. 1 л.д. л.д. 12-32), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения к собственным электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя максимальной мощностью 2,540 МВт, классом напряжения 6 кВ, категорией надежности 1, находящихся по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, улица Энергетиков, 15 к электрическим сетям филиала "Коми" ОАО "Волжская ТГК" в точках присоединения: ячейки N 9, N 20 ГРУ-6кВ Сосногорской ТЭЦ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). На основании пункта 1.2 договора, перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в технических условиях (приложение N 1 к договору).

В пункте 2.4.2 договора стороны согласовали право заявителя отказаться от исполнения обязательств по данному договору в любое время до момента фактического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя.

На основании пунктов 3.1 и 3.3 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 5 280 619 рублей 18 копеек, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Исполнитель сменил наименование с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.06.2015.

Во исполнение условий договора заявитель произвел оплату платежными поручениями от 04.12.2015 N 21329 и 21.03.2016 N 4007 на общую сумму 3 168 371 рубль 51 копейка (т. 2 л.д. 39-40)

В письмах от 12.10.2017 и 14.02.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии намерений исполнять договор по причине принятия решения о внесении изменений в исходные данные для проектирования с последующей корректировкой проектной документации по проектам реконструкции Сосногорского ГПЗ (т. 1 л.д. 33, 36).

В письмах от 22.11.2017 и 27.04.2018 истец сообщил ответчику о затратах, понесенных им в связи с исполнением договора на сумму 3 321 589 рублей 40 копеек, а также о возможности расторжения договора при условии возмещения 153 217 рублей 89 копеек понесенных затрат, с учетом внесенной ранее оплаты в сумме 3 168 371 рублей 51 копейки (т. 1 л.д. 34, 39).

В обосновании понесенных затрат истец представил договоры подряда: от 25.12.2015 N 25-12-15, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Энергия Севера", от 24.05.2017 N СТЭЦ-6/2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Телекор-Энергетика" и ПАО "Т Плюс", от 05.09.2016 N СТЭЦ-5, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ТАВРИДА ЭНЕРГО СТРОЙ НИЖНИЙ НОВГОРОД" и ПАО "Т Плюс", счета-фактуры от 30.04.2016 на сумму 236 000 рублей, от 15.09.2017 N 109 на сумму 375 628 рублей 13 копеек, от 30.09.2016 N 00000206 на сумму 347 900 рублей 69 копеек, от 30.11.2016 N 00000265 на сумму 1 149 587 рублей 10 копеек, от 30.12.2016 N 00000305 на сумму 391 276 рублей 32 копейки, счет от 15.09.2017 N 130, акт N 1, акт от 30.09.2016 N 1, от 30.11.2016 N 2, от 30.12.2016 N 3, договор поставки от 20.10.2016 N 7Y00/FA060-489-2016, товарную накладную от 10.11.2016, счет-фактуру от 10.11.2016 N SPB781600728 на сумму 481 061 рубль 04 копейки, договор поставки N 7Y00/FA060/465-2016, товарные накладные от 11.11.2016 N 282, от 23.09.2016 N 253, акты об использовании давальческих материалов (т. 1, л.д. 41-149, т. 2 л.д. 1-5).

Претензией от 11.03.2019 (т. 2 л.д. 6) истец предложил ответчику оплатить фактические затраты в размере 153 217 рублей 89 копеек. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Неисполнение обязательств послужило основанием для обращения с истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункта 6 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункты 16, 17 Правил технологического присоединения).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания.

На основании части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рамках дела N А29-1133/2020 по спору о взыскании ООО "Газпром переработка" неосновательного обогащения с ПАО "Т Плюс" суды пришли к выводу о реализации заказчиком права на односторонний отказ от исполнения договора при направлении уведомлений от 12.10.2017 и 14.02.2018.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с выполнением им мероприятий, необходимых для технологического присоединения объектов ответчика.

Заявленное требование ПАО "Т Плюс" квалифицирует как требование о взыскании убытков, понесенных в связи с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора ответчик произвел оплату платежными поручениями от 04.12.2015 N 21329 и 21.03.2016 N 4007 на общую сумму 3 168 371 рубль 51 копейку.

Согласно позиции истца, ПАО "Т Плюс" частично исполнило договор и понесло фактические затраты в целях выполнения своих обязательств в размере 3 321 589 рублей 40 копеек, в частности: проектные работы "Реконструкция ячеек N 9, 20 ГРУ 6 кВ" на сумму 236 000 рублей с НДС; проектные работы "Регистрация учёта электроэнергии на оптовом рынке" на сумму 375 628 рублей 13 копеек с НДС; строительно-монтажные работы "Реконструкция ячеек N 9, 20 ГРУ-6 кВ" на сумму 1 888 764 рубля 11 копеек с НДС; покупка выключателей ВВДЕ1_ на сумму 481 081 рубль 04 копейки с НДС; покупка трансформаторов на сумму 340 116 рублей 12 копеек с НДС.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, указал, что судебными актами по делу N А29-11563/2018 установлено, что фактические затраты истца по исполнению условий договора составляют 3 321 589 рублей 40 копеек, а также что эти затраты превышают сумму уплаченного аванса на 153 217 рублей 89 копеек, о взыскании которых и заявлены требования в рамках настоящего дела; выводы, изложенные в судебных актах по делу N А29-11563/2018, при рассмотрении настоящего спора имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.06.2004 N 2045/04, от 25.07.2011 N 3318/11, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, установление судами факта несения ПАО "Т Плюс" определенного размера затрат не является основанием для выводов о том, что им понесены убытки в такой же сумме; обоснования того, что все затраты, понесенные при исполнении договора, являются убытками исполнителя применительно к положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в оспариваемом решении не содержится.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета заявленных требований, а именно, взыскание убытков при прекращении договора, фактически имеется необходимость в соотнесении взаимных предоставлений сторон по этому договору и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой; при прекращении договора об осуществлении технологического присоединения, по которому исполнителем были понесены расходы, в том числе на строительство либо реконструкцию объектов электросетевого хозяйства, расчет убытков предполагает учет стоимости оставшихся у исполнителя материалов и оборудования, которые в последующем могут им быть использованы.

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что полученные от ответчика денежные средства были в том числе израсходованы на приобретение оборудования, необходимого для осуществления технологического присоединения, которое не состоялось.

Так, согласно представленному истцом справочному расчету стоимости оборудования, которое может быть использовано после демонтажа, в результате демонтажных работ в распоряжении истца остается следующее оборудование на общую сумму 1 765 8401 рублей 74 копейки: трансформатор тока ТПОЛ-ЮМ, трансформатор тока нулевой последовательности ТЗЛР-100, адаптационная плита для установки ТПОЛ-ЮМ (тип2), изолятор проходной фарфоровый ИП-10/1000-7,5 УХЛ2, изолятор опорный фарфоровый ИОР 10-7,5-III УХЛ2, шкаф навесной, двухдверный СЕ 1200*100*300 IP55, устройство микропроцессорное релейной защиты ТОР-200, преобразователь измерительный цифровой ПЦ6808-30/31, преобразователь измерительный переменного тока Е854/5ЭС, преобразователь измерительный цифровой ЦП8501/13, преобразователь измерительный Р и Q Е849/7ЭС, счётчик учёта электроэнергии СЭТ-4ТМ.03-М, реле промежуточное РП-23, 220В, выключатель автоматический LTN-UC-1C-2 OEZ, выключатель автоматический LTN-UC-4C-2 OEZ, выключатель автоматический LTS-2C-2 OEZ, выключатель автоматический LTS-10C-2 OEZ, выключатель вакуумный BB/TEL-10-20/1000-У2.

При этом стоимость затрат на демонтаж смонтированного в рамках исполнения договора об осуществлении технологического присоединения оборудования согласно локальному сметному расчету истца составит 71 007 рублей 86 копеек.

Таким образом, стоимость оборудования, которое возможно использовать после демонтажа результата работ, выполненных по договору, существенно превышает суммарную стоимость затрат на демонтаж и сумму заявленных в рамках настоящего дела требований; соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что сумма 3 168 371 рубля 51 копейки, фактически оплаченная ответчиком платежными поручениями от 04.12.2015 N 21329 и 21.03.2016 N 4007, правомерность отказа в возврате ПАО "Т Плюс" которой подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу А29-11563/2018, не покрывает в полном объеме убытков ПАО "Т Плюс", связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ответчиком.

Доводы ответчика об установлении цены договора органом регулирования, исключении из состава утвержденной платы затрат на проектно-изыскательские работы, равно как и аргументы истца об отсутствии государственного регулирования стоимости технологического присоединения, осуществляемого к сетевым объектам генерирующих компаний, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции как не имеющие с учетом вышеизложенных обстоятельств значения для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось; апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного об отказе удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Газпром переработка" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, расходы по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по делу N А29-1133/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" 3 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина