Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 21АП-1980/15 по делу N А84-927/2013

15 января 2021 г.

Дело N А84-927/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" - Иванова Каролина Пантелеймоновна, представитель по доверенности от 14.10.2020;

от Черняк Е.В. - Дорожкин Анатолий Дмитриевич, представитель действует на основании доверенности от 06.12.2020

рассмотрев апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года по делу N А84-927/2013 (судья Погребняк А.С.) заявление Игнатовского Сергея Юрьевича о замене кредитора Игнатовского Сергея Юрьевича на Черняк Елену Васильевну в реестре требований кредиторов к должнику по делу

по заявлению Акционерного общества "Механизация строительства" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело по заявлению АО "Механизация строительства", о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ООО "Тонус Плюс").

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016 в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" в состав требований четвертой очереди включены денежные требования Игнатовского С.Ю. в размере 540 821 695,52 руб.

Согласно решению Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 (резолютивная часть от 10.11.2015) в отношении должника осуществляется конкурсное производство. Определением суда от 04.06.208 конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий Кирилин М.В.

Определениями Арбитражного суда города Севастополя срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

01.09.2020 Игнатовский С.Ю. обратился в суд с заявлением о замене его на Черняк Е.В. в части требований 270 410 847,76 рублей, на основании договора уступки права требования No2/2020 от 31.08.2020.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.10.2020 заявление Игнатовского С.Ю. о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора по делу No А84-927/13: Игнатовского С.Ю. на Чернк Е.В. в части включенных в четвёртую очередь реестра требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" денежных требований в общем размере 270 410 847,76 рублей, из которых: 254 998 295,21 рублей -основной долг; 6 238 069,22 рублей -неустойка; 9 149 455,76 рублей -проценты; 25 027,55 рублей -инфляционное возмещение.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" (далее - ПК "ЖСК "Парковый - 14") обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор уступки не содержит положений о передаче прав требования по договорам залога. Таким образом, договор уступки заключен с нарушением статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит положений о передаче залоговых прав, что в свою очередь нарушает права ПК "ЖСК "Парковый-14" как кредитора, поскольку допускает наличие правовой неопределённости в отношении статуса иного кредитора.

Заявитель считает, что в результате сделки по уступки прав требований с Игнатовским С.Ю. кредитором ООО "Тонус Плюс" становится лицо, аффилированное с должником-Черняк Е.В., в чем усматривает аффилированность с Зинченко С.С., Зинченко Н.В., Дробыш Д.В., участниками ООО "Тонус Плюс".

Полагает, что при включении в реестр требований кредиторов ООО "Тонус Плюс" заявленных требований Изотова А.Е., Черняк Е.В., указанные лица в совокупности получат возможность контролировать банкротство должника, поэтому у заявителя имеются объективные сомнения в отношении экономической целесообразности приобретения прав требования.

Обращает внимание, что заявление Игнатовского С.Ю. подлежало оставлению без рассмотрения, как подписанное неуполномоченным лицом.

Так, указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве от имени кредитора Игнатовского СЮ. подписано Михалевым В.Г., при этом в качестве подтверждения полномочий представлена нотариально удостоверенная копия доверенности от 03.09.2019, которая не содержит полномочий на представление интересов Игнатовского С.Ю. в арбитражном суде. Также, заявлять указывает, что в материалы дела не предоставлен перевод данной доверенности на русский язык.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд 11.01.2021 от арбитражного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Также, в апелляционную инстанцию 12.01.2021 от Дорожкина А.Д., представителя по доверенности Черняк Е.В. и конкурсного управляющего Кирилина М.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" заявила ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу из Управления записи гражданского состояния по городу Севастополю сведений о государственной регистрации заключении и/или расторжении брака между Черняк Александром Яковлевичем и Черняк Еленой Васильевной, о вызове в качестве свидетеля Зинченко Сергея Станиславовича.

В соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается, из материалов дела и из Картотеки Арбитражных дел, в период рассмотрения данного заявления судом первой инстанции с 08.09.2020 по 06.10.2020 представитель ПК "ЖСК "Парковый - 14" не был лишен возможности заявить ходатайства о вызове свидетеля, об истребовании новых доказательств по делу, представить иные доказательства.

Также до начала судебного заседания 06.10.2020 в суд первой инстанции от ПК "ЖСК "Парковый - 14" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом первой инстанции в установленном порядке, что отражено в обжалуемом определении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что была сторона не воспользовалось процессуальным правом представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, возражения против удовлетворения требования Игнатовского С.Ю.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 159, 268 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайств ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" отказать, поскольку указанные ходатайства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Также судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, определила: отказать ПК "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" в приобщении к материалам дела, дополнительных доказательств, приложенных к жалобе, которые не представлялись в суд первой инстанции: выписки из ЕГРЮЛ ООО "Форт Инвест"; выписки из ЕГРЮЛ ООО "Изумруд Девелопмент";выписки из ЕГРЮЛ ООО "Специализированный застройщик "Чайка"; акта о возврате земельного участка площадью 0,0590 га, расположенного в районе проспекта Октябрьской революции, д. 44 между Михалевым В.Г. и Кирилиным М.В.; протокола торгов по продаже права и обязанности арендатора земельного участка площадью 0,0590 га, расположенного в районе проспекта Октябрьской революции, д. 44 от 20.08.2020; выписки из ЕГРЮЛ ООО "Южный бриз"; выписки из ЕГРЮЛ ООО "Медицинский центр "Октябрьский"; решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30.09.2019 по делу N 2а-3305/2019; сообщения о результатах торгов от 28.10.2020 о продаже имущества: кафе-бар с летней площадкой, расположенной по адресу: г. Севастополь, пр-т Октябрьской Революции, 44, площадью 130,8 кв.м.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В производстве хозяйственного суда города Севастополя находилось дело No919/927/13 по заявлению Публичного акционерного общества "Механизация строительства" о признании банкротом ООО "Тонус Плюс".

Постановлением Хозяйственного суда города Севастополя от 16.12.2013 ООО "Тонус Плюс" признано банкротом; в отношении него открыта ликвидационная процедура сроком на 12 (двенадцать) месяцев.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Тонус Плюс" зарегистрирован 10.06.1999 г., уставной капитал Общества составляет 21 258, 2 руб.

Участниками Общества являются:

- Зинченко Н.В. с номинальной стоимость доли - 5 314, 55 руб. - 25%;

- Дробыш Д.В. с номинальной стоимостью доли - 10 629, 1 руб. - 50%;

- Зинченко С.С. с номинальной стоимостью доли - 5 314, 55 руб. - 25 %.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20.01.2015 дело No919/927/13 принято к производству Арбитражного суда города Севастополя, делу присвоен номер А84-927/2013.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.11.2015 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Тонус Плюс". Открыто в отношении ООО "Тонус Плюс" конкурсное производство. Определениями суда первой инстанции срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлевался.

Определением суда от 01.06.201 8 конкурсным управляющим ООО "Тонус Плюс" утвержден Кирилин Михаил Владимирович, являющийся членом Некоммерческого партнёрства "СРО "Стратегия".

Кредитор Игнатовский С.Ю. обратился в суд с заявлением о замене его на Черняк Елену Васильевну в части требований в реестре должника в размере 270 410 847,76 рублей, на основании Договора уступки права требования No2/2020 от 31.08.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора часть права требования перешла к Черняк Е.В., Цедент Игнатовский С.Ю. уступает Цессионарию Черняк Е.В., а Цессионарий принимает право требования в размере 270 410 847, 76 руб., из которых: 254 998 295, 21 руб. основного долга, 6 238 069, 22 руб. пени, 9 149 455, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 027,55 руб. инфляционного возмещения, а также право требования процентов, начисленных на данную сумму долга в процедуре конкурсного производства, включая мораторные проценты, с даты введения конкурсного производства, а также иные требования соразмерные сумме уступаемого долга, в том числе текущие, принадлежащие Цеденту в отношении ООО "Тонус Плюс" (Должник), возникшие на основании кредитного договора No 20.07/08 -МЛН (далее -Кредитный договор) с дополнительными соглашениями к нему No 1 от 01.10.2008, No 2 от 26.12.2008, No 3 от 24.07.2009, No 4 от 21.12.2009 и Договорами о внесении изменений No 5 от 19.04.2010, No 6 от 4 25.05.2010, No 7 от 30.06.201 0, No 8 от 30.09.2010, No 9 от 25.08.2011, заключенного между Должником и ОАО "ВТБ Банк" (в дальнейшем ПАО "ВТБ Банк"), договора уступки права требования от 12.06.2014 года, заключенного между ПАО "ВТБ Банк" и ООО "Полис", договора уступки права требования от 12.06.2014 года между ООО "Финансовая компания "Полис" и Игнатовским С.Ю.

В силу пунктов 2.1., 2.2 Договора, в качестве оплаты уступаемого требования цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 6 000 000, 00 руб. Оплата уступаемого права требования производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. Оплата производится в течении 5 рабочих дней со дня получения уведомления от Цедента с указанием реквизитов расчетного счета, открытого цедентом в банковском учреждении Российской Федерации.

Пунктом 3.3.1 Договора предусмотрено, что Цессионарий обязан оплатить Цеденту за приобретаемые права сумму, в порядке и на условиях, указанных в Договоре.

Пунктом 5.9 Договора установлено, что подписанием данного договора стороны подтверждают переход права требования в соответствующей сумме к ООО "Тонус Плюс" от Цедента к Цессионарию.

Судом первой инстанции правомерно указано, что содержание и форма договора об уступке права требования соответствует требованиям главы Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 No54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии с пунктом 5.9 Договора подписание сделки является подтверждением перехода прав требования к должнику к Цессионарию.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Договор является заключенным, доказательства признания его недействительным отсутствуют.

Возражений относительно полученной оплаты по Договору, согласно п.п. 2.1,2.2,3.3.1,5.9, Игнатовским С.Ю. не заявлено.

Как видно из материалов дела определением Арбитражного суда города Севастополя 04.04.2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Тонус плюс" в состав требований четвертой очереди включены денежные требования Игнатовского С.Ю. в размере 540 821 695,52 руб.

Договором определена передача часть кредиторских требований в сумме 270 410 847, 76 руб.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Так, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальное правопреемство тесно связано с правопреемством в материальных правоотношениях. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено, в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ, относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Конкурсный управляющий Кирилин М.В. согласился с заменой кредитора.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлен факт нахождения в реестре требований кредиторов должника требования Игнатовского С.Ю. на сумму 540 821 695,52 руб., факт материального правопреемства Черняк Е.В. в размере 270 410 847, 76 руб., выбытие Игнатовского С.Ю. в части требований из правоотношений и передача им соответствующих прав правопреемнику Черняк Е.В. в установленном законом порядке, что в силу норм статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства.

Относительно довода о том, что Договор уступки не содержит положений о передаче прав требования по договорам залога, коллегия судей поясняет следующее.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Из разъяснений следует, что заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 стать 142 Закона о банкротстве - в пределах двух месячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение N 770316383182 об открытии конкурсного производства в отношении ООО "Тонус Плюс" опубликовано в газете "Коммерсант" от 21.11.2015.

До настоящего момента, Игнатовский С.Ю. не заявлял о признании за ним статуса залогового кредитора по делу, таким образом, по мнению коллегии судей, не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве, соответственно такими правами не обладает и Черняк Е.В. по договору уступки и права требования и после замены кредитора в реестре должника.

Утверждение заявителя о нарушении его нарушает права как кредитора наличием правовой неопределённости в отношении статуса иного кредитора не состоятельно.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированность Черняк Е.В. с учредителями общества не было предметом обсуждения в суде первой инстанции, не подтверждено надлежащими доказательствами.

Кроме того ссылка заявителя о необходимости отказа в удовлетворении заявления, при наличии сомнений в экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, на то, что цель заключения Договора между сторонами Игнатовским С.Ю. и Черняк Е.В. не раскрыта, нельзя признать обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Довод о том, что сделка совершенна со злоупотреблением правом, аффилированным лицом с учредителями должника, не принимается поскольку заявитель не указал, каким образом, реализуя свое право на приобретении права требования, лицо нарушило при этом интересы других лиц, в том числе кредиторов и должника.

Судом первой инстанцией учтено, что в реестр требований кредиторов должника были включены реальные требования, подвержены определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.04.2016, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями.

При таких обстоятельствах, наличие сомнений заявителя апелляционной жалобы, как конкурсного кредитора должника, в отношении экономической целесообразности приобретения прав требования, а также наличие признаков аффилированности правопреемника, как указывает заявитель жалобы, по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий Игнатовского С.Ю. и Черняк Е.В., преследовавших именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве являться не может. Доказательства нарушения баланса кредиторов, при указанных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что основания, препятствующие замене стороны правопреемником отсутствуют, заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка на отсутствие полномочий в доверенности у представителя заявителя отклоняется судебной коллегия ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, полномочия представителя заявителя при обращении в суд первой инстанции подтверждены нотариально заверенной доверенностью от 03.09.2020 г. со сроком действия 3 года, в которой оговорены полномочия на представление интересов, в том числе с правом подписания от имени Игнатовского С.Ю., как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве).

Доверенность исполнена на двух языках - русском и украинском.

Материалы заявления и доказательства по делу не содержат достоверных доказательств подписания заявления о правопреемстве лицом, не имеющим право его подписывать.

Также данный довод рассматривался судом первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 13 октября 2020 года по делу N А84-927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Парковый-14" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова