Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 20АП-5322/20 по делу N А09-12229/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 апреля 2021 г. N Ф10-5478/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

15 января 2021 г.

Дело N А09-12229/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Афанасьевой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулешовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

Папирного Дениса Игоревича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Папирного Дениса Игоревича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020

по делу N А09-12229/2018 (Блакитный Д.А.),

принятое по ходатайству Папирного Дениса Игоревича,

о признании за ним статуса залогового кредитора

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Нешитой Елены Михайловны о признании ее несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Нешитая Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.11.2018 заявление Нешитой Е.М. принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) Нешитая Е.М. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Белова Романа Сергеевича, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

18.02.2019 в суд поступило требование Папирного Дениса Игоревича (далее - Папирный Д.И., заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Нешитой Е.М. требования в размере 22 654 403 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 указанное требование Папирного Д.И. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2019 по делу N А09-12229/2018 отменено; требования Папирного Д.И. о включении в реестр требований кредиторов Нешитой Е.М. удовлетворено частично в сумме 9 843 207 руб. 94 коп., в том числе 4 211 051 руб. 40 коп. - основной долг, 4 632 156 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка; в остальной части требований Папирного Д.И. отказано, финансовому управляющему Нешитой Е.М. включить требования Папирного Д.И. в сумме в сумме 9 843 207 руб. 94 коп., в том числе 4 211 051 руб. 40 ком. - основной долг, 4 632 156 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 оставлено без изменения.

29.05.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Папирного Д.И. о признании его требований в сумме 9 843 207 руб. 94 коп., в том числе 4 211 051 руб. 40 коп. - основной долг, 4 632 156 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка, ранее включенных в реестр требований кредиторов Нешитой Е.М. на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - легковой автомобиль марки BMW Х6 m50d, 2016 года выпуска, VIN WBAKV610500S74187.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020 ходатайство Папирного Д.И. о признании за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020, Папирный Д.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Папирный Д.И. указывает на наличие нотариального подтверждения залога, при этом требования по договору займа N 02-1311/15 от 13.11.2015, в обеспечение которого заключен договор залога, подтверждаются представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, вследствие чего считает, что имеются основания для признания требований Папирного Д.И., как обеспеченных залогом транспортного средства. Считает, что судом области не были проанализированы документы, первоначально поданные в суд и текст требования о включении в реестр кредиторов, ввиду чего довод суда о пропуске срока предъявления требования является ошибочным. Полагает, что требования были заявлены в срок, о чем имеется судебный акт, вступивший в законную силу (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 по делу N А09-12229/2018), данный судебный акт не был оспорен, как и договор залога автомобиля, ввиду чего данные документы не могут быть исключены судом.

В судебном заседании Папирный Д.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для включения в реестр требований кредиторов Нешитой Е.М. требования Папирного Д.И. в сумме 9 843 207 руб. 94 коп., в том числе 4 211 051 руб. 40 коп. - основной долг, 4 632 156 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка, послужило неисполнение должником обязательств по договору займа от 13.11.2015 N 02-1311/15.

Папирный Д.И., ссылаясь на то, что между ним и должником в обеспечение исполнения последней обязательств по указанному договору займа заключен договор залога транспортного средства от 13.11.2017, Нешитая Е.М. передала Папирному Д.И. в залог транспортное средство - легковой автомобиль марки BMW X6 m50d, 2016 года выпуска, VIN WBAKV610500S74187, о чем нотариально было засвидетельствовано нотариусом нотариального округа Симферопольский Калининой Н.В. 20.09.2018, в связи с чем требования Папирного Д.И. в сумме 9 843 207 руб. 94 коп., в том числе 4 211 051 руб. 40 коп. - основной долг, 4 632 156 руб. 54 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 1 000 000 руб. - неустойка, включенные в реестр требований кредиторов должника, являются обеспеченными залогом, Папирный Д.И. обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Отказывая в удовлетворении требований Папирного Д.И., суд первой инстанции исходил из того, что при первоначальном обращении заявителя 18.02.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов им не заявлялось требование об обеспечении требования залогом имущества должника. Папирный Д.И. обратился в суд с ходатайством о признании за ним статуса залогового кредитора 25.05.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018) Нешитая Е.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника гражданина.

Сообщение о признании Нешитой Е.М. несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Папирный Д.И. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании за ним статуса залогового кредитора 25.05.2020 (согласно штемпелю на почтовом отправлении), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

По общему правилу, если требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Папирным Д.И. только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Поэтому Папирный Д.И. в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его ходатайство правомерно оставлено без удовлетворения.

Данная позиция сформулирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8) по делу N А27-24985/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеется наличие нотариального подтверждения залога, при этом требования по договору займа, в обеспечение которого и заключен договор залога, подтверждаются представленными в материалы дела документами и вступившим в законную силу Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, что подтверждает наличие оснований для признания требований Папирного Д.И. обеспеченными залогом, не имеют правового значения и отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не отменяют порядок признания требований обеспеченными залогом.

Доводы жалобы о том, что судом области не были проанализированы документы, первоначально поданные в суд и текст требования о включении в реестр кредиторов, ввиду чего довод суда о пропуске срока предъявления требования является ошибочным, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В данном случае, требования заявителя были обеспечены залогом транспортного средства, о наличии данного обременения Папирному Д.И. было известно еще при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, Папирный Д.И. имел возможность позаботиться о своих правах как залогового кредитора и заявить о своем залоговом требовании к должнику в реестре с тем, чтобы в дальнейшем можно было получить преимущественное удовлетворение за счет предмета залога. Однако соответствующих мер предпринято не было.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 22.07.2020 по делу N А09-12229/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.И. Афанасьева