Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 15АП-14687/20 по делу N А53-34146/2019

город Ростов-на-Дону

15 января 2021 г.

дело N А53-34146/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-34146/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бетон+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов"

при участии третьих лиц: Донцовой Светланы Андреевны; Донцовой Дарьи Игоревны; Донцова Игоря Александровича; общества с ограниченной ответственностью "Ростреестр"; Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; общества с ограниченной ответственностью "Донреестр"; общества с ограниченной ответственностью "Новошахтинский завод строительных материалов"; общества с ограниченной ответственностью "КСМ" об истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бетон+" (далее- истец, ООО "Бетон+") обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (ИНН 615101928) ( далее-ответчик, ООО " КСМ) об истребовании имущества, принадлежащего истцу:

производственную площадку для производства ж/б изделий - полигон (кадастровый номер: 61:56:0070546:13);

главный формовочный корпус (кадастровый номер: 61:56:0070546:16);

трансформаторная подстанция (кадастровый номер: 61:56:0070546:29);

подкрановые пути главного формовочного корпуса (кадастровый номер: 61:56:0070546:31);

склад эмульсионный (кадастровый номер: 61:56:0070546:33);

цех сортировки инертных материалов (кадастровый номер: 61:56:0070546:34);

склад инертных материалов ( кадастровый номер : 61: 56:00705466:30);

здание столовой (кадастровый номер: 61:56:0070546:37);

воздушная линия электропередач 6кВ протяженностью 800 м;

бетоноформовочная установка MULTIMAT RH 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006;

бетоносмесительная установка PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006;

бетоносмесительная установка MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006 ( уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Донцова С.А., Донцова Д.И., Донцов И.А., общество с ограниченной ответственностью "Ростреестр" (ИНН 6155058068, ОГРН 110618200484), общество с ограниченной ответственностью "КСМ" (ИНН 6151346107, ОГРН 1116176000280), УФССП по РО, общество с ограниченной ответственностью "Донреестр" (ИНН 6155073274, ОГРН 1156182002602), общество с ограниченной ответственностью "Новошахтинский завод строительных материалов" (ИНН 6151020271, ОГРН 1186196044440).

Решением суда от 06.08.2020 иск удовлетворен частично.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Суд сослался на то, что право собственности на истребуемое имущество подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.201 8 по делу А53-24770/18, от 12.08.2009 по делу А53-7649/2009. Но в названных решениях нет всех истребуемых объектов. Дело 2009 года Арбитражным судом Ростовской области "странно" потеряно. Заявление о восстановлении утраченного судебного производства не рассмотрено. Недвижимое имущество ООО "Бетон+" согласно названного решения суда на кадастровый учет не ставилось и не оформлялось, т. е. технически сформировано и оформлено не было. В решении не указана площадь объектов и их кадастровые номера. Для соотнесения этих объектов 3 лицо заявляло о необходимости назначения экспертизы в чем суд 1 инстанции ему отказал. Ответчик считает, что отказ в назначении экспертизы незаконен. Недвижимость на кадастровый учет не ставилась, право на него не регистрировалось. Кадастровый учет оформлен в 2018 г. Донцовым И. А. и им же зарегистрированы права в ЕГРН. Истцом не предоставлены доказательства приобретения в собственность всей истребуемой недвижимости, ее оплаты, постановки на кадастровый учет и регистрации права в ЕГРН. Истцом сфальсифицированы доказательства по делу и заявления, поданные об этом. Доводы суда о фальсификации договора купли-продажи N 5 от 01.03.2010, заключенного между ООО "Бетон+" в лице генерального директора Тарасова В.В. и ООО "Ростреестр" в лице директора Попова Е.С.; спецификации к нему от 01.03.2010. а также договора купли-продажи N 10 от 28.07.2010 между ООО "Бетон+" в лице генерального директора Тарасова В.В. и ООО "Ростреестр" в лице директора Попова Е.С., а также спецификации к нему от 28.07.2010 ничем не подтверждены. Суд не рассмотрел заявление третьего лица Донцова И.А о фальсификации доказательств по делу. Аналогичная ситуация и с заявлением о фальсификации дополнительных пояснений истца от 16.06.2020 и фототаблицы. Встречный иск необоснованно возвращен. Ответчик считает, что при уточнении истцом были нарушены требования АПК РФ. Так истец сначала отказался от требований о возврате склада инертных материалов (кадастровый номер 61:56:00705466:30), а потом заявил это требование вновь. Данные действия нарушают ст. 49 АПК РФ и не являются уточнением исковых требований ни по предмету, ни по основанию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009 за ООО "Бетон+" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная 142.

Так, согласно резолютивной части указанного решения суд решил признать право собственности на недвижимое имущество:

воздушную линию электропередачи 6 кВ, протяженностью 800 м, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

трансформаторную подстанцию, литер К, общей площадью 64,8 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

проходную, литер М, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная 142;

склад инертных материалов, литер Р, общей площадью 788,8 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

помещение для охраны, литер Б, общей площадью 5,7 кв.м., расположенное по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул. Привокзальная, 142,

весовую, общей площадью 85,0 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

производственную площадку для производства ж/б изделий, расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

цех круглопустотных панелей, общей площадью 1 109,0 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

подстанцию, расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

подъездной железнодорожный путь, протяженностью 1 760 м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

столовую, общей площадью 415,9 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

склад соли, общей площадью 635,6 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

склад цемента, литер Ф, общей площадью 172,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

склад цемента, литер У, общей площадью 172,2 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

склад эмульсионный, литер М, общей площадью 414,6 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

главный формовочный корпус, литер К, общей площадью 5 784,3 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область. г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142;

асфальтосмесительную установку, литер К, площадью 1 500 кв.м., расположенную по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная, 142.

Данным решением установлено, что ОАО "Соколовский завод ЖБИ" и ООО "Бетон+" заключили договор купли-продажи от 01.12.2001 на приобретение недвижимого имущества: воздушной линии электропередачи 6 кВ., протяженностью 800 м; трансформаторной подстанции - общей площадью 64,8 кв.м; проходной - общей площадью 45,4 кв.м; склада инертных материалов - общей площадью 788,8 кв.м; помещения для охраны - общей площадью 5.7 кв.м; весовой - общей площадью 85 кв.м; производственной площадки для производства ж/б изделий; полигона- общей площадью 6000 кв.м; цеха круглопустотных панелей - общей площадью 1109 кв.м. 30.01.2003 г. истцом приобретено право собственности по договору N 6 на железнодорожный путь, протяженностью 1760 кв.м.

03 февраля 2003 года между ОАО "Соколовский завод ЖБИ" и ООО "Бетон+" заключен договор N 5 о продаже недвижимости: столовой, общеполезной площадью 415,9 кв.м.

14 февраля 2003 г. заключен договор N 8 о продаже ООО "Бетон+" склада соли общей площадью 635,6 кв.м. 04 апреля 2003 г.

ОАО "Соколовский завод ЖБИ" продал ООО "Бетон+" склад цемента общей площадью 281,3 кв.м, литер "Ф"; главный формовочный корпус общей площадью 5784,3 кв.м; литер "К"; склад эмульсионный, общей площадью 414,6 кв.м, литер "М"; склад цемента общей площадью 172,2 кв.м литер "У".

07 февраля 2003 года по договору N 6 купли- продажи истцом приобретено право собственности на газопровод; асфальтосмеситель установка ДС-185637, расположенное по адресу 346900, Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Привокзальная,132-а.

В материалы дела истцом представлен договор аренды N 888 от 07.06.2005 г. земельного участка, находящегося по адресу: г.Новошахтинск, ул.Привокзальная,142, заключенного между КУИ г.Новошахтинска и ООО "Бетон+".

На момент обращения в суд продавец по данным сделкам ликвидирован, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2007 г. с отметкой о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (дата регистрации 30.10.2003 г.). ООО "Бетон+" обратился с иском в связи с невозможностью государственного регистрации перехода права собственности в связи с отсутствием правоустанавливающих документов и ликвидацией продавца.

Суд признал требования обоснованными в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/16 установлено, что Козык А.Г. по состоянию на 09.04.2012 являлся единственным участником ООО "Бетон+" с долей участия 50%, номинальной стоимостью 7500 рублей. При этом 50% доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 7500 рублей, принадлежали ООО "Бетон+".

В октябре 2016 года Козыку А.Г. стало известно, что он больше не значится участником ООО "Бетон+" в связи с тем, что от его имени принято решение N 3 от 09.04.2012 о включении Клюевой В.И. в состав участников общества и увеличении его уставного капитала, а также от его имени подписано заявление о его выходе из состава участников общества от 26.04.2012.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках данного дела, установлена фальсификация подписи Козыка А.Г. на решении и заявлении.

Суд признал недействительными решение N 3 от 09.04.2012 и заявление от 26.04.2012, подписанные неустановленными лицами от имени Козака А.Г., и восстановил корпоративный контроль Козыка А.Г. над ООО "Бетон+".

После незаконного отстранения Козыка А.Г. от корпоративного контроля над ООО "Бетон+" Клюева В.И. от имени ООО "Бетон+" заключила с Донцовым И.А. договоры купли-продажи от 30.04.2012 NN 25, 26, 27 о продаже Донцову И.А. объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Бетон+".

Впоследствии Донцов И.А. обратился в Новошахтинский районный суд Ростовской области с исками о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, проданные ему по договорам купли-продажи.

Новошахтинским районным судом Ростовской области были приняты решения от 07.04.2015 по делу N 2-796/2015, от 15.09.2015 по делу N N 2-2054/2015, от 14.06.2016 по делу N 2-1550/2016 о признании за Донцовым Игорем Александровичем права собственности на спорные объекты, приобретенные им по договорам купли-продажи от 30.04.2012 NN 25, 26, 27.

В рамках дела А53-24770/2018 общество с ограниченной ответственностью "Бетон+" в лице его участника Козыка Алексея Георгиевича обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Донцову Игорю Александровичу, Донцовой Светлане Андреевне, Донцовой Дарье Игоревне (далее - ответчики) о признании недействительными взаимосвязанных сделок, как прикрывающих отчуждение недвижимого имущества ООО "Бетон+" в пользу Донцовой Светланы Андреевны, Донцовой Дарьи Игоревны:

договора купли-продажи N 25 от 30.04.2012, заключенного между ООО "Бетон+" и Донцовым И.А., в части отчуждения в собственность Донцова И.А. следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, д. 142:

- главный формовочный корпус литер К, общей площадью 5784,3 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:16;

- трансформаторная подстанция литер К, общей площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:29;

- склад цемента, общей площадью 172,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:32;

- столовая общей площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:37;

- воздушная линия электропередач 6 кВ протяженностью 800 м;

- проходная литер М, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:38;

- склад инертных материалов общей площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:30;

- помещение для охраны литер Б, общей площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:39;

- весовая общей площадью 85,0 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:40;

- производственная площадка для производства ж/б изделий-полигон общей площадью 6000 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:13;

- склад цемента общей площадью 146,3 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:17;

- склад соли общей площадью 635,6 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:41;

- склад эмульсионный литер М, общей площадью 414,6 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:33;

- асфальтосмесительная установка ДС-185637 литер К, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:42;

договора купли-продажи N 26 от 30.04.2012, заключенного между ООО "Бетон+" и Донцовым И.А., в части отчуждения в собственность Донцова И.А. подкрановых путей главного формовочного корпуса литер Л1, общей протяженностью 156 метров, кадастровый номер 61:56:0070546:31, расположенных по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, д. 142;

договора купли-продажи N 27 от 30.04.2012, заключенного между ООО "Бетон+" и Донцовым И.А., в части отчуждения в собственность Донцова И.А. следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, д. 142:

- склад инертных материалов площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:35;

- галерея подачи инертных материалов литер Ш, площадью 564,5 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:36;

- цех сортировки инертных материалов литер АА, площадью 311,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:34;

- газопровод среднего и низкого давления ООО "Бетон+" завод ЖБК, литеры 1Г, 2Г, 1Г-1, 1Г-2, 1Г-3, 1Г-4, 1Г-5, протяженностью 1405 метров.

ООО " Бетон+" в лице Козыка А.Г. просило обязать Донцова Игоря Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бетон+" асфальтосмесительную установку ДС-185637, литер К, площадью 1500 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:42, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, д. 142; обязать Донцову Светлану Андреевну и Донцову Дарью Игоревну возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бетон+" следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, д. 142:

- главный формовочный корпус литер К, общей площадью 5784,3 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:16;

- трансформаторная подстанция литер К, общей площадью 64,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:29;

- склад цемента общей площадью 172,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:32;

- столовая общей площадью 415,9 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:37;

- воздушная линия электропередач 6 кВ протяженностью 800 м;

- проходная литер М, общей площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:38;

- склад инертных материалов общей площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:30;

- помещение для охраны литер Б, общей площадью 5,7 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:39;

- весовая общей площадью 85,0 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:40;

- производственная площадка для производства ж/б изделий - полигон общей площадью 6000 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:13;

- склад эмульсионный литер М, общей площадью 414,6 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:33;

- подкрановые пути главного формовочного корпуса литер Л1, общей протяженностью 156 метров, кадастровый номер 61:56:0070546:31;

- склад инертных материалов площадью 788,8 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:35;

- галерея подачи инертных материалов литер Ш, площадью 564,5 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:36;

- цех сортировки инертных материалов литер АА, площадью 311,2 кв. м, кадастровый номер 61:56:0070546:34;

- газопровод среднего и низкого давления ООО "Бетон+" завод ЖБК литеры 1Г, 2Г, 1Г-1, 1Г-2, 1Г-3, 1Г-4, 1Г-5, протяженностью 1405 метров (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу А53-24770/18 исковые требования удовлетворены.

Так, суд в том числе обязал Донцова Игоря Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бетон+" (ИНН 6167060368, ОГРН 1026104163007) Асфальтосмесительную установку ДС-185637, литер К, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:42, расположенную по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, д. 142.

Обязал Донцову Светлану Андреевну и Донцову Дарью Игоревну возвратить обществу с ограниченной ответственностью ООО "Бетон+" (ИНН 6167060368, ОГРН 1026104163007) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, д. 142:

Главный формовочный корпус, литер К, общей площадью 5784,3 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:16;

Трансформаторная подстанция, литер К, общей площадью 64,8 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:29;

Склад цемента, общей площадью 172,2 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:32;

Столовая, общей площадью 415,9 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:37;

Воздушная линия электропередач 6 кВ протяженностью 800 м.;

Проходная, литер М, общей площадью 45,4 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:38;

Склад инертных материалов, общей площадью 788,8 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:30;

Помещение для охраны, литер Б, общей площадью 5,7 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:39;

Весовая, общей площадью 85,0 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:40; Производственная площадка для производства ж/б изделий - Полигон, общей площадью 6000 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:13;

Склад эмульсионный, литер М, общей площадью 414,6 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:33;

Подкрановые пути главного формовочного корпуса, литер Л1, общей протяженностью 156 (сто пятьдесят шесть) метров, кадастровый номер 61:56:0070546:31,

Склад инертных материалов, площадью 788,8 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:35;

Галерея подачи инертных материалов, литер Ш, площадью 564,5 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:36;

Цех сортировки инертных материалов, литер АА, площадью 311,2 кв.м., кадастровый номер 61:56:0070546:34;

Газопровод среднего и низкого давления ООО "Бетон+" завод ЖБК, литера 1Г, 2Г, 1Г-1, 1Г-2, 1Г-3, 1Г-4, 1Г-5, протяженностью 1405 метров.

Решение вступило в законную силу.

Доказательств его исполнения в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2009 по делу N А53-7649/2009, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-35446/16 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.20118 по делу А53-24770/18, на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Как указал истец, решение суда по делу А53-24770/18 не исполнено, поскольку спорное имущество обременено арендой и залогом в пользу третьего лица, аффилированного с ответчиком ( ООО "Донреестр"), о чем истец узнал из исполнительного производства по делу А53-24770/2018, т.е. после вынесения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-24770/18.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам А53-7649/2009, А53-24770/2018 установлен факт принадлежности истцу спорного недвижимого имущества (производственная площадка для производства ж/б изделий - полигон (кадастровый номер: 61:56:0070546:13); главный формовочный корпус (кадастровый номер: 61:56:0070546:16); трансформаторная подстанция (кадастровый номер: 61:56:0070546:29); подкрановые пути главного формовочного корпуса (кадастровый номер: 61:56:0070546:31); склад эмульсионный (кадастровый номер: 61:56:0070546:33); цех сортировки инертных материалов (кадастровый номер: 61:56:0070546:34); склад инертных материалов ( кадастровый номер : 61: 56:00705466:30); здание столовой (кадастровый номер: 61:56:0070546:37); воздушная линия электропередач 6кВ протяженностью 800 м).

Как установлено судом в рамках дела А53-24770/2018 сделки со спорной недвижимостью являются взаимосвязанными, объекты составляют имущественный комплекс.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В рамках дела А53-24770/2018 установлено, что Клюева В.И., заключившая договоры купли-продажи N 25, 26, 27 от 30.04.2012 от имени ООО "Бетон+", является матерью Донцовой С.А., следовательно, приходится тещей Донцову И.А. и бабушкой Донцовой Д.И. Таким образом, Клюева В.И. находится с в родственной связи: матерью Донцовой С.А., тещей Донцова И.А., бабушкой Донцовой Д.И.

Донцова С.А. является единственным участником и директором ООО "Новошахтинский завод строительных материалов", участником ООО " КСМ" (ИНН 6151019283), участником ООО КСМ" (6151346107). Донцов И.А. является участником ООО " КСМ" (ИНН 6151019283), и.о. директора ООО "Ростреестр", ООО КСМ" (6151346107). Донцова Д.И. является участником ООО " КСМ" ( ИНН 6151019283). Все юридические лица имеют один адрес государственной регистрации: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, дом 142, офис 1, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Принимая решение, судом учтен тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 61656:007054666, на котором расположена часть истребуемых истцом объектов, находится в пользовании Донцовой С.А., Донцовой И.А. на основании договора аренды от 07.06.2005 N 888, дополнительное соглашение к нему N 888). Пользователем земельного участка с кадастровым номером 61656:0070546:43 является Донцова С.А. на основании договора аренды 2020 года.

Целевое назначение комплекса, расположенного по адресу г. Новошахтинск, ул. Привокзальная, дом 142 - производство железобетонных изделий, расположенные на территории комплекса объекты используются в производственной деятельности, являются сообщающимися между собой и предназначены для реализации каждого отдельного этапа работ по производству железобетонных изделий. Каждый из объектов имеет свое производственное значение, без использования одного объекта осуществление деятельности комплекса в целом невозможно.

Помимо указанного выше имущества, истец истребует у ответчика: бетоноформовочную установку MULTIMAT 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006; бетоносмесительную установку PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006; бетоносмесительную установку MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006.

Право собственности истца на бетоноформовочную установку MULTIMAT 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006 подтверждается контрактом N R64-09/06 от 20.09.2006 между истцом и "Хесс Машиненфабрик ГмбХ и КоКГ".

Право собственности истца на бетоносмесительную установку PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006 подтверждается договором поставки N 166/КТ-06 от 09.08.2006 между истцом и ЗАО " Коррус-Тех,Инк".

Право собственности истца на бетоносмесительную установку MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006 подтверждается договором поставки N 176/КТ-06 от 09.08.2006 между истцом и ЗАО " Коррус-Тех,Инк".

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации ООО "Ростреестр" доказательств, а именно договора купли-продажи N 5 от 01.03.2010, заключенного между ООО "Бетон+" в лице генерального директора Тарасова В.В., ООО " Ростреестр" в лице директора Попова Е.С., спецификации к нему от 01.03.2010, а также договора купли-продажи N 10 от 28.07.2010 между ООО "Бетон+" в лице генерального директора Тарасова В.В. и ООО " Ростреестр" в лице директора Попова Е.С., а также спецификации к нему от 28.07.2010.

В порядке абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Данное сомнение может быть устранено судом по результатам совокупной оценки установленных обстоятельств и представленных документов, что не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела заявления третьего лица и истца о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции путем исследования совокупности документов, представленных в материалы дела, а также путем заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно подписания данных документов.

Кроме того, действительность оспариваемых доказательств устанавливается судом и без проверки заявления о фальсификации, путем исследования и сопоставления с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате принятия мер для проверки заявления о фальсификации доказательств суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о фальсификации договора купли-продажи N 5 от 01.03.2010, заключенного между ООО "Бетон+" в лице генерального директора Тарасова В.В. и ООО "Ростреестр" в лице директора Попова Е.С., спецификации к нему от 01.03.2010, а также договора купли-продажи N 10 от 28.07.2010 между ООО "Бетон+" в лице генерального директора Тарасова В.В. и ООО " Ростреестр" в лице директора Попова Е.С., а также спецификации к нему от 28.07.2010.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что определение суда в части обязания ответчика, третьих лиц представить подлинники спорных договоров и спецификаций к ним, для проверки доводов истца о фальсификации не исполнено. Доказательств реальности исполнения сделок купли-продажи от 01.03.2010 N 5, 28.07.2010 N 10, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком, третьими лицами не представлено.

Удовлетворяя требования истца в части бетоноформовочной установки MULTIMAT RH 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006; бетоносмесительной установка PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006; бетоносмесительной установки MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006, суд первой инстанции сослался на дело А53-24770/2018, указав, что в его рамках установлено, что Донцов И.А. по договору дарения передал супруге и дочери главный формовочный корпус, а оборудование бетоноформовочная установка MULTIMAT RH 500VH, заводской номер 519, год выпуска 2006; бетоносмесительная установка PICINI RBM1000, заводской номер RM00217, год выпуска 2006; бетоносмесительная установка MF 400 СТР FUT, заводской номер MF 00281, год выпуска 2006.) было приобретено истцом и находится в этом корпусе, что подтверждается фотоматериалами истца.

Между тем, в рамках указанного дела данный факты не были установлены, в судебных актах данная информация отсутствует.

Вместе с тем, приговором Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.07.2020 по делу N 1-20/2020 установлено, что спорное движимое имущество находилось на территории главного формовочного корпуса КН 61:56:0070546:16 (том 9, л.д. 84-118).

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие ведение на территории главного формовочного корпуса производственной деятельности. Учитывая тот факт, что ответчиком и третьими лицами признан факт пользования главным формовочным корпусом, ответчик и третьи лица являются аффилированными лицами, что дает основание считать, что истребуемые истцом объекты используются в хозяйственной деятельности ответчика ( ООО " КСМ").

Довод апеллянта о том, что в ЕГРН не внесены записи в отношении части истребуемых объектов, следовательно, истцом не подтверждено право собственности был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку, что решение суда по делу А53-24770/2018 не было исполнено ответчиками по делу (Донцовой С.А. и Донцовой Д.И.) добровольно, ответчики чинили препятствия в государственной регистрации права собственности на спорный объекты.

Ходатайство о фальсификации дополнительных пояснений истца от 16.06.2020, фототаблицы на 36 л., а также фототаблицы от 08.06.2020 и письменных пояснений от 16.06.2020 судом первой инстанции было рассмотрено и мотивированно отклонено.

Несогласие с правовой позицией процессуального оппонента не является основанием для признания письменного выражения данной позиции сфальсифицированным доказательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе установив наличие доказательств нахождения спорного имущества в настоящее время во владении ответчика, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А53-7649/2009, А53-35446/16 А53 -24770/18,, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца и обязании ответчика передать истребуемоемое истцом имущество.

Встречный иск был мотивированно возвращен заявителю.

Суд указал, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора. Кроме того, суд первой инстанции разъяснил, что ответчик не лишен права обратится с данным иском в рамках отдельного искового производства.

Ходатайство о принятии встречного иска, заявленное суду апелляционной инстанции, подлежит отклонению по тем же основаниям.

Ходатайство Донцова И.А. о проведении строительной экспертизы судом первой инстанции правомерно отклонено, необходимость применения при рассмотрении дела специальных знаний не усматривается.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным вступившими в законную силу судебными актами фактам.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-34146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.Н. Мисник