Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 21АП-2997/20 по делу N А83-9106/2020

15 января 2021 г.

Дело N А83-9106/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

в присутствии в судебном заседании:

от Миленина Андрея Михайловича - Солодков А.Е. представитель по доверенности от 07.05.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Научно -производственное предприятие "Пластополимер" на решение Арбитражного Республики Крым от 21 сентября 2020 года по делу N А83-9106/2020 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами-Администратор пенсионных фондом "Укрсоц-капитал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер", Миленину Андрею Михайловичу

о признании сделки недействительной,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алимовой Равие Минзаидовны,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 08.05.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания по управлению активами -Администратор пенсионных фондом "Укрсоц-капитал" (далее - ООО "Укрсоц-капитал") с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно -производственное предприятие "Пластополимер" (далее - ООО "НПП "Пластополимер"), Миленину Андрею Михайловичу, в котором просил суд:

1. Признать недействительной сделку по отчуждению квартиры No 48а, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:65, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта, у л. Загородная, дом 17, литера "Д", заключенную между Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Пластополимер" (ОГРН: 1149102180204) и Милениным Андреем Михайловичем, оформленную договором купли-продажи квартиры от 10 марта 2016 года;

2. Применить последствия недействительности сделки: обязать Миленина Андрея Михайловича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Пластополимер" квартиру No 48а, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:65, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Загородная, дом 17, литера "Д";

3. Взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2020 в удовлетворении исковых требований -отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПП "Пластополимер" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из данных годового отчета и годового баланса, невозможно установить на основании какой сделки и в результате какой деятельности произошло уменьшение активов предприятия. Кроме того, Миленин А.М. не произвел оплату за купленную квартиру, что не могло повлиять на изменение данных годового отчета и годового баланса, следовательно, истец не мог знать ранее о существовании оспариваемой сделки.

Считает, что судом первой инстанции не установлено наличие либо отсутствие оплаты со стороны Миленина А.М. за купленную квартиру, что должно было найти отражение в годовом отчете и годовом балансе ООО "НПП "Пластополимер" и привело к возможности истца узнать об оспариваемой сделке. Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения спора, однако суд их при рассмотрении дела не установил, что привело, по мнению заявителя, к принятию неправильного решения. Считает, что был лишен возможности узнать о состоявшемся отчуждении основного актива ранее - по данным бухгалтерской отчетности до настоящего времени не отражен доход от продажи спорной квартиры.

Указывает, что истец как участник общества направил в ООО "НПП "Пластополимер" запрос с требованием о предоставлении соответствующих сведений. Ответ на запрос поступил 17.03.2020, следовательно, об оспариваемой сделке истцу стало известно лишь в указанную дату, из чего следует, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.03.2020, поскольку иной реальной возможности узнать о существовании оспариваемой сделки у истца не имелось.

Оплата за приобретенную квартиру участником Милениным А.М. на момент предъявления иска не произведена, поэтому полагает, что данная сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для Общества, что повлекло причинения ущерба Обществу на сумму разницы между ценой сделки и действительной стоимостью предмета сделки. Таким образом, настоящий иск заявлен фактически в интересах Общества, являющегося одновременно стороной сделки.

Также, согласно пункта 2.2 Договора - обязательство об оплате квартиры должно было быть исполнено покупателем на условиях рассрочки платежа и в срок до 01.09.2016, что также не согласовано высшим органом управления Общества, противоречит интересам Общества.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Миленина А.М. (участник Общества с долей в уставном капитале 49 %) и была заключена:

- в отсутствие решения Общего собрания участников об ее одобрении,

- в отсутствие уведомления ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" о заключении спорной сделки как незаинтересованного участника.

Заявитель считает, что сделка совершена с превышением генеральным директором Общества Петрусевич В.В. в отсутствие предоставленных ему полномочий.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда 01.12.2020 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель Миленина А.М. высказал свою правовую позицию.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "НПП "Пластополимер" зарегистрировано 27.11.2997 ( ОГРН 1149102180204, ИНН 9102066173).

Участниками ООО НПП "Пластополимер" являются:

- ООО "Компания по управлению активами - Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал", номинальная стоимость доли 139 316, руб. - 2%;

- Петрусевич В.В. - номинальная стоимость доли - 3 413 261, 6 руб. - 49%;

- Миленин А.М. - номинальная стоимость доли - 3 413 261, 6 руб. - 49%.

Директором ООО НПП "Пластополимер" является Петрусевич В.В.

Из материалов дела следует, что 10.03.2016 было проведено внеочередное собрание участников ООО "НПП "Пластополимер" о продаже квартиры No 48а, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:65, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Загородная, дом 17, литера "Д". Где участники собрания единогласно проголосовали - "За" (98% голосов участников).

Далее, 10.03.2016 г. между Милениным Андреем Михайловичем и ООО "НПП "Пластополимер" был заключен договор купли -продажи квартиры No 48а, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый номер 90:25:010107:65, расположенной по адресу: Республика Крым, г.Ялта, ул.Загородная, дом 17, литера "Д" (т.1 л.д. 39- 40, далее - Договор).

Согласно пункта 2.1. Договора, цена продаваемой квартиры составляет 1 100 000 руб., в том числе НДС.

Квартира No48а -предмет купли-продажи 10.03.2016 по договору купли-продажи квартиры была передана Миленину А.М.. что подтверждается соответствующим Актом приема-передачи квартиры (т.1 л.д. 41).

Переход к Миленину А.М. права собственности по договору на квартиру No48а, общей площадью 61.9 кв.м, кадастровый номер: 90:25:010107:63, распложенную по адресу: Россия, г. Ялта, ул. Загородная, дом 17, литера Д, кв.48а, зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистром РК) 04.05.2016 под государственным номером 90-90/016-90/016/300/2016-6154/2.

Истец, как участник, обратился в суд с заявлением мотивируя его, что в договоре купли -продажи от 10.03.2016 г. отсутствует оценка спорного объекта, отсутствует уведомление как участника. Невыгодность заключения данной сделки, повлекла ущерб для Общества на сумму разницы между ценой сделки и действительной (рыночной) стоимостью предмета сделки.

Оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность Миленина А.М. (участник Общества с долей в уставном капитале 49%) и была заключена:

- в отсутствие решения Общего собрания участников об ее одобрении,

- в отсутствие уведомления ООО "КУА-АПФ "Укрсоц-Капитал" о заключении спорной сделки как незаинтересованного участника, чем нарушены положения пункты 3 и 4 статьи 45 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункты 23.1 и 23.3 Устава Общества.

Истец, подавая иск, указывает на неосведомленность совершенной 10.03.2016 г., поскольку узнал о ней только 17.03.2020 г. получив документы от ООО "НПП "Пластополимер" на его требование от 16.03.2020 г.

Как усматривается из материалов дела, Милениным А.М. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 г. No 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", действовавшего на момент совершения оспариваемой сделки, срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставленных участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Полагает, что истец о существовании оспариваемого договора узнал в ходе рассмотрения годового отчета и годового баланса по результатам деятельности общества за 2016 финансовый год.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства подтверждаются тем фактом, что, ранее, 24.11.2017 г. ООО "Компания по управлению активами -Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" обращалось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "НПП "Пластополимер", Миленину Андрею Михайловичу и Петрусевичу Виталию Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2016 г. и дополнительного соглашения No1 к договору от 01.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.11.2018 г. (дело А83-18988/2017), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 г., заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи нежилых зданий от 01.04.2016 г., с учетом дополнительного соглашения No1 от 01.09.2016 г., заключенный между ООО "НПП "Пластополимер", Милениным А.М. и Петрусевичем В.В. и применил последствия недействительности сделки.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А83-18988/2017 установлено, что истец о существовании оспариваемого договора от 01.04.2016 г. и дополнительного соглашения No1 к договору от 01.09.2016 г. узнал по результатам рассмотрения годового отчета и годового баланса по результатам деятельности общества за 2016 финансовый год, что подтверждается решением общего собрания участников ООО "НПП "Пластомолимер", оформленного протоколом No 1/17 от 25.04.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, годовой отчет и годовой баланс предприятия истцом рассматривался еще в 2017 году и об изменении активов ООО "НПП "Пластомолимер", в том числе, их уменьшении в результате совершения сделки купли-продажи квартиры No 48а, ООО "Компания по управлению активами -Администратор пенсионных фондов "Укрсоц-Капитал" узнало в 2017 году.

При этом, данный иск подан в Арбитражный суд Республики Крым 08.05.2020 г. (согласно штампа).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что на дату подачи настоящего искового заявления срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, истцом срок пропущен.

Довод заявителя о том, что по оспариваемому договору предусмотрена рассрочка платежа до 01.09.2016, не может являться доказательством того, что истец не может узнать об изменении баланса Общества в 2017 году.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности обращения в материалы дела не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что ходатайства ответчика о применении срока давности подлежат удовлетворению.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 12 -15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06 разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

Также как верно установлено судом первой инстанции, собственником спорной квартиры на день рассмотрения дела является добросовестный приобретатель Алимова А.Р., право собственности которой зарегистрировано в реестре прав, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2020 г.

Право законного владения спорным имуществом установлено судебным актом -Ялтинским городским судом Республики Крым от 27.12.2019 г. по делу No 2-3830/19, вступившее в законную силу 07.05.2020 г. на основании апелляционного определения Верховного суда Республики Крым.

Кроме того, к оллегия судей отмечает, что апелляционная жалоба подана от имени ООО "НПП "Пластополимер" Петрусевич А.В., по доверенности от 01.02.2020, директором Общества Петрусевич В.В., который также являлся участником с 49 % доли, и как было установлено судом, проголосовал на общем собрании общества за отчуждение актива, подписывал протокол общего собрания от 10.03.2016, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2016, акт приема передачи, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны заявителя апелляционной жалобы, в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении искового заявления и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, не указавшего какие права лица подавшего жалобу нарушены оспоренным судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2020 года по делу N А83-9106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственное предприятие "Пластополимер" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Р.С. Вахитов К.Г. Калашникова