Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 18АП-15350/20 по делу N А76-42788/2020

г. Челябинск

15 января 2021 г.

Дело N А76-42788/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-42788/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехавто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) о признании недействительным решения от 24.07.2020 N 51 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств в сумме 406 500 руб.

До принятия решения по существу спора, ответчиком представлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делами N N : А76-42943/2020, А76- 43143/2020, А76-43144/2020, А76-43151/2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2020) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции таможенный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство удовлетворить, объединить в одно производство настоящее дело с делами N N А76-42943/2020, А76- 43143/2020, А76-43144/2020, А76-43151/2020 для совместного рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что указанные судебные дела являются однородными, поскольку основания для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора являлись идентичными, совпадают предметы спора, состав лиц участвующих в делах. Кроме того, все дела находятся в производстве одного судьи.

Полагает, что объединение дел способствует процессуальной экономии (снижение временных, технических затрат суда при осуществлении правосудия), а также снижению временных, технических и материальных затрат таможенного органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2020 таможенным органом в материалы дела представлено письменное ходатайство об объединении дел N N : А76-42943/2020, А76- 43143/2020, А76-43144/2020, А76-43151/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, не усмотрел, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что вопрос объединения дел в одно производство решается по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерий "целесообразность" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты судебных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить вопрос, имея ввиду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При рассмотрении заявленного ходатайства об объединении дел в одно производство судом установлено, что по делам А76-42943/2020, А76-43143/2020, А76-43144/2020, А76-43151/2020 обществом ООО "Спецтехавто" оспариваются решения таможенного органа от 24.07.2020 N N 42, 43, 44, 48 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.

Процессуальная целесообразность также предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, обеспечения принципа процессуальной экономии.

Судом установлено, что в рамках дел участвуют одни и те же лица и рассматриваются заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецТехАвто" о признании недействительными решений.

Между тем, предметом оспаривания в указанных делах являются отдельные решения таможенного органа, в связи с чем, объединение указанных дел не соответствующим целям эффективного правосудия, поскольку влечет необходимость рассмотрения в рамках одного дела большого количества доказательств в отношении разнородных транспортных средств, что затруднит расчет исковых требований, а также возможность исследования доказательств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, одна лишь идентичность сторон не свидетельствует о взаимосвязанности требований, которые в данном случае основаны на различных обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по каждому из дел, а также исключает их общность по доказательствам и в конечном итоге приведет к нагромождению доказательств и необоснованному затягиванию процесса, что не отвечает целям эффективного правосудия

Кроме того, апелляционный суд не усматривает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Возможность применения положений о преюдициальности судебных актов (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в случае соответствия хронологии разрешения того и другого спора предусмотренному процессуальным законом сроку их рассмотрения судом первой инстанции, являются фактором, препятствующим возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. Учитывая срок рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции (с 19.10.2020), объединение арбитражных дел не будет способствовать быстрому и правильному разрешению спора.

Как указано ранее, объединение дел в одно производство в силу положение арбитражного процессуального законодательства являются правом, а не обязанностью суда. Кроме того, как следует из сведений, размещенных в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, разрешение дела N А76-42788/2020 по существу состоялось и судом первой инстанции 09.12.2020 принято решение.

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство не препятствует реализации заявителем права на судебную защиту.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в объединении дел в одно производство государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенного на основании части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-42788/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Иванова