Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 г. N 07АП-10200/20 по делу N А03-4250/2020

город Томск

15 января 2021 г.

Дело N А03-4250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Фертикова М.А.,

Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (07АП-10200/2020) на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4250/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ОГРН 1152223007474, ИНН: 2222835974, г. Астрахань, ул. Коммунистическая, д. 60, кв. 45) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 7706074737, ОГРН: 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, 16) о взыскании 70 000 руб. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Главное управление внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 1022201536587), Управление Министерства внутренних дел по городу Барнаулу (ОГРН 1022201536741), Селиверстова Евгения Анатольевна, Подосинников Вячеслав Васильевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Приходько А.Н. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - ООО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю о взыскании 70 000 руб. убытков за счет средств казны, а также 2 080 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селиверстова Евгения Анатольевна (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) и Подосинников Вячеслав Васильевич (лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Синтез" взыскано 36 000 руб. убытков, 1 440 руб. 04 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт указал, что суд неправомерно снизил сумму убытков, взысканных с ответчика, материалами дела подтверждена заявленная стоимость услуг, которая отвечает рыночным реалиям настоящего времени, ответчик не представил доказательств завышенной стоимости услуг.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для признания стоимости услуг завышенной не имеется, суд необоснованно применил постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, которое касается судебных издержек, тогда как в данном деле рассматривалось требование о взыскании убытков, а не судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела 21.03.2019 инспектором ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Силиверствой Е.А составлен протокол об административном правонарушении N 200544, в котором указано, что 15.02.2019 ООО "Синтез" в нарушение пункта 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и пункта 15 статьи 31 ФЗ-257 от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах в РФ" по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 47 Г осуществило погрузку транспортного средства Скания рег. номер Т541УА/116 с полуприцепом КРОНЕ рег. номер АТ9271/16 с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 4,1%.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. по делу об административном правонарушении от 04.04.2019 ООО "Синтез" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Синтез" обратилось с жалобой в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края об отмене постановления от 04.04.2019.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2019 по делу N 12-194/2019 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от 04.04.2019 N 18810322190710002852 оставлено без изменения, жалоба ООО "Синтез" без удовлетворения.

Решением Алтайского краевого суда от 21.08.2019 по делу N 21-571/2019 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Подосинникова В.В. от 04.04.2019 N 18810322190710002852 и решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05.07.2019 отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Синтез" прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении 08.04.2019 ООО "Синтез" (заказчик) заключило с Приходько А.Н. (исполнитель) договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в Приложении к договору (далее - задание Заказчика), которые являются его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет:

3.1.1. При достижении результата, удовлетворяющего потребностям заказчика, в суде первой инстанции стоимость услуг составляет 60 000 руб.

3.1.2. Составление апелляционной жалобы на решение суда: 5000 руб.

3.1.3. Участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5000 руб. за каждое заседание.

Факт несения истцом расходов подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 14.09.2019 на сумму 70 000 руб., распиской о получении Приходько А.Н. денежных средств в сумме 70 000 руб., расходным кассовым ордером N 137 от 25.09.2019 на сумму 70 000 руб.

Полагая, что в результате необоснованного возбуждения производства по делу об административном правонарушении истцу причинен материальный ущерб в виде судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции принял по существу верное решение, при этом выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит установление факта противоправных действий причинителя вреда, причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между доп4ущенным нарушением и убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина причинителя вреда презюмируется, до тех пор, пока не доказано обратное, так как в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в силу пункта 3 статьи 125 эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование в случае возмещения им вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Как следует из материалов дела, в результате незаконных действий должностных лиц УМВД г. Барнаула в отношении ООО "Синтез" составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении юридического лица к ответственности

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Алтайского краевого суда от 21.08.2019, которым постановление о привлечении ООО "Синтез" к административной ответственности отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с необоснованным возбуждением производства по делу об административном правонарушении ООО "Синтез" понесены расходы на представителя на общую сумму 70 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 14.09.2019 Приходько А.Н. оказал ООО "Синтез" следующие услуги: юридические услуги по изучению документов, предоставленных заказчиком, составлению письменного заключения на основании предоставленных документов, составление жалоб на постановление, формирование материала для передачи в суд, передаче материалов в суд, подготовке копий для заинтересованного лица, участию в каждом судебном заседании первой инстанции, получение решения суда первой инстанции, в случае удовлетворения требования заявителя исполнитель обязался подготовить документы для возврата административного штрафа, всего на сумму 60 000 руб.; составлению апелляционной жалобы на решение судьи Индустриального района г. Барнаула от 05.07.2019 на сумму 5 000 руб.; участие представителя в судебном заседании Алтайского краевого суда по делу N 21- 571/2019 на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исследуя вопрос о разумном размере судебных расходов по настоящему делу, обоснованно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, учел сложность выполненной представителем работы, и время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании части суммы убытков, заявленной истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае следует руководствоваться принципом соразмерности вознаграждения представителя объему проделанной им работы по представлению интересов доверителя.

Следует учитывать, что возмещению подлежат убытки в виде понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, такие убытки подлежат оценке по тем же правилам, что и судебные расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые по делу. Оценка расходов на оплату услуг представителя на предмет соразмерности их стоимости реально оказанных услуг направлена на исключение необоснованного произвольного завышения стоимости оказываемых услуг. В качестве убытков подлежат возмещению именно необходимые расходы, понесенные для защиты нарушенного права.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Проанализировав представленный акт сдачи - приемки услуг от 14.09.2019, с учетом фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, суд сделал вывод о том, что разумными являются расходы на представителя в сумме 36 000 руб., в том числе: услуги по составлению жалобы и других документов, сбору документов, включая направление запросов, составлению заключения, составлению заявления на возврат штрафа - 10 000 руб.; за участие в двух судебных заседаниях первой инстанции - 16 000 руб.; за составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.; за участие в судебном заседании в Алтайском краевом суде - 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере убытков, установив разумную стоимость оказанных услуг представителем, соотносимую со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в Алтайском крае.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.09.2020 по делу N А03-4250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.А. Фертиков О.Ю. Киреева